1863 - Proudhon - El principio federativo
Lo que acabo de decir basta para demostrar la verdad de mi proposición, es a saber: que no pudiendo realizarse en toda la pureza de su ideal ni la monarquía, ni la democracia, ni el comunismo, ni la anarquía, están condenadas a completarse prestándose la una a la otra sus diversos elementos.
Hay, a la verdad, en esto con qué humillar la intolerancia de los fanáticos, que no pueden oír hablar de una opinión contraria a la suya sin hasta cierto punto horripilarse. Sepan esos desgraciados que empiezan ellos mismos por ser necesariamente infieles a su principio, y estoda su fe política un tejido de inconsecuencias;
Todos los gobiernos de hecho, cualesquiera que sean sus motivos o reservas, se reducen a una de estas dos fórmulas: Subordinación de la autoridad a la libertad, o subordinación de la libertad a la autoridad.
¿Puede acaso decirse que en una democracia representativa y centralizadora, en una monarquía constitucional y censataria, mucho menos en una república comunista como la de Platón, sea igual y recíproco el contrato político que une al individuo con el Estado? ¿Puede decirse que ese contrato, que toma a los ciudadanos la mitad o las dos terceras partes de su soberanía y la cuarta de sus productos, esté encerrado dentro de justos límites?
FEDERACIÓN, del latín foeedus, genitivo foederis, es decir, pacto, contrato, tratado,convención, alianza, etc., es un convenio por el cual uno o muchos jefes de familia, uno o muchos municipios, uno o muchos grupos de pueblos o Estados, se obligan recíproca e igualmente los unos para con los otros, con el fin de llenar uno o muchos objetos particularesque desde entonces pesan sobre los delegados de la federación de una manera especial yexclusiva.
En resumen, el sistema federativo es el opuesto al de jerarquía o centralización administrativa y gubernamental, por el que se distinguen ex aequo las democracias imperiales, las monarquías constitucionales y las repúblicas unitarias.
Federación, que hemos definido en estos términos: Un contrato sinalagmático y conmutativo para uno o muchos objetos determinados, cuya condición esencial es que los contratantes se reserven siempre una parte de soberanía y de acción mayor de la que ceden
El problema político, hemos dicho en el capítulo I, reducido a si más sencilla expresión,consiste en hallar el equilibrio entre dos elementos contrarios, la autoridad y la libertad. Todo equilibrio falso produce inmediatamente para el Estado desorden y ruina, para losciudadanos opresión y miseria.
He pedido en 1848 la intervención del Estado para el establecimiento de bancos nacionales, instituciones de crédito, de previsión, de seguros, así como para los ferrocarriles; jamás he tenido la idea de que el Estado, una vez creados, debiese seguir para siempre jamás siendo banquero,asegurador, transportista, etc
Quiero que la escuela esté tan radicalmente separada del Estado como la misma Iglesia.Quiero que la escuela esté tan radicalmente separada del Estado como la misma Iglesia.
Ahora bien: ¿qué sucede cuando, como lo vemos en todas partes y se ha visto casi siempre, llena los mismos servicios que ha creado y cede a la tentación de acapararlos? De fundador se convierte en obrero; no es ya el genio de la colectividad que la fecunda, la dirige y la enriquece sin atarla; es una vasta compañía anónima de seiscientos mil empleados y seiscientos mil soldados, organizada para hacerlo todo, la cual, en lugar de servir de ayuda a la nación, a los municipios y a los particulares, los
desposee y los estruja
1ª.Conviene formar grupos, ni muy grandes ni muy pequeños, que sean respectivamente soberanos, y unirlos por medio de un pacto federal. 2ª. Conviene organizar en cada Estado federado el gobierno con arreglo a la ley de separación de órganos o de funciones; esto es, separar en el poder todo lo que sea separable, definir todo lo que sea definible, distribuir entre distintos funcionarios y órganos todo lo que haya sido definido y separado, no dejar nada indiviso, rodear por fin la administración pública de todas las condiciones de publicidad y vigilancia. 3ª. Conviene que en vez de refundir los Estados federados o las autoridadesprovinciales y municipales en una autoridad central, se reduzcan las atribuciones de ésta a un simple papel de iniciativa, garantía mutua y vigilancia, sin que sus decretos puedan serejecutados sino previo el visto bueno de los gobiernos confederados y por agentes puestos a sus órdenes, como sucede en la monarquía constitucional, donde toda orden que emana del rey no puede ser ejecutada sin el refrendo de un ministro.
La libertad en América ha sido hasta ahora más bien un efecto del individualismo anglosajón, lanzado en aquellas inmensas soledades, que el de sus instituciones y costumbres: lo ha revelado sobradamente la guerra que hoy sostiene.
En el sistema federativo no caben tales temores. La autoridad central, más iniciadora que ejecutiva, no posee sino una parte bastante limitada de la administración pública, la concerniente a los servicios federales; y está supeditada a los demás Estados, que son dueños absolutos de sí mismos y gozan para todo lo que respectivamente les atañe de la autoridad más completa: legislativa, ejecutiva y judicial. El Poder central está tanto mejor subordinado cuanto que está en manos de una Asamblea compuesta de los representantes de los Estados, que a su vez son casi siempre miembros de sus respectivos gobiernos, yejercen por esta razón sobre los actos de la Asamblea federal una vigilancia escrupulosísima y severa.
Domina el mismo espíritu en la constitución americana, a cuyos autores se puede, sin embargo, acusar de haber multiplicado fuera de medida las atribuciones de la autoridad federal. Las facultades otorgadas al presidente americano son casi tan extensas como las que dio a Luis Napoleón la Constitución de 1848, exceso de atribuciones que no ha dejado de contribuir a la idea de absorción unitaria que apareció primero en los Estados del Sur y hoy arrastra a su vez a los del Norte
https://circulosemiotico.files.wordpress.com/2012/10/proudhon-el-principio-federativo.pdf
1788 - Hamilton - Se preguntaba ¿Cómo llamamos a este gobierno que acabamos de inventar?
Se preguntaba Hamilton en 1788 [1], ¿Cómo llamamos a este gobierno que acabamos de inventar?
¿REPÚBLICA? .. bueno Roma era una república en tiempo de reyes, también llamaban república a Esparta con sus senadores de por vida, a Cartago, a la Unión de los Países Bajos, pese a su nobleza hereditaria. A Polonia pese a su oligarquía.
¿DEMOCRACIA? Definida por Rousseau como gobierno ejercido por el cuerpo completo del pueblo.
¿ARISTOCRACIA? donde unos pocos independientes o los representantes tienen la soberanía de forma permanente.
¿MONARQUÍA? Donde la soberanía la tiene una sola persona, de forma hereditaria o de por vida.
Democracia ... en el sentido que yo le doy es cuando todo el poder del gobierno está en el pueblo tanto si es ejercido directamente por ellos o por sus representantes, elegidos por ellos y legalmente responsable ante ellos
… consecuentemente, el gobierno propuesto, una
“DEMOCRACIA REPRESENTATIVA”
con un congreso, un senado y un presidente elegidos por el pueblo. Siguiendo el principio de Separación de Poderes de Montesquieu y del gobierno Británico.
[1] https://archive.org/details/worksham02hamiuoft/page/90
¿REPÚBLICA? .. bueno Roma era una república en tiempo de reyes, también llamaban república a Esparta con sus senadores de por vida, a Cartago, a la Unión de los Países Bajos, pese a su nobleza hereditaria. A Polonia pese a su oligarquía.
¿DEMOCRACIA? Definida por Rousseau como gobierno ejercido por el cuerpo completo del pueblo.
¿ARISTOCRACIA? donde unos pocos independientes o los representantes tienen la soberanía de forma permanente.
¿MONARQUÍA? Donde la soberanía la tiene una sola persona, de forma hereditaria o de por vida.
Democracia ... en el sentido que yo le doy es cuando todo el poder del gobierno está en el pueblo tanto si es ejercido directamente por ellos o por sus representantes, elegidos por ellos y legalmente responsable ante ellos
… consecuentemente, el gobierno propuesto, una
“DEMOCRACIA REPRESENTATIVA”
con un congreso, un senado y un presidente elegidos por el pueblo. Siguiendo el principio de Separación de Poderes de Montesquieu y del gobierno Británico.
[1] https://archive.org/details/worksham02hamiuoft/page/90
2019 - Feilciano - La cámara de representantes como el reflejo del cuerpo electoral
LA CÁMARA DE REPRESENTANTES COMO REFLEJO DEL CUERPO ELECTORAL
La presunción de que la cámara debe "parecerse" al cuerpo electoral, de que la cámara debe ser un reflejo del electorado se basa en considerar que, por ejemplo, si tenemos políticos trabajadores, tomarán decisiones buenas para los trabajadores. La lógica que siguen es: los políticos deben ser el reflejo de la sociedad porque así piensan como los electores y votan acorde.
Pero se equivocan.
La política es la LUCHA POR EL PODER y los políticos lo primero que piensan es en conseguir más poder o conservar el que tienen. Por lo tanto lo importante no es que el político sea PARECIDO sino que esté CONTROLADO.
La presunción de que la cámara debe "parecerse" al cuerpo electoral, de que la cámara debe ser un reflejo del electorado se basa en considerar que, por ejemplo, si tenemos políticos trabajadores, tomarán decisiones buenas para los trabajadores. La lógica que siguen es: los políticos deben ser el reflejo de la sociedad porque así piensan como los electores y votan acorde.
Pero se equivocan.
La política es la LUCHA POR EL PODER y los políticos lo primero que piensan es en conseguir más poder o conservar el que tienen. Por lo tanto lo importante no es que el político sea PARECIDO sino que esté CONTROLADO.
2019 - Feliciano - Democracia en el Perú
Establecer las reglas del juego político, las reglas del poder. Eso es lo que hacen (deberían hacer) las Constituciones.
Los Madison, Hamilton & Co inventaron una forma de gobierno en 1787 y fue Hamilton el que acuñó el término "democracia representativa" para designar al nuevo invento. Él fue el que transformó la palabra "democracia" desde lo que siempre significó: la democracia ateniense a la democracia directa.
¿qué fue lo que hicieron? que todavía se puede leer en su constitución. Primero tomar lo mejor de Inglaterra, que era el sistema representativo. En este sistema, CADA DISTRITO ELIGE A SU REPRESENTANTE.
Perú se dividiría en 130 distritos, cada uno de unas 250mil personas (al igual que EEUU se divide en 435 distritos). Cualquier persona, con o sin partido, sin tener que hacer ninguna lista de partido ni sábanas de desconocidos, cualquier persona se puede presentar en su distrito, hace la propaganda sólo en su distrito, para ganar la confianza de ese distrito.
Se presentan 4 6 o 10, y a doble vuelta se elige a uno, ese elegidos será elegido por MAYORIA ABSOLUTA en ese distrito (porque es a doble vuelta). De esta forma, esa personas representa a TODO el distrito y será responsable ante él. Esa representante ha sido elegido por su distrito, no por un partido, se debe a su distrito. Todos los viernes va a su oficina de distrito a ATENDER A SUS REPRESENTADOS [1]. Existe la relación representante/representado, incluso el distrito podría revocar al diputado bajo ciertas condiciones [2]
Si te das cuenta, son los distritos los que eligen, cada uno a una persona y la mandan a una habitación con 130 personas más, cada una representa a su distrito, y ahí ELABORAN LAS LEYES. Pero están FUERA DEL ESTADO, ellos no son parte de la jerarquía del Estado, porque por supuesto el Estado no debe pagar subvenciones de ningún tipo a partidos o representantes. Ellos son los REPRESENTANTES de la NACION, los que le imponen las LEYES al leviatán. Es lo importante, la separación entre Nación y Estado. La Nación es la única que puede controlar la máquina violenta del Estado.
Segundo, en 1787 inventan la "presidencia" una persona elegida por el pueblo para ser cabeza del ejecutivo. Pero esto se debe hacer en ELECCIONES SEPARADAS, porque ejecutivo y legislativo, Nación y Estado deben estar separados.
Si tenemos todo en ELECCIONES GENERALES como pasa en Perú, con listas de partido, todo se mezcla, los partidos manda sobre todo, no hay separación de poderes.
La representación, la responsabilidad del representante, la separación de poderes, la verdad, todo se fue al traste cuando las oligarquías todas abrazaron el EL SISTEMA PROPORCIONAL DE LISTAS DE PARTIDO (da igual que sean abiertas o cerradas). Es el abominable invento de finales del siglo XIX
Antonio García Trevijano es el teórico de este pensamiento [3]
[1] https://www.youtube.com/watch?v=6rnpouOHcX4
[2] https://www.theguardian.com/.../mp-expenses-violence...
[3] https://www.youtube.com/watch?v=EeP6X150VuI
Los Madison, Hamilton & Co inventaron una forma de gobierno en 1787 y fue Hamilton el que acuñó el término "democracia representativa" para designar al nuevo invento. Él fue el que transformó la palabra "democracia" desde lo que siempre significó: la democracia ateniense a la democracia directa.
¿qué fue lo que hicieron? que todavía se puede leer en su constitución. Primero tomar lo mejor de Inglaterra, que era el sistema representativo. En este sistema, CADA DISTRITO ELIGE A SU REPRESENTANTE.
Perú se dividiría en 130 distritos, cada uno de unas 250mil personas (al igual que EEUU se divide en 435 distritos). Cualquier persona, con o sin partido, sin tener que hacer ninguna lista de partido ni sábanas de desconocidos, cualquier persona se puede presentar en su distrito, hace la propaganda sólo en su distrito, para ganar la confianza de ese distrito.
Se presentan 4 6 o 10, y a doble vuelta se elige a uno, ese elegidos será elegido por MAYORIA ABSOLUTA en ese distrito (porque es a doble vuelta). De esta forma, esa personas representa a TODO el distrito y será responsable ante él. Esa representante ha sido elegido por su distrito, no por un partido, se debe a su distrito. Todos los viernes va a su oficina de distrito a ATENDER A SUS REPRESENTADOS [1]. Existe la relación representante/representado, incluso el distrito podría revocar al diputado bajo ciertas condiciones [2]
Si te das cuenta, son los distritos los que eligen, cada uno a una persona y la mandan a una habitación con 130 personas más, cada una representa a su distrito, y ahí ELABORAN LAS LEYES. Pero están FUERA DEL ESTADO, ellos no son parte de la jerarquía del Estado, porque por supuesto el Estado no debe pagar subvenciones de ningún tipo a partidos o representantes. Ellos son los REPRESENTANTES de la NACION, los que le imponen las LEYES al leviatán. Es lo importante, la separación entre Nación y Estado. La Nación es la única que puede controlar la máquina violenta del Estado.
Segundo, en 1787 inventan la "presidencia" una persona elegida por el pueblo para ser cabeza del ejecutivo. Pero esto se debe hacer en ELECCIONES SEPARADAS, porque ejecutivo y legislativo, Nación y Estado deben estar separados.
Si tenemos todo en ELECCIONES GENERALES como pasa en Perú, con listas de partido, todo se mezcla, los partidos manda sobre todo, no hay separación de poderes.
La representación, la responsabilidad del representante, la separación de poderes, la verdad, todo se fue al traste cuando las oligarquías todas abrazaron el EL SISTEMA PROPORCIONAL DE LISTAS DE PARTIDO (da igual que sean abiertas o cerradas). Es el abominable invento de finales del siglo XIX
Antonio García Trevijano es el teórico de este pensamiento [3]
[1] https://www.youtube.com/watch?v=6rnpouOHcX4
[2] https://www.theguardian.com/.../mp-expenses-violence...
[3] https://www.youtube.com/watch?v=EeP6X150VuI
2019 - Feliciano - Sobre principios del gobierno representativo de Manin
MANIN EL PRINCIPIO REPRESENTATIVO
No sé qué le ves al Manin. Tanto análisis increíble en los primeros capítulos sobre el principio del sorteo, el principio de la elección y la rotación. La descripción tan detallada de los procedimientos de la democracia ateniense y de las ciudades de Venecia. Luego admite que el sorteo desaparece, que el principio de elección es superior porque amplifica la idea del contrato social REITERANDO EL CONSENTIMIENTO. Así que no sólo seleccionamos magistrados sino que reforzamos ese supuesto consentimiento del contrato social. Pero sigue con esa idea fija de que quiere sorteo y rotación para las magistraturas, buscando sorteos en los rincones de las actas de las discusiones de la convención de Filadelfia. Se obsesiona con la “distinción”, ¡que los elegidos sean iguales que lo que eligen! Hace una teoría pura para demostrar lo que salta a la vista: que la elección es aristocrática, que elige a los mejores … pues digo yo - ¡en el mejor de los casos! elige a los mejores y tenemos a los mejores tomando decisiones ¿esto es malo? ¿sería mejor que decidieran los mediocres o los peores?
Pero es en el capítulo 6 METAMORFOSIS DEL GOBIERNO REPRESENTATIVO, donde pierde completamente el norte, y se nota porque ya no hay referencia a fechas ni países, habla de la historia como si de repente la gente empieza a votar partidos en vez de personas y esto viene a traer un nuevo tipo de representación … donde ya no hay libertad del diputado, donde admite que ya no hay (excepto en EEUU) discusión en los parlamentos … pero bueno, es un nuevo tipo de representación en unas cosas, que no define (¿de qué países estás hablando? ¿cómo distinguimos unas de otras? ) llamadas “democracia de partido” y “ democracias de audiencia” en las primeras se eligen partidos en las segundas líderes. Cita a los grandes, a Schmitt, Robert Michaels, Leibholz e incluso ya dice que los electores andan buscando una “sensación de pertenencia e identificación” pero no da con la tecla.
Acaba en su conclusión con un lamentable “el gobierno representativo es un fenómeno confuso” (“is a perplexing phenomenon”). Es la demostración de que no consiguió su objetivo declarado en el título “Los principios del gobierno representativo” porque si tuviera los principios claro, lo que es un gobierno representativo (que sigue los principios) y los que no son gobiernos representativos (los que no siguen los principios) estarían claros.
Lo que no ve, y está delante de sus ojos es que CUANDO SE VOTAN PARTIDOS, YA NO HAY REPRESENTACIÓN, hay “sentimiento de pertenencia” y “sentimiento de identidad” pero eso ya no tiene nada que ver. Y no lo ve porque no profundiza en que el elemento fundamental de la política que es el PODER, la lucha por el poder. Se pierde en la “distinción”, el “principio doble aristocrático/democrático de la elección” parece que admira a los antifederalistas porque andan buscando lo que se convirtió EN EL CÁNCER DEL SISTEMA REPRESENTATIVO: que es intentar que el parlamento sea un “reflejo”, una “imagen” de la sociedad, a costa de la representación. De nuevo porque se olvida de lo esencial, que no es que el representante sea parecido al representado sino que el representante esté CONTROLADO por el representante.
Si no se elige persona y sólo se tienen 3 o cuatro partidos para elegir, no hay ningún control del poder. Manin no lo ve.
Si estás bien interesado en la ciencia política y leiste al Manin, no puedes dejar de leer a Trevijano que considero un pensador muchísimo más claro y profundo que Manin. Te aseguro que no acaba con un “es todo muy confuso”
--
- En la democracia ateniense, muchos poderes no estaban en manos del pueblo
reunido en asamblea. Ciertas funciones eran ejecutadas por magistrados electos. Usaban el SORTEO pero OJO sólo eran introducidos en la máquina de la lotería, la kleroteria, los nombres de los que deseaban ser tenidos en
cuenta. El sorteo no se efectuaba entre todos los ciudadanos de treinta años o más, sino
solamente entre los VOLUNTARIOS. Las personas eminentes estaban en los cargos electivos, no en los sorteados.
- Puede presentar propuestas a la asamblea HO BOULOMENOS (cualquiera que quiera). Los miembros del consejo BOULE también eran nombrados por sorteo por un período de un año con límite dos veces. Eran 500 miembros mayores de treinta años.
- Cada uno de los 139 distritos de Ática (los demos) tenía derecho a determinado número de escaños. Cada demo nombraba un número de candidatos superior a los escaños a cubrir: constituía la magistratura más decisiva MALISTA KYRIA, como escribe Aristóteles, ya que elaboraba el orden del día de la asamblea y llevaba a cabo sus decisiones
- los HELASTAI. Cada año, 6.000 personas eran seleccionadas por sorteo entre un grupo de voluntarios de mayores de treinta años. Se presentaban para ser parte de los TRIBUNALES los juicios políticos la principal actividad de los tribunales populares 38 .
Esos juicios no eran una excepción. En realidad, constituían un importante elemento del
gobierno diario.
- toda medida aprobada por la EKKLESIA (asamblea general) podía ser
reexaminada por los tribunales con la posibilidad de su derogación si así era solicitado
por alguien. sistema de tribunales que examinan las propuestas y los magistrados.
A partir de la restauración año 404. La asamblea sólo aprueba decretos! que sólo podían ser aplicados a un solo indivíduo. las LEYES quedaban para los NOMOTHETAI
- NOMOTETATI se forman mediante sorteo entre HELIASTAI (igaul que los Tribunales)
- En la democracia ateniense, por ende, el pueblo no ejercía todos los poderes; Tenemos a la boulé, los tribunales y los nomotetai (ambos últimos salen de la heliastai )
- el principio cardinal de la democracia es que todos los ciudadanos sean capaces de gobernar y ser gobernados. Parecía que escribe la excelencia de un buen ciudadano es la de ser capaz de mandar bien y obedecer bien. la ROTACIÓN en los cargos confería al mando una base de legitimidad. Lo que daba derecho a gobernar era el hecho de haber estado algún día en la posición contraria
- Mucha rotación... pero Pericles fue stratego por 20 años seguidos
- ¿hoy en día tiene sentido la rotación? No somos 30mil sino 30millones
- ¿Ahora cualquiera puede ser ministro de economía?
- El sorteo entra intrínseco al sistema, no era algo periférico
CAPITULO II. EL TRIUNFO DE LA ELECCIÓN
- "las repúblicas estaban rompiendo la tradición republicana al no buscar lugar para el sorteo" ... y tampoco lugar para la Asamblea!
- FLORENCIA: Sorteo y rotación como en Atenas. también para el mundo moderno??
- Pues con más razón, si es el sorteo una práctica habitual no puede tener el prueblo el poder a través de su representante. Cuando son milllones de personas sólo el vínculo de la representación te "conecta" el punto donde se crean las leyes. Con el sorteo no existe ya ni siquiera ese vinculo. EL REPRESENTANTE HA SIDO ELEGIDO POR MAYORÍA ABSOLUTA EN SU DISTRITO. Pero, ¿quién es ese elgido en el sorteo? .. y con los millones que somos NUNCA ME TOCA por que no somos decenas de miles como en Atenas o Florencia sino que somos millones.
- El principal argumento de Artistóteles es bueno haber sido gobernado y gobernar no es posible en sociedades de millones de personas. La rotación no es posible, no como en Atenas que como dice Manin a lo largo de su vida uno de cada dos ciudadanos ha estado en la Boule eso no es posible con en la sociedad extensa actual.
- En VENECIA se usaba el sorteo en la seleccion de los nominadores. Quizás con la tecnología de antes los nominadores eran necesarios. Hoy no, hoy pueden votar millones de personas y por la noche tienes los resultados, sin necesidad de nominadores
- Hamilton dice que la elección reconoce los mejores, bien.
- HARRINGTON El autor de Oceana aboga por el empleo de la elección porque permite el libre reconoeimiento de la aristocracia natural.
- MONTESQUIEU: La elección por sorteo es propia de la democracia, la designación por elección corresponde a la aristocracia. El sorteo es una forma de elección que
no ofende a nadie; permite a cada ciudadano una expectativa razonable de poder servir a su patria.
- Montesquieu comprendió que la combinación de la naturaleza voluntaria
de la candidatura para la elección por sorteo con la perspectiva de sanciones tenía que
conducir a la propia selección de los candidatos.
- Así en Atenas el tema es el sorteo entre voluntarios, pero con una perspectiva de sanciones conduce a la propia selección de los candidatos. Puede funcionar a nivel local pero a nivel de sociedad extensa de millones de personas?
- alabanza de Montesquieu de la «habilidad natural de la gente para distinguir los
méritos» muestra, primero, cómo, al igual que Harrington, creía que el pueblo elige
espontáneamente al verdaderamente superior 1
- ROUSSEAU es el que se pierde en disquisiciones filosóficas .. el pueblo sólo puede decidir cosas "genéricas" por las que no puede elegir a alguien, sólo puede establecer por ejemplo la regla del sorteo. Es un flipado.
- la idea de SORTEO DESAPARECE después de Rousseau y Montesquieu. Wilson lo propuso en la CONVENCION1787 para elegir presidente de un colegio de electores elegidos por sorteo. John Adams no dice ni mu.
- Primer cuarto del libro para hablar del sorteo hasta 1787 "¿porqué se llama su libro los principios del gobierno Representativo?" tendría que llamarse "El sorteo como método democrático de elección"
- ¿por qué no hay sorteo en Inglaterra si la población que vota no es tanta? por el CONSENTIMIENTO: Se recupera el principio romano QOT Quod omnes tangit, ab omnihus tractari et approbari debet (lo que a todos afecta, debe ser tratado y aprobado por todos). Eduardo I lo invoca en la convocatorio del parlamento inglés de 1295. S XVII, aparece el consentimiento como FUENTE DE LEGITIMIDAD. Cromwell, revolución norteamericana y revolución francesa entonces ahora sí que la elección y el sorteo son cosas bien distintas. para constituir el poder se elije porque además de elegir, se REITERA EL CONSENTIMIENTO. La elección lleva una SENSACIÓN DE OBLIGACION. El convocante de la elección de representantes requería a veces plenos poderes (PLENIPOTENTARII) donde los electores se considerarían obligados con las decisiones de sus electores, una suerte de PROMESA DE OBEDIENCIA.
- la tradición medieval y las teorías modernas del derecho natural convergieron para hacer del consentimiento y la
voluntad de los gobernados la única fuente de legitimidad y obligación política. Se RELEGA LA JUSTICIA DISTRIBUTIVA.
- ***Dejó de importar que los cargos fueran distribuidos igualmente e importó que los que tuvieran cargo lo hicieran con el consentimiento del resto.***
- Pero yo digo hoy están todos los funcionarios, que es gente que se prepara y se presenta a exámentes. A veces hay sorteos entre medio. En el Estado con amplio aparato burocrático actual hay cientos de miles de "magisrados" ¿justicia distributiva? ¿vamos a hacer sorteo y rotación para los funcionarios? no digo que no. Había emergido una nueva concepción de la ciudadanía: ahora los ciudadanos se consideraban ante todo fuente de legitimidad política, más que personas deseosas de ocupar un cargo.
CAPÍTULO 3
EL PRINCIPIO DE DISTINCIÓN
- El gobierno representativo fue instituido con plena conciencia de que los representantes electos serían y debían ser ciudadanos distinguidos, socialmente diferentes de quienes les eligieran. A esto lo calificaremos como «principio
de distinción»
- Pero no estoy del todo de acuerdo con Manin. Había algo del "principio de distinción" pero también el pensamiento era otro: sólo podemos dar el voto a los que tienen x propiedades porque el que no tiene propiedad, no tiene un interés real en el país. Parecido al voto masculino: sólo los hombres pueden votar porque son los que van a la guerra a defender el país con su vida.
- INGLATERRA. Antes de la guerra civil, designar miembro del parlamento era un modo de honrar al LÍDER natural de la comunidad local. Había DEFERENCIA, término acuñado por Walter Bagehot. Luego, LAS ELECCIONES ERAN CARAS. Que voten sólo los ricos porque serán INDEPENDIENTES DE LA CORONA y menos vulnerables a la corrupción.
- FRANCIA, para votar necesitas cotizar tres jornales. Mujeres, sirvientes, pobres y monjes no pueden votar porque SU VOLUNTAD POLITICA DEPENDE DE OTROS. Decreto de MARC D'ARGENT, sólo cotizando 500 jornales puedes ser elegido para la Asamblea Nacional. Al sacar d'argent pusieron ELECCIONES INDIRECTAS. Los cantones eligen diputados. Estos diputados de cada departamento eligen a los diputados
- FILADELFIA. Se discutieron algunas limitaciones. Los antifederalistas andaban un poco porque el congreso fuera "parecido" "semejante" al pueblo. los ANTIFEDERALISTA dicen que los representantes tienen que PARCERSE a quien los elige ... totalmente contrario al concepto de representación e incorrecto cuando dicen "el mismo término representante implica que la persona elegida debe parecerse a los electores" .. menos mal que ganó Hamilton en la convención de ratificación. La presunción de que la cámara debe "parecerse" al cuerpo electoral se basa en considerar que el objetivo de los políticos es un valor moral o jurídico. La lógica que siguen es, los políticos deben ser el reflejo de la sociedad porque así piensan como los electores y votan acorde. Pero se equivocan, la política es la lucha por el poder y los políticos lo primero que piensan es en conseguir más poder o conservar el que tienen. Por lo tanto lo importante no es que el político sea PARECIDO sino que esté CONTROLADO.
- Manini mia en profundidad la concepción de REPRESENTACION DESCRIPTIVA (Hanna Pitkin).
- Los federalistas tenían razón hay que mantener las virtudes de los representantes mediante sanciones, control y reelecciones frecuentes (los antifederalistas no hacían incapié en esto). Debates sobre restricción del derecho de elección. No Manin, la "similitud" entre representante y representado no fue una contribución importante al pensamiento político, fue el inicio del virus que nos llevó al sistema proporcional para constituir una cámara espejo de la sociedad. Ni es espejo (que es lo de menos) ni está controlada (que es lo más importante). GRACIAS A QUE ESA VISION DE LA REPRESENTACION FUE DERROTADA EN 1787.
CAPÍTULO 4 A DEMOCRÁTICA
Bueno y ahora Manin se pega una panzada a describir una teoría pura de la elección, para demostrar que es un elemento Artistocrático lo que es evidente.
No sé qué le ves al Manin. Tanto análisis increíble en los primeros capítulos sobre el principio del sorteo, el principio de la elección y la rotación. La descripción tan detallada de los procedimientos de la democracia ateniense y de las ciudades de Venecia. Luego admite que el sorteo desaparece, que el principio de elección es superior porque amplifica la idea del contrato social REITERANDO EL CONSENTIMIENTO. Así que no sólo seleccionamos magistrados sino que reforzamos ese supuesto consentimiento del contrato social. Pero sigue con esa idea fija de que quiere sorteo y rotación para las magistraturas, buscando sorteos en los rincones de las actas de las discusiones de la convención de Filadelfia. Se obsesiona con la “distinción”, ¡que los elegidos sean iguales que lo que eligen! Hace una teoría pura para demostrar lo que salta a la vista: que la elección es aristocrática, que elige a los mejores … pues digo yo - ¡en el mejor de los casos! elige a los mejores y tenemos a los mejores tomando decisiones ¿esto es malo? ¿sería mejor que decidieran los mediocres o los peores?
Pero es en el capítulo 6 METAMORFOSIS DEL GOBIERNO REPRESENTATIVO, donde pierde completamente el norte, y se nota porque ya no hay referencia a fechas ni países, habla de la historia como si de repente la gente empieza a votar partidos en vez de personas y esto viene a traer un nuevo tipo de representación … donde ya no hay libertad del diputado, donde admite que ya no hay (excepto en EEUU) discusión en los parlamentos … pero bueno, es un nuevo tipo de representación en unas cosas, que no define (¿de qué países estás hablando? ¿cómo distinguimos unas de otras? ) llamadas “democracia de partido” y “ democracias de audiencia” en las primeras se eligen partidos en las segundas líderes. Cita a los grandes, a Schmitt, Robert Michaels, Leibholz e incluso ya dice que los electores andan buscando una “sensación de pertenencia e identificación” pero no da con la tecla.
Acaba en su conclusión con un lamentable “el gobierno representativo es un fenómeno confuso” (“is a perplexing phenomenon”). Es la demostración de que no consiguió su objetivo declarado en el título “Los principios del gobierno representativo” porque si tuviera los principios claro, lo que es un gobierno representativo (que sigue los principios) y los que no son gobiernos representativos (los que no siguen los principios) estarían claros.
Lo que no ve, y está delante de sus ojos es que CUANDO SE VOTAN PARTIDOS, YA NO HAY REPRESENTACIÓN, hay “sentimiento de pertenencia” y “sentimiento de identidad” pero eso ya no tiene nada que ver. Y no lo ve porque no profundiza en que el elemento fundamental de la política que es el PODER, la lucha por el poder. Se pierde en la “distinción”, el “principio doble aristocrático/democrático de la elección” parece que admira a los antifederalistas porque andan buscando lo que se convirtió EN EL CÁNCER DEL SISTEMA REPRESENTATIVO: que es intentar que el parlamento sea un “reflejo”, una “imagen” de la sociedad, a costa de la representación. De nuevo porque se olvida de lo esencial, que no es que el representante sea parecido al representado sino que el representante esté CONTROLADO por el representante.
Si no se elige persona y sólo se tienen 3 o cuatro partidos para elegir, no hay ningún control del poder. Manin no lo ve.
Si estás bien interesado en la ciencia política y leiste al Manin, no puedes dejar de leer a Trevijano que considero un pensador muchísimo más claro y profundo que Manin. Te aseguro que no acaba con un “es todo muy confuso”
--
- En la democracia ateniense, muchos poderes no estaban en manos del pueblo
reunido en asamblea. Ciertas funciones eran ejecutadas por magistrados electos. Usaban el SORTEO pero OJO sólo eran introducidos en la máquina de la lotería, la kleroteria, los nombres de los que deseaban ser tenidos en
cuenta. El sorteo no se efectuaba entre todos los ciudadanos de treinta años o más, sino
solamente entre los VOLUNTARIOS. Las personas eminentes estaban en los cargos electivos, no en los sorteados.
- Puede presentar propuestas a la asamblea HO BOULOMENOS (cualquiera que quiera). Los miembros del consejo BOULE también eran nombrados por sorteo por un período de un año con límite dos veces. Eran 500 miembros mayores de treinta años.
- Cada uno de los 139 distritos de Ática (los demos) tenía derecho a determinado número de escaños. Cada demo nombraba un número de candidatos superior a los escaños a cubrir: constituía la magistratura más decisiva MALISTA KYRIA, como escribe Aristóteles, ya que elaboraba el orden del día de la asamblea y llevaba a cabo sus decisiones
- los HELASTAI. Cada año, 6.000 personas eran seleccionadas por sorteo entre un grupo de voluntarios de mayores de treinta años. Se presentaban para ser parte de los TRIBUNALES los juicios políticos la principal actividad de los tribunales populares 38 .
Esos juicios no eran una excepción. En realidad, constituían un importante elemento del
gobierno diario.
- toda medida aprobada por la EKKLESIA (asamblea general) podía ser
reexaminada por los tribunales con la posibilidad de su derogación si así era solicitado
por alguien. sistema de tribunales que examinan las propuestas y los magistrados.
A partir de la restauración año 404. La asamblea sólo aprueba decretos! que sólo podían ser aplicados a un solo indivíduo. las LEYES quedaban para los NOMOTHETAI
- NOMOTETATI se forman mediante sorteo entre HELIASTAI (igaul que los Tribunales)
- En la democracia ateniense, por ende, el pueblo no ejercía todos los poderes; Tenemos a la boulé, los tribunales y los nomotetai (ambos últimos salen de la heliastai )
- el principio cardinal de la democracia es que todos los ciudadanos sean capaces de gobernar y ser gobernados. Parecía que escribe la excelencia de un buen ciudadano es la de ser capaz de mandar bien y obedecer bien. la ROTACIÓN en los cargos confería al mando una base de legitimidad. Lo que daba derecho a gobernar era el hecho de haber estado algún día en la posición contraria
- Mucha rotación... pero Pericles fue stratego por 20 años seguidos
- ¿hoy en día tiene sentido la rotación? No somos 30mil sino 30millones
- ¿Ahora cualquiera puede ser ministro de economía?
- El sorteo entra intrínseco al sistema, no era algo periférico
CAPITULO II. EL TRIUNFO DE LA ELECCIÓN
- "las repúblicas estaban rompiendo la tradición republicana al no buscar lugar para el sorteo" ... y tampoco lugar para la Asamblea!
- FLORENCIA: Sorteo y rotación como en Atenas. también para el mundo moderno??
- Pues con más razón, si es el sorteo una práctica habitual no puede tener el prueblo el poder a través de su representante. Cuando son milllones de personas sólo el vínculo de la representación te "conecta" el punto donde se crean las leyes. Con el sorteo no existe ya ni siquiera ese vinculo. EL REPRESENTANTE HA SIDO ELEGIDO POR MAYORÍA ABSOLUTA EN SU DISTRITO. Pero, ¿quién es ese elgido en el sorteo? .. y con los millones que somos NUNCA ME TOCA por que no somos decenas de miles como en Atenas o Florencia sino que somos millones.
- El principal argumento de Artistóteles es bueno haber sido gobernado y gobernar no es posible en sociedades de millones de personas. La rotación no es posible, no como en Atenas que como dice Manin a lo largo de su vida uno de cada dos ciudadanos ha estado en la Boule eso no es posible con en la sociedad extensa actual.
- En VENECIA se usaba el sorteo en la seleccion de los nominadores. Quizás con la tecnología de antes los nominadores eran necesarios. Hoy no, hoy pueden votar millones de personas y por la noche tienes los resultados, sin necesidad de nominadores
- Hamilton dice que la elección reconoce los mejores, bien.
- HARRINGTON El autor de Oceana aboga por el empleo de la elección porque permite el libre reconoeimiento de la aristocracia natural.
- MONTESQUIEU: La elección por sorteo es propia de la democracia, la designación por elección corresponde a la aristocracia. El sorteo es una forma de elección que
no ofende a nadie; permite a cada ciudadano una expectativa razonable de poder servir a su patria.
- Montesquieu comprendió que la combinación de la naturaleza voluntaria
de la candidatura para la elección por sorteo con la perspectiva de sanciones tenía que
conducir a la propia selección de los candidatos.
- Así en Atenas el tema es el sorteo entre voluntarios, pero con una perspectiva de sanciones conduce a la propia selección de los candidatos. Puede funcionar a nivel local pero a nivel de sociedad extensa de millones de personas?
- alabanza de Montesquieu de la «habilidad natural de la gente para distinguir los
méritos» muestra, primero, cómo, al igual que Harrington, creía que el pueblo elige
espontáneamente al verdaderamente superior 1
- ROUSSEAU es el que se pierde en disquisiciones filosóficas .. el pueblo sólo puede decidir cosas "genéricas" por las que no puede elegir a alguien, sólo puede establecer por ejemplo la regla del sorteo. Es un flipado.
- la idea de SORTEO DESAPARECE después de Rousseau y Montesquieu. Wilson lo propuso en la CONVENCION1787 para elegir presidente de un colegio de electores elegidos por sorteo. John Adams no dice ni mu.
- Primer cuarto del libro para hablar del sorteo hasta 1787 "¿porqué se llama su libro los principios del gobierno Representativo?" tendría que llamarse "El sorteo como método democrático de elección"
- ¿por qué no hay sorteo en Inglaterra si la población que vota no es tanta? por el CONSENTIMIENTO: Se recupera el principio romano QOT Quod omnes tangit, ab omnihus tractari et approbari debet (lo que a todos afecta, debe ser tratado y aprobado por todos). Eduardo I lo invoca en la convocatorio del parlamento inglés de 1295. S XVII, aparece el consentimiento como FUENTE DE LEGITIMIDAD. Cromwell, revolución norteamericana y revolución francesa entonces ahora sí que la elección y el sorteo son cosas bien distintas. para constituir el poder se elije porque además de elegir, se REITERA EL CONSENTIMIENTO. La elección lleva una SENSACIÓN DE OBLIGACION. El convocante de la elección de representantes requería a veces plenos poderes (PLENIPOTENTARII) donde los electores se considerarían obligados con las decisiones de sus electores, una suerte de PROMESA DE OBEDIENCIA.
- la tradición medieval y las teorías modernas del derecho natural convergieron para hacer del consentimiento y la
voluntad de los gobernados la única fuente de legitimidad y obligación política. Se RELEGA LA JUSTICIA DISTRIBUTIVA.
- ***Dejó de importar que los cargos fueran distribuidos igualmente e importó que los que tuvieran cargo lo hicieran con el consentimiento del resto.***
- Pero yo digo hoy están todos los funcionarios, que es gente que se prepara y se presenta a exámentes. A veces hay sorteos entre medio. En el Estado con amplio aparato burocrático actual hay cientos de miles de "magisrados" ¿justicia distributiva? ¿vamos a hacer sorteo y rotación para los funcionarios? no digo que no. Había emergido una nueva concepción de la ciudadanía: ahora los ciudadanos se consideraban ante todo fuente de legitimidad política, más que personas deseosas de ocupar un cargo.
CAPÍTULO 3
EL PRINCIPIO DE DISTINCIÓN
- El gobierno representativo fue instituido con plena conciencia de que los representantes electos serían y debían ser ciudadanos distinguidos, socialmente diferentes de quienes les eligieran. A esto lo calificaremos como «principio
de distinción»
- Pero no estoy del todo de acuerdo con Manin. Había algo del "principio de distinción" pero también el pensamiento era otro: sólo podemos dar el voto a los que tienen x propiedades porque el que no tiene propiedad, no tiene un interés real en el país. Parecido al voto masculino: sólo los hombres pueden votar porque son los que van a la guerra a defender el país con su vida.
- INGLATERRA. Antes de la guerra civil, designar miembro del parlamento era un modo de honrar al LÍDER natural de la comunidad local. Había DEFERENCIA, término acuñado por Walter Bagehot. Luego, LAS ELECCIONES ERAN CARAS. Que voten sólo los ricos porque serán INDEPENDIENTES DE LA CORONA y menos vulnerables a la corrupción.
- FRANCIA, para votar necesitas cotizar tres jornales. Mujeres, sirvientes, pobres y monjes no pueden votar porque SU VOLUNTAD POLITICA DEPENDE DE OTROS. Decreto de MARC D'ARGENT, sólo cotizando 500 jornales puedes ser elegido para la Asamblea Nacional. Al sacar d'argent pusieron ELECCIONES INDIRECTAS. Los cantones eligen diputados. Estos diputados de cada departamento eligen a los diputados
- FILADELFIA. Se discutieron algunas limitaciones. Los antifederalistas andaban un poco porque el congreso fuera "parecido" "semejante" al pueblo. los ANTIFEDERALISTA dicen que los representantes tienen que PARCERSE a quien los elige ... totalmente contrario al concepto de representación e incorrecto cuando dicen "el mismo término representante implica que la persona elegida debe parecerse a los electores" .. menos mal que ganó Hamilton en la convención de ratificación. La presunción de que la cámara debe "parecerse" al cuerpo electoral se basa en considerar que el objetivo de los políticos es un valor moral o jurídico. La lógica que siguen es, los políticos deben ser el reflejo de la sociedad porque así piensan como los electores y votan acorde. Pero se equivocan, la política es la lucha por el poder y los políticos lo primero que piensan es en conseguir más poder o conservar el que tienen. Por lo tanto lo importante no es que el político sea PARECIDO sino que esté CONTROLADO.
- Manini mia en profundidad la concepción de REPRESENTACION DESCRIPTIVA (Hanna Pitkin).
- Los federalistas tenían razón hay que mantener las virtudes de los representantes mediante sanciones, control y reelecciones frecuentes (los antifederalistas no hacían incapié en esto). Debates sobre restricción del derecho de elección. No Manin, la "similitud" entre representante y representado no fue una contribución importante al pensamiento político, fue el inicio del virus que nos llevó al sistema proporcional para constituir una cámara espejo de la sociedad. Ni es espejo (que es lo de menos) ni está controlada (que es lo más importante). GRACIAS A QUE ESA VISION DE LA REPRESENTACION FUE DERROTADA EN 1787.
CAPÍTULO 4 A DEMOCRÁTICA
Bueno y ahora Manin se pega una panzada a describir una teoría pura de la elección, para demostrar que es un elemento Artistocrático lo que es evidente.
2019 - Feliciano - No basta con tener "conciencia del deber social" y querer hacer el bien al pueblo. Además hay que saber CÓMO HACERLO.
No basta con tener "conciencia del deber social" y querer hacer el bien al pueblo. Además hay que saber CÓMO HACERLO.
Se puede querer que el pueblo pueda comprar productos baratos, como no sabemos cómo hacerlo, quizás vamos a por lo más facil, poner precios máximos, pero eso genera escasez de los productos.
Se puede querer que los todos los funcionarios cobren su paga, aunque el estado no tenga dinero, entonces se te puede ocurrir lo más sencillo, imprimo un poco más y pago todas las nóminas. Quieres lo mejor para el pueblo pero tus acciones conducen a la hiperinflación y la destrucción de la economía.
Quieres lo mejor para el pueblo, que los más pobres cobren más y pones un salario mínimo .. y consigues lo contrario, que los pobres no puedan ser contratados.
Quieres casas para todos, y se te ocurre expropiar y eso conduce a que nadie quiera invertir ni en comprar ni en mantener las casas. Las casas se acaban cayendo porque no hay mantenimiento.
Quieres lo mejor para el pueblo, pero no sabes cómo conseguirlo. No estudiaste economía, o quizás sólo llegaste hasta Marx, que era un nefasto economista.
Se puede querer que el pueblo pueda comprar productos baratos, como no sabemos cómo hacerlo, quizás vamos a por lo más facil, poner precios máximos, pero eso genera escasez de los productos.
Se puede querer que los todos los funcionarios cobren su paga, aunque el estado no tenga dinero, entonces se te puede ocurrir lo más sencillo, imprimo un poco más y pago todas las nóminas. Quieres lo mejor para el pueblo pero tus acciones conducen a la hiperinflación y la destrucción de la economía.
Quieres lo mejor para el pueblo, que los más pobres cobren más y pones un salario mínimo .. y consigues lo contrario, que los pobres no puedan ser contratados.
Quieres casas para todos, y se te ocurre expropiar y eso conduce a que nadie quiera invertir ni en comprar ni en mantener las casas. Las casas se acaban cayendo porque no hay mantenimiento.
Quieres lo mejor para el pueblo, pero no sabes cómo conseguirlo. No estudiaste economía, o quizás sólo llegaste hasta Marx, que era un nefasto economista.
2019 - La CNT es anarcosindicalista, no anarcocapitalista
La CNT no estafa a nadie. Tu análisis es equívoco porque anarcosindicalismo no es lo mismo que anarquismo clásico y no es lo mismo que anarcocapitalismo. El anarquismo clásico aparte de querer que desaparezca el Estado también quiere que desaparezca la jerarquía, no le vale con que desaparezca el Estado y se mantengan las empresas jerárquicas actuales con su jefe y empleados. La CNT no es anarquista, es anarcosindicalista
El plan anarcosindicalista es muy distinto al plan anarcocapitalista. El plan anarcocapitalista es básicamente despojar al Estado de sus competencias y que sea la sociedad civil la que poco a poco vaya tomando control de todo hasta que no quede Estado o quede muy poco.
El plan anarcosindicalista es distinto. Dice: primero seamos independiente del Estado como organización, sin subvenciones ni liberados, entonces ayudemos a los trabajadores (ni jefes ni miembros de fuerzas de seguridad) y a la vez que ayudamos y luchamos por mejorar las condiciones, enseñamos a luchar, enseñamos que se puede luchar por uno mismo, que podemos mejorar nosotros mismos nuestra situación sin depender de otros, enseñemos que la solidaridad entre los trabajadores existe y enseñemos cómo funciona una organización anarquista. Porque el sindicato se gestiona mediante una democracia directa que sería la base para la futura sociedad. La CNT se organiza internamente mediante una democracia directa, las bases toman las decisiones en asambleas y envían delegados (que no representantes) a instancias superiores con las decisiones exactas de la asamblea sobre unas propuestas concretas. Esa instancia intermedia envía delegados a la instancia superior.
Así cuando muchísimos trabajadores entiendan cómo funciona la organización anarquista, se podrán tomar los medios de producción y ponerlos bajo este tipo de organización de democracia directa. Igual con el Estado, se sustituye por una organización similar. Es el anarquismo clásico, que quiere acabar no sólo con el Estado (como el anarcocapitalismo) sino con el resto de las organizaciones jerárquicas.
El plan anarcosindicalista es muy distinto al plan anarcocapitalista. El plan anarcocapitalista es básicamente despojar al Estado de sus competencias y que sea la sociedad civil la que poco a poco vaya tomando control de todo hasta que no quede Estado o quede muy poco.
El plan anarcosindicalista es distinto. Dice: primero seamos independiente del Estado como organización, sin subvenciones ni liberados, entonces ayudemos a los trabajadores (ni jefes ni miembros de fuerzas de seguridad) y a la vez que ayudamos y luchamos por mejorar las condiciones, enseñamos a luchar, enseñamos que se puede luchar por uno mismo, que podemos mejorar nosotros mismos nuestra situación sin depender de otros, enseñemos que la solidaridad entre los trabajadores existe y enseñemos cómo funciona una organización anarquista. Porque el sindicato se gestiona mediante una democracia directa que sería la base para la futura sociedad. La CNT se organiza internamente mediante una democracia directa, las bases toman las decisiones en asambleas y envían delegados (que no representantes) a instancias superiores con las decisiones exactas de la asamblea sobre unas propuestas concretas. Esa instancia intermedia envía delegados a la instancia superior.
Así cuando muchísimos trabajadores entiendan cómo funciona la organización anarquista, se podrán tomar los medios de producción y ponerlos bajo este tipo de organización de democracia directa. Igual con el Estado, se sustituye por una organización similar. Es el anarquismo clásico, que quiere acabar no sólo con el Estado (como el anarcocapitalismo) sino con el resto de las organizaciones jerárquicas.
2019 - Feliciano - Conflicto árabe Judío, palestina e Islaer
La propuesta de la ONU 1948 no estaba tan tan mal, quizás el desierto de Negev tenía que haber sido propuesto para los árabes. Los árabes no quisieron aceptar la propuesta. Ninguna de las dos partes es inocente y ambas tienen sangre de inocentes en las manos, ambas han usado el terrorismo para conseguir sus fines. Lo cierto es que hubo guerra en 1949 y la ganaron los judíos, si hubieran perdido les hubieran hecho desaparecer. También en 1967 otra guerra y otra vez ganaron.
Yo la única solución que veo dentro de la dialéctica de los Estados es que los palestinos acepten las fronteras y se pongan a recomponer su país para prosperar, dejen el terrorismo, de lanzar cohetes y amenazar las fronteras israelíes. Los israelíes no se andan con chiquitas y usan toda su fuerza sin tener muy en cuenta los daños colaterales. Dejar la guerra y prosperar, ¡pero hay tanto odio acumulado!
Son los árabes los que desde hace 60 años han querido eliminar a Israel. También hay algunos Israelíes radicales que quieren ocupar todo, pero son los menos, tanto el gobierno actual como la población sólo quieren la paz .. sin ceder más territorio claro.
Entre agosto y septiembre de 2005, en virtud del denominado Plan de Desconexión promovido por el gobierno de Ariel Sharón, Israel desmanteló los asentamientos de la Franja de Gaza y procedió a la retirada de todos sus efectivos militares; se ponía así fin a una situación que perduraba desde la Guerra de los Seis Días. La Franja de Gaza pasó a depender de la Autoridad Nacional Palestina. Les entregaron Gaza para tener paz, pero todavía sigue habiendo atentados terroristas y lanzamiento de cohetes. Lo dicho, tampoco los Israelitas son unos inocentes claro.
La historia del conflicto es larga. Entre 1880 y 1910 unos 60 mil judíos muchos huyendo de los prógromos zaristas se establecieron en palestina. No robaron, compraron tierras que les vendieron los dueños. En 1914 habría unos 60 mil judíos y 738 mil árabes. Palestina era una región no muy bien definida que pertenecía al imperio Otomano. En 1917 la región pasó a manos Británicas. Los británicos les prometieron tanto a los árabes como a los judíos que tendrían un estado independiente. Hasta 1947 siguieron llegando judíos huyendo de Alemania y demás hasta llegar a los 600 mil. Los británicos le pasaron el marrón a la ONU que diseño una partición. Empezó la guerra y ganaron los judíos. Y desde entonces guerra. ¿cual es la solución? ¿decirle a Israel que desaparezca?
Yo la única solución que veo dentro de la dialéctica de los Estados es que los palestinos acepten las fronteras y se pongan a recomponer su país para prosperar, dejen el terrorismo, de lanzar cohetes y amenazar las fronteras israelíes. Los israelíes no se andan con chiquitas y usan toda su fuerza sin tener muy en cuenta los daños colaterales. Dejar la guerra y prosperar, ¡pero hay tanto odio acumulado!
Son los árabes los que desde hace 60 años han querido eliminar a Israel. También hay algunos Israelíes radicales que quieren ocupar todo, pero son los menos, tanto el gobierno actual como la población sólo quieren la paz .. sin ceder más territorio claro.
Entre agosto y septiembre de 2005, en virtud del denominado Plan de Desconexión promovido por el gobierno de Ariel Sharón, Israel desmanteló los asentamientos de la Franja de Gaza y procedió a la retirada de todos sus efectivos militares; se ponía así fin a una situación que perduraba desde la Guerra de los Seis Días. La Franja de Gaza pasó a depender de la Autoridad Nacional Palestina. Les entregaron Gaza para tener paz, pero todavía sigue habiendo atentados terroristas y lanzamiento de cohetes. Lo dicho, tampoco los Israelitas son unos inocentes claro.
La historia del conflicto es larga. Entre 1880 y 1910 unos 60 mil judíos muchos huyendo de los prógromos zaristas se establecieron en palestina. No robaron, compraron tierras que les vendieron los dueños. En 1914 habría unos 60 mil judíos y 738 mil árabes. Palestina era una región no muy bien definida que pertenecía al imperio Otomano. En 1917 la región pasó a manos Británicas. Los británicos les prometieron tanto a los árabes como a los judíos que tendrían un estado independiente. Hasta 1947 siguieron llegando judíos huyendo de Alemania y demás hasta llegar a los 600 mil. Los británicos le pasaron el marrón a la ONU que diseño una partición. Empezó la guerra y ganaron los judíos. Y desde entonces guerra. ¿cual es la solución? ¿decirle a Israel que desaparezca?
2019 - Feliciano - Suiza y la democracia representativa
El Gobierno nacional (Consejo Federal) está conformado por un colegio de siete miembros elegidos por el Parlamento.
El Parlamento suizo (Asamblea Federal) se compone de 246 diputados elegidos por el pueblo. Lo constituyen dos cámaras: el Consejo Nacional con 200 diputados y el Consejo de los Estados con 46 senadores.
En el Parlamento suizo hay 15 partidos políticos, de los cuales están representados en el Consejo Federal los que mayor porcentaje de votos reúnen.
Osea, que se eligen partidos como en España. Lo que pasa es que luego tiene muchas formas de referendum, obligatorio (cambios en la Constitución), facultativos (50k firmas), iniciativa popular (100k firmas).
A nivel cantonal, cada Cantón tiene su ley, por ejemplo 15% de la población para iniciativa popular.
En dos cantones aún se realiza una asamblea popular directa (Landsgemeinde) una vez al año.
Osea Suiza es una partidocracia con elementos de democracia directa como los referendum o (muy pocas) asambleas con todo el cantón.
--
Lo que en el MCRC defendemos es la república constitucional, esto es, un parlamentarismo más separación de poderes, lo que Alexander Hámilton acuñó con el término "democracia representativa" Se elige a un diputado por cada 100k españoles y ese diputado va al parlamento a defender sus electores. Y ese diputado (como pasa en Gran Bretaña) todos los viernes va a su oficina a recibir a sus representatos.
Eso es lo que se inventó desde la edad media, la REPRESENTACIÓN POLÍTICA que es una relación entre el representante y representado. Si se añade un procedimiento revocativo del representante que no cumple mejor.
Y por el otro lado, tenemos la ELECCIÓN DIRECTA del ejecutivo. Un ejecutivo fuerte, elegido por más de la mitad de la población y que no tiene porqué depender ni trepar en ningún partido. El ejecutivo que es que SIEMPRE TIENE LA SOBERANIA (la nación no es soberana, ni el parlamento, ni los electores ni nada, eso es todo mentira) tiene la legitimidad de la población para ejecutar (cumpliento la ley).
Y todos esos elementos de democracia directa, referendums y asambleas de democracia directa en pequeños pueblos pues también.
El Parlamento suizo (Asamblea Federal) se compone de 246 diputados elegidos por el pueblo. Lo constituyen dos cámaras: el Consejo Nacional con 200 diputados y el Consejo de los Estados con 46 senadores.
En el Parlamento suizo hay 15 partidos políticos, de los cuales están representados en el Consejo Federal los que mayor porcentaje de votos reúnen.
Osea, que se eligen partidos como en España. Lo que pasa es que luego tiene muchas formas de referendum, obligatorio (cambios en la Constitución), facultativos (50k firmas), iniciativa popular (100k firmas).
A nivel cantonal, cada Cantón tiene su ley, por ejemplo 15% de la población para iniciativa popular.
En dos cantones aún se realiza una asamblea popular directa (Landsgemeinde) una vez al año.
Osea Suiza es una partidocracia con elementos de democracia directa como los referendum o (muy pocas) asambleas con todo el cantón.
--
Lo que en el MCRC defendemos es la república constitucional, esto es, un parlamentarismo más separación de poderes, lo que Alexander Hámilton acuñó con el término "democracia representativa" Se elige a un diputado por cada 100k españoles y ese diputado va al parlamento a defender sus electores. Y ese diputado (como pasa en Gran Bretaña) todos los viernes va a su oficina a recibir a sus representatos.
Eso es lo que se inventó desde la edad media, la REPRESENTACIÓN POLÍTICA que es una relación entre el representante y representado. Si se añade un procedimiento revocativo del representante que no cumple mejor.
Y por el otro lado, tenemos la ELECCIÓN DIRECTA del ejecutivo. Un ejecutivo fuerte, elegido por más de la mitad de la población y que no tiene porqué depender ni trepar en ningún partido. El ejecutivo que es que SIEMPRE TIENE LA SOBERANIA (la nación no es soberana, ni el parlamento, ni los electores ni nada, eso es todo mentira) tiene la legitimidad de la población para ejecutar (cumpliento la ley).
Y todos esos elementos de democracia directa, referendums y asambleas de democracia directa en pequeños pueblos pues también.
2019 - Feliciano - Democracia no es participación, ecuaciones incorrectas
Ecuaciones incorrectas:
Participación = democracia.
Corolario:
- Por lo tanto si usted "participa" en una votaciones, eso es democracia.
- Los presupuestos "participativos" son democracia.
- Participar en un concurso es democracia.
Como participación = democracia implica democracia = participación
Pero se demuestra lo contrario:
- Los metecos, esclavos y mujeres no participaban, pero era democracia.
- La población griega no participaba de las decisiones de los strategos, pero era democracia.
Parlamentarismo=representativo también es incorrecto pues todo sistema representativo (como el EEUU) no es parlamentarismo.
Una de las características del "parlamentarismo" es la elección del ejecutivo por el legislativo, en el sistema norteamericano no sucede así, por lo tanto no es "parlamentarismo"
Las verdades incontestables son:
1) "democracia" es la forma de gobierno de la antigua Grecia, y todas las que se le parezcan en su esencia. Nos guste o no, creamos que había o no había participación, ellos lo inventaron y ellos le pusieron el nombre.
2) "democracia representativa" es la forma de gobierno de Norteamérica, le guste a usted o no el nombre, lo considera apropiado o no, ellos inventaron el sistema y ellos le pusieron el nombre.
Así como que igual no le gusta el nombre "automóvil" porque un barco también se mueve solo y un barco no es un coche. O no le gusta el nombre "waterpolo" porque no se meten con los caballos en el agua. O no le guste el nombre "teléfono" porque una radio también emite voces lejos.
"democracia" no es participación, ni poder del pueblo, ni fuerza del demos. Es simplemente la forma de gobierno en Atenas, y aquellas formas de gobierno que se le parezcan en lo fundamental.
Cuando digo que el nombre no es importante me refiero a que todo esto de darle vueltas al nombre es un entretenimiento intelectual pero el objetivo no es entretenernos o hacer una disquisición filosófica sobre el origen y significado de las palabras. Lo importante es la acción, conseguir conquistar la libertad política y mantenerla mediante la instauración de unas instituciones no utópicas que garanticen esa libertad.
Participación = democracia.
Corolario:
- Por lo tanto si usted "participa" en una votaciones, eso es democracia.
- Los presupuestos "participativos" son democracia.
- Participar en un concurso es democracia.
Como participación = democracia implica democracia = participación
Pero se demuestra lo contrario:
- Los metecos, esclavos y mujeres no participaban, pero era democracia.
- La población griega no participaba de las decisiones de los strategos, pero era democracia.
Parlamentarismo=representativo también es incorrecto pues todo sistema representativo (como el EEUU) no es parlamentarismo.
Una de las características del "parlamentarismo" es la elección del ejecutivo por el legislativo, en el sistema norteamericano no sucede así, por lo tanto no es "parlamentarismo"
Las verdades incontestables son:
1) "democracia" es la forma de gobierno de la antigua Grecia, y todas las que se le parezcan en su esencia. Nos guste o no, creamos que había o no había participación, ellos lo inventaron y ellos le pusieron el nombre.
2) "democracia representativa" es la forma de gobierno de Norteamérica, le guste a usted o no el nombre, lo considera apropiado o no, ellos inventaron el sistema y ellos le pusieron el nombre.
Así como que igual no le gusta el nombre "automóvil" porque un barco también se mueve solo y un barco no es un coche. O no le gusta el nombre "waterpolo" porque no se meten con los caballos en el agua. O no le guste el nombre "teléfono" porque una radio también emite voces lejos.
"democracia" no es participación, ni poder del pueblo, ni fuerza del demos. Es simplemente la forma de gobierno en Atenas, y aquellas formas de gobierno que se le parezcan en lo fundamental.
Cuando digo que el nombre no es importante me refiero a que todo esto de darle vueltas al nombre es un entretenimiento intelectual pero el objetivo no es entretenernos o hacer una disquisición filosófica sobre el origen y significado de las palabras. Lo importante es la acción, conseguir conquistar la libertad política y mantenerla mediante la instauración de unas instituciones no utópicas que garanticen esa libertad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)