El socialismo tiene su foco en la producción, ¿cómo se produce?
El comunismo tiene el foco en el consumo, ¿cómo se consume? una familia funciona de forma comunista, da igual quienes trabajen, el consumo es de todos.
En una granja podrías organizar una producción socialista, esto es, todo planificado y que el trabajo de todos esté organizado.
Por supuesto ni comunismo ni socialismo funcionan a gran escala. Son trágicos accidentes de la historia humana.
La esencia del socialismo es elevar lo económico a lo político
La palabra "socialismo" totalmente nueva, acuñada en Inglaterra en 1835 por Robert Owen.
Al contrario que el socialismo que permanece desde su aparición, las teorías comunistas sólo aparecen en la historia de forma esporádica, de Platón a Tomás Moro por ejemplo van 10 siglos. De Utopía de Moro a la "Ciudad del Sol" de Campanella van otros 100 años. Las teorías comunistas suelen expresar más bien la personalidad de cada teórico mientras el socialismo que expresa una constante en la sociedad.
En el socialismo, las funciones productivas deben estar organizadas socialmente, pero el consumo debe seguir siendo privado. No hay doctrina socialista que niegue al individuo el derecho a poseer y emplear como guste lo que ha adquirido legítimamente. En el comunismo por el contrario, el consumo es común y la producción sigue siendo privada. Casi no hay reglas para la producción sólo que lo que cada uno produzca no le pertenece.
El socialismo tiene como base unas observaciones sobre el estado económico de sociedades determinadas, pero ejemplo, estimando que en el actual país, en este momento la producción no se regula lo bastante sobre las necesidades del consumo, o que las industrias son muy grandes para ser controladas, o que el invento de nuevas máquinas crean desestabilización, despojando al trabajador de toda seguridad y lo sitúan en un estado de inferioridad. Sobre esto reclaman una reforma del orden actual.
Muy distinto es el principio comunista, cuya idea fundamental es una especie de tópico de moral abstracta: la propiedad privada es inmoral. No refiriéndose a una organización social en particular y válido para todos los tiempos y países.
Estas son unas de las ideas principales contenidas en "El Socialismo" de Durkheim, 1896
2020 - Feliciano - Los partidos siempre estarán
Los partidos siempre estarán, no habrá formas de que desaparezcan porque los partidos con consecuencia de la libertad de asociación de las personas. Siempre va a haber poder partidario, poder de facción. Lo inteligente es el cómo disminuir sus efectos. Esto es justo lo que Madison explica en el federalista X.
La forma de minimizar la acción de los partidos no es por supuesto darles todo el poder, porque ya perdiste. Al votar personas y no partidos, las personas pueden hacer campaña en su distrito, conocer a las personas que le van a votar, que exista relación representante / representado como pasa en UK. También hay partidos y es una continua guerra entre el poder del aparato del partido y el propio poder del candidato sustentado en sus propios electores. Eso se ve claramente en las votaciones en el parlamento, donde casi siempre hay unos cuantos que no votan con su partido, y la más de las veces no se sabe de antemano cual es el resultado.
En Alemania es mitad y mitad, pues mitad bueno y mitad partidocracia.
"la representatividad de las minorías" es un concepto esquivo. Puede tener sentido con partidos pequeños, como por ejemplo PACMA, que x personas les votaron para defender esa ideología ¿pero qué votan en el resto de los temas?
No existen "representación de las minorías" porque sólo hay representación si hay una relación entre representante y representado. No hay representación de las minorías porque no hay representación de las mayorías. Las personas en España están obligadas a votar partidos, no pueden hacer otra cosa, o votas partido o te abstienes. Y luego sin embargo no tienes ningún poder sobre eso que has votado. Te pueden decir mil y una vez no voy a hacer esto y luego lo hacen, y no pasa nada. Y no pasa nada porque un partido no se constituye fácilmente de una elección a otra (contamos los partidos con los dedos de las manos). En cambio un representante de distrito es simplemente una persona enviada para defender al distrito, si lo hace mal, se cambia por otra.
Supongo habrás visto ya el vídeo de Évole. https://www.youtube.com/watch?v=6rnpouOHcX4
Saludos
La forma de minimizar la acción de los partidos no es por supuesto darles todo el poder, porque ya perdiste. Al votar personas y no partidos, las personas pueden hacer campaña en su distrito, conocer a las personas que le van a votar, que exista relación representante / representado como pasa en UK. También hay partidos y es una continua guerra entre el poder del aparato del partido y el propio poder del candidato sustentado en sus propios electores. Eso se ve claramente en las votaciones en el parlamento, donde casi siempre hay unos cuantos que no votan con su partido, y la más de las veces no se sabe de antemano cual es el resultado.
En Alemania es mitad y mitad, pues mitad bueno y mitad partidocracia.
"la representatividad de las minorías" es un concepto esquivo. Puede tener sentido con partidos pequeños, como por ejemplo PACMA, que x personas les votaron para defender esa ideología ¿pero qué votan en el resto de los temas?
No existen "representación de las minorías" porque sólo hay representación si hay una relación entre representante y representado. No hay representación de las minorías porque no hay representación de las mayorías. Las personas en España están obligadas a votar partidos, no pueden hacer otra cosa, o votas partido o te abstienes. Y luego sin embargo no tienes ningún poder sobre eso que has votado. Te pueden decir mil y una vez no voy a hacer esto y luego lo hacen, y no pasa nada. Y no pasa nada porque un partido no se constituye fácilmente de una elección a otra (contamos los partidos con los dedos de las manos). En cambio un representante de distrito es simplemente una persona enviada para defender al distrito, si lo hace mal, se cambia por otra.
Supongo habrás visto ya el vídeo de Évole. https://www.youtube.com/watch?v=6rnpouOHcX4
Saludos
2020 - Krugman - control de precios
Ciertamente lo saben, hasta los economistas zurdos como el Krugman lo dicen. Los precios máximos generan ineficiencia y desabastecimiento.
https://books.google.com.pe/books?id=ld8I68bW3eoC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false
Página 86
https://books.google.com.pe/books?id=ld8I68bW3eoC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false
Página 86
1992 - Caetano y Rilla
Raices y permanencias de la partidocracia uruguaya
http://secuencia.mora.edu.mx/index.php/Secuencia/article/view/373/349
http://secuencia.mora.edu.mx/index.php/Secuencia/article/view/373/349
1781 - Joachim Heinrich Campe . Historia del descubrimiento y conquista de América
Determinado este á llegar hasta Méjico , hacia los preparativos militares de tan arriesgada expedición; pero su excesivo celo por los intereses de la religion, estuvo á punto de comprometer una empresa, que todo concurría á presentar como muy fácil. Noticioso de que debía verificarse un sacrificio humano en un templo de sus aliados, acudió con algunos de sus campeones, y amenazó que lo llevaría todo á sangre y fuego si no eran puestos al instante en libertad los prisioneros que estaban bajo el cuchillo de los sacerdotes. Esta providencia era loable y la humanidad la justificaría en caso necesario. De aquí no debía pasar el celo del general; pero quiso que los ídolos fuesen hechos pedazos por los mismos sacerdotes, y obligar á los ministros de un culto bárbaro á renunciar á sus supersticiones. Cortés se olvidaba de que aquellos hombres no conocían todavía una religion mejor que la que él les mandaba abjurar.
Cuando los sacerdotes escucharon la orden del general español, prorrumpieron en gritos y lamentos , y puestos de rodillas delante de Cortés, le suplicaban que no les impusiese tan cruel sacrificio:
su cacique temblando no se atrevía á interceder por ellos, y guardaba un sombrío silencio. Cortés fué inflexible y mandó á sus soldados que derribasen los ídolos. Entonces los sacerdotes sacando fuerzas de su misma desesperación , llamaron al pueblo á las armas, y en pocos instantes Cortés y los suyos se vieron rodeados de una multitud de hombres furiosos. En tan crítica situación, el general español no dió señales de acobardarse y anunció por medio de Marina á los indios, que si se atrevían á disparar una sola flecha contra los españoles, perdería la vida el cacique, y con él perecería todo su pueblo. Los soldados, ejecutando las órdenes de Cortés, echaron á rodar, todos revueltos por las gradas abajo, los ídolos, altares y vasos sagrados, que se hicieron menudos pedazos. Laváronse las paredes, salpicadas de sangre, y una imagen de la Virgen ocupó el lugar del principal ídolo mejicano.
Los indios, mudos testigos de esta ejecución terrible, se imaginaban que el fuego del cielo iba á consumir á los profanadores de su templo, á los destructores de sus divinidades; pero cuando vieron que los españoles quedaban sanos y salvos, esta impunidad les hizo suponer que el dios de los extranjeros debía ser mucho mas poderoso que los ídolos mejicanos, y recogiendo los fragmentos esparcidos los quemaron, para manifestar el desprecio que les inspiraban tan impotentes divinidades.
"Historia del descubrimiento y conquista de América." 1781 Joachim Heinrich Campe
Cuando los sacerdotes escucharon la orden del general español, prorrumpieron en gritos y lamentos , y puestos de rodillas delante de Cortés, le suplicaban que no les impusiese tan cruel sacrificio:
su cacique temblando no se atrevía á interceder por ellos, y guardaba un sombrío silencio. Cortés fué inflexible y mandó á sus soldados que derribasen los ídolos. Entonces los sacerdotes sacando fuerzas de su misma desesperación , llamaron al pueblo á las armas, y en pocos instantes Cortés y los suyos se vieron rodeados de una multitud de hombres furiosos. En tan crítica situación, el general español no dió señales de acobardarse y anunció por medio de Marina á los indios, que si se atrevían á disparar una sola flecha contra los españoles, perdería la vida el cacique, y con él perecería todo su pueblo. Los soldados, ejecutando las órdenes de Cortés, echaron á rodar, todos revueltos por las gradas abajo, los ídolos, altares y vasos sagrados, que se hicieron menudos pedazos. Laváronse las paredes, salpicadas de sangre, y una imagen de la Virgen ocupó el lugar del principal ídolo mejicano.
Los indios, mudos testigos de esta ejecución terrible, se imaginaban que el fuego del cielo iba á consumir á los profanadores de su templo, á los destructores de sus divinidades; pero cuando vieron que los españoles quedaban sanos y salvos, esta impunidad les hizo suponer que el dios de los extranjeros debía ser mucho mas poderoso que los ídolos mejicanos, y recogiendo los fragmentos esparcidos los quemaron, para manifestar el desprecio que les inspiraban tan impotentes divinidades.
"Historia del descubrimiento y conquista de América." 1781 Joachim Heinrich Campe
LA PASION DE PARECER IDIOTA ..
LA PASION DE PARECER IDIOTA ..
.. que termina por hacer idiotas a los que la padecen. Pues llega un momento en que no son capaces de captar la realidad de los hechos políticos visibles, sin que el miedo o la ideología puedan justificar tamaña dimisión de sus capacidades intelectivas.
Incluso siendo moderadamente inteligentes en otros campos de los saberes sociales o científicos, parecen ser idiotas, cuando sin el menor discernimiento y con pasión de creyentes se tragan sin dolor de estómago los falsos tópicos de la ruda propaganda ideada a favor de corruptos oligarcas, para el consumo de las masas incultas.
Creen por ejemplo que la Constitución (de 1978) fue aprobada por unas Cortes constituyentes y no por una simple Asamblea Legislativa: que la forma de Estado y del gobierno fueron aprobadas por el pueblo junto con la Constitución, pese a que no tuvo ocasión de pronunciarse sobre la República ni el presidencialismo;
que el Poder ejecutivo del Estado está separado del Legislativo, contra la evidencia de que el mismo partido y los mismos diputados que gobiernan legislan;
que el Poder judicial es independiente de los partidos que lo nombran; que los diputados representan al pueblo o los electores, y no a la dirección de los partidos que los ponen y quitan de las listas; que la soberanía reside en el pueblo o el Parlamento, y no en los aparatos de los partidos del bloque constitucional; que el Tribunal Constitucional es órgano judicial independiente y no instancia política dependiente de los partidos;
que los partidos son organizaciones democráticas, donde ningún asunto se decide por votación de la militancia;
que los partidos son asociaciones representativas de la sociedad, y no órganos representativos del Estado, con monopolio de la política y financiados con fondos públicos;
que el consenso es la suprema expresión de la democracia política, ignorando que ésta se define sólo por la regla de mayorías y minorías;
Que existe libertad de expresión contra la evidencia de que sólo se edita en masa, el pensamiento único,
Que la corrupción es asunto individual y no consecuencia del sistema político (actualmente Trevijano dice que la corrupción es condición de gobierno, y hasta virtud en el sistema político español. Suscribo.)
Que la tolerancia es la virtud de la democracia, y no el respeto;
Que la nación es un proyecto de vida en común, y no un producto de la historia;
Que el terror nacionalista no es asunto político, sino policial
Que el crimen de Estado puede cometerse sin aprobación del Jefe de gobierno y del partido gobernante (Alusión a los Gal y a Felipe González)
Que la razón y el secreto de Estado no ocultan siempre un designio criminal
Que votar es un deber cívico en lugar de un derecho político.
Que abstenerse es signo de indiferencia y no imposibilidad de votar en conciencia.
Que el indulto del crimen de Estado no es peor que el crimen.
Que el gobierno de mayoría absoluta no debe utilizarse como rodillo y ha de seguir pactando con las minorías nacionalistas (otros tiempos) sin dar importancia a la lealtad debida al gobierno nacional aprobado por la mayoría
Que el pueblo elige cuando solamente puede refrendar unas listas de partido
Que no es claramente constitucional presentar candidatos a Jefe de gobierno en unas Elecciones meramente legislativas
Que la utopía es algo positivo para la izquierda
Que los españoles son individualistas difíciles de gobernar, con casi 40 años a sus espaldas de una dictadura muerta de vieja
Que esto es una democracia y otras mil estupideces por el estilo.
.. que termina por hacer idiotas a los que la padecen. Pues llega un momento en que no son capaces de captar la realidad de los hechos políticos visibles, sin que el miedo o la ideología puedan justificar tamaña dimisión de sus capacidades intelectivas.
Incluso siendo moderadamente inteligentes en otros campos de los saberes sociales o científicos, parecen ser idiotas, cuando sin el menor discernimiento y con pasión de creyentes se tragan sin dolor de estómago los falsos tópicos de la ruda propaganda ideada a favor de corruptos oligarcas, para el consumo de las masas incultas.
Creen por ejemplo que la Constitución (de 1978) fue aprobada por unas Cortes constituyentes y no por una simple Asamblea Legislativa: que la forma de Estado y del gobierno fueron aprobadas por el pueblo junto con la Constitución, pese a que no tuvo ocasión de pronunciarse sobre la República ni el presidencialismo;
que el Poder ejecutivo del Estado está separado del Legislativo, contra la evidencia de que el mismo partido y los mismos diputados que gobiernan legislan;
que el Poder judicial es independiente de los partidos que lo nombran; que los diputados representan al pueblo o los electores, y no a la dirección de los partidos que los ponen y quitan de las listas; que la soberanía reside en el pueblo o el Parlamento, y no en los aparatos de los partidos del bloque constitucional; que el Tribunal Constitucional es órgano judicial independiente y no instancia política dependiente de los partidos;
que los partidos son organizaciones democráticas, donde ningún asunto se decide por votación de la militancia;
que los partidos son asociaciones representativas de la sociedad, y no órganos representativos del Estado, con monopolio de la política y financiados con fondos públicos;
que el consenso es la suprema expresión de la democracia política, ignorando que ésta se define sólo por la regla de mayorías y minorías;
Que existe libertad de expresión contra la evidencia de que sólo se edita en masa, el pensamiento único,
Que la corrupción es asunto individual y no consecuencia del sistema político (actualmente Trevijano dice que la corrupción es condición de gobierno, y hasta virtud en el sistema político español. Suscribo.)
Que la tolerancia es la virtud de la democracia, y no el respeto;
Que la nación es un proyecto de vida en común, y no un producto de la historia;
Que el terror nacionalista no es asunto político, sino policial
Que el crimen de Estado puede cometerse sin aprobación del Jefe de gobierno y del partido gobernante (Alusión a los Gal y a Felipe González)
Que la razón y el secreto de Estado no ocultan siempre un designio criminal
Que votar es un deber cívico en lugar de un derecho político.
Que abstenerse es signo de indiferencia y no imposibilidad de votar en conciencia.
Que el indulto del crimen de Estado no es peor que el crimen.
Que el gobierno de mayoría absoluta no debe utilizarse como rodillo y ha de seguir pactando con las minorías nacionalistas (otros tiempos) sin dar importancia a la lealtad debida al gobierno nacional aprobado por la mayoría
Que el pueblo elige cuando solamente puede refrendar unas listas de partido
Que no es claramente constitucional presentar candidatos a Jefe de gobierno en unas Elecciones meramente legislativas
Que la utopía es algo positivo para la izquierda
Que los españoles son individualistas difíciles de gobernar, con casi 40 años a sus espaldas de una dictadura muerta de vieja
Que esto es una democracia y otras mil estupideces por el estilo.
Bruce Benson - The Enterprise of Law
La primera parte es una interesante resumen de la historia de la génesis del parlamento y del sistema legal, de cómo el poder del Rey poco a poco fue absorbiendo toda la gestión de la justicia, creación de cárceles etc..
Luego detalla las problemas del sistema judicial público y de la policía y a continuación hace un resumen de las tendencias privatizadoras en esos dos ámbitos. Es el "resurgimiento de las alternativas privadas".
Sistemas de mediación privados pueden crear precedentes para la justicia del Estado.
Luego detalla las problemas del sistema judicial público y de la policía y a continuación hace un resumen de las tendencias privatizadoras en esos dos ámbitos. Es el "resurgimiento de las alternativas privadas".
Sistemas de mediación privados pueden crear precedentes para la justicia del Estado.
2020 - Feliciano - Lo que hace falta
El Estado es un mal necesario, aquí y ahora. Quizás no dentro de 200 años, pero hoy sí. ¿cómo podemos ser libres dentro del Estado?
Lo que hace falta es CONTROL DEL PODER, para que los que estén en el poder no hagan lo que les de la gana. Y esto se consigue juntando dos cosas que en España no tenemos:
CONTROL DEL DIPUTADO. Sólo se consigue cuando ese diputado está elegido directamente por su distrito, conocido, controlado y amenazado por su distrito. Elegido por nombre y apellido, sin listas. Es el sistema original antes del nefasto invento de las listas de partido.
CONTROL DEL EJECUTIVO. Al ejecutivo lo debe controlar el legislativo mediante sus leyes. El ejecutivo, el presidente, es un funcionario que debe cumplir las leyes. Por eso el ejecutivo no puede hacer leyes! Así es la SEPARACIÓN DE PODERES, unos hacen la ley y el presidente las tiene que obedecer. Y para que esto se de, no puede ejecutivo y legislativo estar bajo el poder de un partido o coalición, tienen que tener legitimidades separadas, elecciones separadas, completamente y sin listas: dos elecciones separadas para dos poderes separados.
Hoy en día, que haya Rey o no, no es lo fundamental. Podemos hacer un referendum Monarquía o República y yo votaría por la república. Pero la raíz del problema no está ahí.
2020 - Feliciano - El SMI crea paro y desigualdad.
Sólo --- Krugman ha defendido que el salario mínimo no tiene efectos negativos en EEUU jul2015 con un desempleo de 5.1%. Se basa en el famoso estudio de Card y Krueger que en su primera página dice: En general, los casos de estudios han tendido a encontrar efectos de desempleo pequeños o nulos. Sin embargo, los estudios tradicionales a nivel nacional han producido un veredicto más mixto, con una mayor propensión a encontrar resultados negativos.
-- Friedman. El salario mínimo reduce las personas que reciben salario y se produce menos (hay menos que distribuir). https://www.youtube.com/watch?v=9ydGXK2RtHM
-- Jardim et all “Minimum Wage Increases, Wages, and Low Wage Employment: Evidence from Seattle”, NBER Working Paper 23532, June 2017. El estudio del caso de Seattle revela claramente que aumentar el salario mínimo, en vez de beneficiar a los trabajadores de menores recursos, puede terminar perjudicándolos, y fuertemente (en este caso, causando una reducción del ingreso mensual de125 dólares al mes, o 1500 dólares por año, en promedio). El estudio reivindica lo que la teoría y el raciocinio económico sugieren: subir salarios mínimos tiene un costo en términos de empleo e ingreso total, a menos que los salarios mínimos sean bastante bajos para empezar. La idea de que no hay impacto significativo sobre el empleo, que algunos defendieron en base a extrapolar los resultados de Card-Krueger y otros, pierde validez.
--- Greg Morin
Los defensores más astutos del salario mínimo, sin embargo, apuntan inmediatamente lo evidente, que es que un salario mínimo extremo (1.000$ la hora) sería inequívocamente perjudicial. Sin embargo, los defensores rápidamente rechazan este temor afirmando que, empíricamente, no se producen estas pérdidas de empleo cuando el salario mínimo aumenta lentamente. Este equivale a argumentar que aunque el fuego puede hacer hervir el agua, un pequeño fuego no la calentará. El apoyo a esta afirmación es el habitualmente citado estudio de 1994 de Card y Krueger que muestra una correlación positiva entre un aumento en el salario mínimo y el empleo en Nueva Jersey. Muchos otros han refutado este estudio y es significativo que los autores originales acabaran retractándose de sus afirmaciones.
El problema con dichos “estudios” que pretenden demostrar solo efectos positivos y no negativos de aumentar el salario mínimo es que es bastante fácil contar personas cuya nómina haya aumentado. Lo que es más complicado, si no imposible, es contar a la gente que habría sido contratada, pero no lo fue. Igualmente, compensando las reducciones en compensación no monetaria no aparecerán en un análisis enfocado monetariamente.
--- Huerta de Soto: El salario mínimo crea paro. https://www.facebook.com/watch/?v=1991806661126678 y Rallo https://www.youtube.com/watch?v=PafTaBGoDLM
El razonamiento es el siguiente:
- Algunos trabajadores que cobraban 700 antes ahora cobrarán 950.
- Algunos trabajadores que cobraban 700 se irán al paro porque la empresa no puede con la subida.
- Algunos trabajadores que iban a conseguir un trabajo por 700 ahora no lo tendrán y seguirán en el paro.
- Osea, más paro y más desigualdad
2019 - UK representación de distrito Matthew Offord
"Pues de ninguna manera. Aplicará su propia ideología, y punto."
Lo que va a hacer es todo los posible para mantenerse en el poder, o sea va a hacer todo lo posible por que el distrito le vuelve a elegir. No es una cuestión de moralidad ni de ideología, es una cuestión de PODER. La política es la lucha por conseguir y mantenerse en el poder. Muchos de su distrito le visitarán y el tendrá que tomar las decisiones que considere oportunas para que la mayoría del distrito vuelva a confiar en él en las próximas elecciones. Esto pasa en EEUU y en UK desde hace más de 200 años.
" y en Murcia gana VOX (como ha ganado, de hecho)" Si hay circunscripciones, Murcia tendría unas 14 circunscripciones de 100 mil habitantes cada uno. Cada una elegiría a SU diputado, y quizás 5 o 6 elijan a un diputado de VOX. El diputado de VOX tiene su ideología, pero ha sido elegido por su distrito y quiere ser elegido de nuevo por su distrito. Su principal interés es complacer al distrito y no complacer el jefe de partido como pasa en sistemas de listas de partido. Es hoy con el sistema de listas de partido cuando los diputados "votan lo que les da la gana" o más bien "votan lo que manda el jefe de partido, siempre".
"para los millones de votantes de ideología opuesta a la del partido ganador en su circunscripción que se ha quedado con todo" representación política es un RELACIÓN, se representan personas, no se representan ni ideas, ni intereses. La representación es una relación de poder, entre el representante y el representado. Así se desarrolló en la realidad la representación en la edad media, cada ciudad enviaba a su representante a la corte/parlamento.
"En España, lo de atender a los "representados" no lo hacen ni los concejales" exacto, porque en España no hay representación, los diputados no dependen de los distritos sino de su jefe de partido. Otra vez pongo en vídeo de un representante de distrito de UK, por favor míralo y juzga por tí mismo: https://www.youtube.com/watch?v=6rnpouOHcX4 o entra en esta página https://www.theyworkforyou.com con el código postal NW41AB y ahí puedes ver todo lo que ha votado, sus gastos y en su página web tienes su dirección y teléfono https://www.matthewofford.co.uk/contact si en UK son 66 millones y lo hacen, con 50 millones en España sería todavía más accesible.
"Al diputado del Congreso se le habla del tema de Catalunya, por ejemplo, respecto de lo cual cada "representado" tendrá una opinión muy diferente de lo que hay que hacer. ¡No puede "representarlos" a todos!"
Cuando haya una votación sobre catalunya, cada uno de los 350 diputados pensará qué es lo mejor para su distrito y votará en conciencia. No habrá pactos entre jefes de partido, ni negociaciones, ni "consenso". Serás los representantes de cada distrito los que tomen la decisión.
"Caballero, es el legislativo el que elige al ejecutivo." Sí, eso está mal, es una violación de la separación de poderes. El ejecutivo y el legislativo deben ser elegidos en elecciones distintas tal como se inventó en 1787, en el experimento al que Hamilton acuñó con el nuevo nombre de "democracia representativa".
"España es una partitocracia, pero es una partitocracia honesta". Si fuera honesta todo el mundo diría que es partidocracia y no "democracia" en boca de todos. Es partidocracia, pero no es honesta porque nos engañan dicendo que es democracia, diciendo que hay separación de poderes y diciendo que hay representación política.
"En UK no se vota al representante; se vota al partido." Efectivamente por culpa de la no separación de poderes, eso pasa en mayor medida de la que debería pasar. Tienen un sistema representativo pero no tienen separación de poderes.
"Por cierto, que el partido nacionalista escocés ha logrado ese 95% de los diputados... con un 40% de los votos." Sí, ese es un fallo del sistema inglés, la paradoja de Arrow, donde con tres opciones para un distrio A,B,C, sale A 45% B 40% y C 15%. Ahí gana A pero igual todos los que votaron a C preferían a B. Esto se arregla con la doble vuelta, así siempre el representante del distrito sale con el 50% o más de los votos, y eso es lo que les da la legitimidad. Ahora con el sistema de doble vuelta puede darse el caso que tú dices, pero el caso que dices, la secesión de Escocia, eso tendría que pasar sí o sí por un referendum. Está claro que la ideología se mezcla con todo y los partidos. Pero el sistema uninominal de distrito a doble vuelta disminuye el poder de las facciones y la división ideológica. El sistema de listas de partido es la rendición a la influecia de la ideología y facciones. La división irremediable de la nación y la configuración de una partidocracia con 4 o 5 partidos cada uno diciendo defender una parte del espectro ideológico
La lucha de facciones es inevitable, sólo se puede suavizar mediante la representación. Así lo explica Madison en el Federalista X http://www.antorcha.net/bibli.../derecho/federalista/10.html
Saludos
Lo que va a hacer es todo los posible para mantenerse en el poder, o sea va a hacer todo lo posible por que el distrito le vuelve a elegir. No es una cuestión de moralidad ni de ideología, es una cuestión de PODER. La política es la lucha por conseguir y mantenerse en el poder. Muchos de su distrito le visitarán y el tendrá que tomar las decisiones que considere oportunas para que la mayoría del distrito vuelva a confiar en él en las próximas elecciones. Esto pasa en EEUU y en UK desde hace más de 200 años.
" y en Murcia gana VOX (como ha ganado, de hecho)" Si hay circunscripciones, Murcia tendría unas 14 circunscripciones de 100 mil habitantes cada uno. Cada una elegiría a SU diputado, y quizás 5 o 6 elijan a un diputado de VOX. El diputado de VOX tiene su ideología, pero ha sido elegido por su distrito y quiere ser elegido de nuevo por su distrito. Su principal interés es complacer al distrito y no complacer el jefe de partido como pasa en sistemas de listas de partido. Es hoy con el sistema de listas de partido cuando los diputados "votan lo que les da la gana" o más bien "votan lo que manda el jefe de partido, siempre".
"para los millones de votantes de ideología opuesta a la del partido ganador en su circunscripción que se ha quedado con todo" representación política es un RELACIÓN, se representan personas, no se representan ni ideas, ni intereses. La representación es una relación de poder, entre el representante y el representado. Así se desarrolló en la realidad la representación en la edad media, cada ciudad enviaba a su representante a la corte/parlamento.
"En España, lo de atender a los "representados" no lo hacen ni los concejales" exacto, porque en España no hay representación, los diputados no dependen de los distritos sino de su jefe de partido. Otra vez pongo en vídeo de un representante de distrito de UK, por favor míralo y juzga por tí mismo: https://www.youtube.com/watch?v=6rnpouOHcX4 o entra en esta página https://www.theyworkforyou.com con el código postal NW41AB y ahí puedes ver todo lo que ha votado, sus gastos y en su página web tienes su dirección y teléfono https://www.matthewofford.co.uk/contact si en UK son 66 millones y lo hacen, con 50 millones en España sería todavía más accesible.
"Al diputado del Congreso se le habla del tema de Catalunya, por ejemplo, respecto de lo cual cada "representado" tendrá una opinión muy diferente de lo que hay que hacer. ¡No puede "representarlos" a todos!"
Cuando haya una votación sobre catalunya, cada uno de los 350 diputados pensará qué es lo mejor para su distrito y votará en conciencia. No habrá pactos entre jefes de partido, ni negociaciones, ni "consenso". Serás los representantes de cada distrito los que tomen la decisión.
"Caballero, es el legislativo el que elige al ejecutivo." Sí, eso está mal, es una violación de la separación de poderes. El ejecutivo y el legislativo deben ser elegidos en elecciones distintas tal como se inventó en 1787, en el experimento al que Hamilton acuñó con el nuevo nombre de "democracia representativa".
"España es una partitocracia, pero es una partitocracia honesta". Si fuera honesta todo el mundo diría que es partidocracia y no "democracia" en boca de todos. Es partidocracia, pero no es honesta porque nos engañan dicendo que es democracia, diciendo que hay separación de poderes y diciendo que hay representación política.
"En UK no se vota al representante; se vota al partido." Efectivamente por culpa de la no separación de poderes, eso pasa en mayor medida de la que debería pasar. Tienen un sistema representativo pero no tienen separación de poderes.
"Por cierto, que el partido nacionalista escocés ha logrado ese 95% de los diputados... con un 40% de los votos." Sí, ese es un fallo del sistema inglés, la paradoja de Arrow, donde con tres opciones para un distrio A,B,C, sale A 45% B 40% y C 15%. Ahí gana A pero igual todos los que votaron a C preferían a B. Esto se arregla con la doble vuelta, así siempre el representante del distrito sale con el 50% o más de los votos, y eso es lo que les da la legitimidad. Ahora con el sistema de doble vuelta puede darse el caso que tú dices, pero el caso que dices, la secesión de Escocia, eso tendría que pasar sí o sí por un referendum. Está claro que la ideología se mezcla con todo y los partidos. Pero el sistema uninominal de distrito a doble vuelta disminuye el poder de las facciones y la división ideológica. El sistema de listas de partido es la rendición a la influecia de la ideología y facciones. La división irremediable de la nación y la configuración de una partidocracia con 4 o 5 partidos cada uno diciendo defender una parte del espectro ideológico
La lucha de facciones es inevitable, sólo se puede suavizar mediante la representación. Así lo explica Madison en el Federalista X http://www.antorcha.net/bibli.../derecho/federalista/10.html
Saludos
Suscribirse a:
Entradas (Atom)