Bien, usemos la definición de RAE como “actitud de prepotencia”, osea, se es machista cuando se tiene una actitud de “soy más poderoso que tú” del hombre hacia la mujer, y también podríamos decir “hembrista” cuando es de la mujer al hombre.
La segunda acepción, la “prevalencia del varón” creo que es poco científica y utilizable. Bien, se puede decir que el CGPJ es machista porque prevalece el varón, pero ¿el suicidio es machista (74% hombres)? ¿Las muertes en el trabajo son machistas? Yo creo que coloquialmente no se usa ese término para tales condiciones.
Entonces vamos con machismo = “actitud de soy más poderoso que tú, del hombre a la mujer”
Voy a resumir las cosas que puse:
- ¿Mineros/pescadores machistas por arriesgar la vida para alimentar a su familia? No es machista.
- los soldados que defienden al país arriesgando su vida? No es machista
- los que decían mujeres/niños primero en el titanic? No es machista
- los hombres que se arrodillan delante de las mujeres para pedir la mano? No es machista
Ahora vamos con lo tuyo:
“No tenían derecho al voto” . Las mujeres no siempre han querido votar, cuando se conformó finalmente una mayoría que quería votar, se les concedió el voto rápidamente. La cuestión principal es que el voto estaba ligado al reclutamiento forzoso para la guerra: puedes votar porque a la hora de defender al país vas a ir, por lo que tienes derecho a votar. Así hubo discusión en el ámbito de que si las mujeres votaban, tendrían que ser obligadas como los hombres a cumplir una especie de servicio a la comunidad (en vez de la “mili”). La llegada al sufragio universal no ha sido inmediata, se han tardado siglos. Durante muchos años los no-propietarios no podían votar, sin o tenías más de xx ganancias al año no podías votar, no es que fuera “hombre” contra “mujeres”, ha sido un proceso de expansión de la base del sufragio.
Estaban las sufragistas, las anti-sufragistas y luego la gran mayoría de las mujeres que eran indiferentes. Las mujeres pobres (dos tercios) no estaban convencidas de que el voto fuera una prioridad o que les fuera a mejorar la vida.
“No tenían derecho a administrar sus propiedades” Por lo que se, eran las mujeres casadas las que no tenían derecho … bueno no estoy tan seguro. Las mujeres sin casarse si tenían total control. Pero luego en UK a partir del 1895 [1] la mujer tenía total control de lo que había heredado sin que el marido pudiera reclamar, y la mujer seguí pudiendo reclamar al hombre incluso en caso de adulterio por ella.
Las mujeres casadas el tema es que el marido era legalmente responsable de no sólo su mantenimiento y el de sus hijos, pasara lo que pasar, aunque la mujer no pisara la casa el hombre tenía que pagar. También era responsable por las deudas de la mujer, así que si la mujer perdía dinero en el casino, o cometía fraude, era el hombre el que tenía que pagar.
“ viajar solas” ahí no estoy muy seguro de cómo va el tema, no se si tienes alguna referencia. Yo veo esto 5 mujeres que viajaron solas mucho antes que tú [2] Pero estaría bien encontrar algo más sobre la ley
“Son machistas cuando llegan a su casa y entienden que la mujer no tiene más derechos que o obedecer y parir hijos” Eso es como decir que los machistas son machistas, osea, son prepotentes los que son prepotentes con las mujeres. Supongo que habrá casos y casos hombres prepotentes y hombres que no lo son.
“Por cierto se morían muchas mujeres de parto y sobreparto.” sí, eso es importante porque eso nos lleva al origen de todo esta diferencias legales entre hombre y mujeres. Las leyes provenían de las costumbres y las costumbres del principio de los tiempos. Cuando las mujeres morían pariendo y los hombres cazando, cuando la mujer era indudablemente mucho más valiosa para la tribu que el hombre porque son ellas las que dan a luz, y si bajan de un cierto número la tribu corre peligros. Entonces los roles de definieron claramente, no fue una consipirarción de las mujeres quedarse en casa y mandar a los hombres a cazar ni al reves. Es que es la genética que heredamos. Desde entonces, hasta ahora que gracias a todos los avances científicos, las mujeres paren mucho más seguras, hay muchísimos empleos seguros y donde no se requiere extremada fuerza, la pildora le da el poder etc… todo un cambio al que no hemos ido adaptando, pero es no significa que el “hombre” discriminó a la mujer, eran roles distintos impuestos desde siglos.
Según la definición que usamos, el machismo existe, porque hay hombres que tratan a las mujeres con prepotencia, y el hembrismo existirá también porque hay mujeres que tratan a los hombres con prepotencia. Pero la sociedad en sí no es machista, ni hembrista, los hombre aman a las mujeres y las mujeres a los hombres, ambos dan la vida por el otro, ambos juntos forman una familia y conviven toda su vida y además la ley desde hace 40 años los iguala en derechos y obligaciones (cas).
[1] https://en.wikisource.org/wiki/The_Legal_Subjection_of_Men#The_Facts.
[2] https://www.quieroviajarsola.com/mujeres-que-viajaron-solas-mucho-antes-que-tu/
La segunda acepción, la “prevalencia del varón” creo que es poco científica y utilizable. Bien, se puede decir que el CGPJ es machista porque prevalece el varón, pero ¿el suicidio es machista (74% hombres)? ¿Las muertes en el trabajo son machistas? Yo creo que coloquialmente no se usa ese término para tales condiciones.
Entonces vamos con machismo = “actitud de soy más poderoso que tú, del hombre a la mujer”
Voy a resumir las cosas que puse:
- ¿Mineros/pescadores machistas por arriesgar la vida para alimentar a su familia? No es machista.
- los soldados que defienden al país arriesgando su vida? No es machista
- los que decían mujeres/niños primero en el titanic? No es machista
- los hombres que se arrodillan delante de las mujeres para pedir la mano? No es machista
Ahora vamos con lo tuyo:
“No tenían derecho al voto” . Las mujeres no siempre han querido votar, cuando se conformó finalmente una mayoría que quería votar, se les concedió el voto rápidamente. La cuestión principal es que el voto estaba ligado al reclutamiento forzoso para la guerra: puedes votar porque a la hora de defender al país vas a ir, por lo que tienes derecho a votar. Así hubo discusión en el ámbito de que si las mujeres votaban, tendrían que ser obligadas como los hombres a cumplir una especie de servicio a la comunidad (en vez de la “mili”). La llegada al sufragio universal no ha sido inmediata, se han tardado siglos. Durante muchos años los no-propietarios no podían votar, sin o tenías más de xx ganancias al año no podías votar, no es que fuera “hombre” contra “mujeres”, ha sido un proceso de expansión de la base del sufragio.
Estaban las sufragistas, las anti-sufragistas y luego la gran mayoría de las mujeres que eran indiferentes. Las mujeres pobres (dos tercios) no estaban convencidas de que el voto fuera una prioridad o que les fuera a mejorar la vida.
“No tenían derecho a administrar sus propiedades” Por lo que se, eran las mujeres casadas las que no tenían derecho … bueno no estoy tan seguro. Las mujeres sin casarse si tenían total control. Pero luego en UK a partir del 1895 [1] la mujer tenía total control de lo que había heredado sin que el marido pudiera reclamar, y la mujer seguí pudiendo reclamar al hombre incluso en caso de adulterio por ella.
Las mujeres casadas el tema es que el marido era legalmente responsable de no sólo su mantenimiento y el de sus hijos, pasara lo que pasar, aunque la mujer no pisara la casa el hombre tenía que pagar. También era responsable por las deudas de la mujer, así que si la mujer perdía dinero en el casino, o cometía fraude, era el hombre el que tenía que pagar.
“ viajar solas” ahí no estoy muy seguro de cómo va el tema, no se si tienes alguna referencia. Yo veo esto 5 mujeres que viajaron solas mucho antes que tú [2] Pero estaría bien encontrar algo más sobre la ley
“Son machistas cuando llegan a su casa y entienden que la mujer no tiene más derechos que o obedecer y parir hijos” Eso es como decir que los machistas son machistas, osea, son prepotentes los que son prepotentes con las mujeres. Supongo que habrá casos y casos hombres prepotentes y hombres que no lo son.
“Por cierto se morían muchas mujeres de parto y sobreparto.” sí, eso es importante porque eso nos lleva al origen de todo esta diferencias legales entre hombre y mujeres. Las leyes provenían de las costumbres y las costumbres del principio de los tiempos. Cuando las mujeres morían pariendo y los hombres cazando, cuando la mujer era indudablemente mucho más valiosa para la tribu que el hombre porque son ellas las que dan a luz, y si bajan de un cierto número la tribu corre peligros. Entonces los roles de definieron claramente, no fue una consipirarción de las mujeres quedarse en casa y mandar a los hombres a cazar ni al reves. Es que es la genética que heredamos. Desde entonces, hasta ahora que gracias a todos los avances científicos, las mujeres paren mucho más seguras, hay muchísimos empleos seguros y donde no se requiere extremada fuerza, la pildora le da el poder etc… todo un cambio al que no hemos ido adaptando, pero es no significa que el “hombre” discriminó a la mujer, eran roles distintos impuestos desde siglos.
Según la definición que usamos, el machismo existe, porque hay hombres que tratan a las mujeres con prepotencia, y el hembrismo existirá también porque hay mujeres que tratan a los hombres con prepotencia. Pero la sociedad en sí no es machista, ni hembrista, los hombre aman a las mujeres y las mujeres a los hombres, ambos dan la vida por el otro, ambos juntos forman una familia y conviven toda su vida y además la ley desde hace 40 años los iguala en derechos y obligaciones (cas).
[1] https://en.wikisource.org/wiki/The_Legal_Subjection_of_Men#The_Facts.
[2] https://www.quieroviajarsola.com/mujeres-que-viajaron-solas-mucho-antes-que-tu/