En 2014 votaron SI 1.8M, decir el 80% me parece demasiado.
La idea básica que explicas es una idea noble: si una comunidad o el 51% de una región no quiere pertenecer a un Estado, pues se independiza o se une al Estado que deseen, y si una vez Cataluña se independiza, pues si el 51% de los Barceloneses quieren pertenecer a España simplemente votan y ya está. Pero si L'hospitalet quiere ser soberana y el 51% de sus gentes así lo quieren pues puede autogestionarse, y establecer sus fronteras y su pasaporte.
Es una idea buenísima, noble y en línea con el pensamiento anarquista, el problema es que si intentamos implementar eso *hoy* (no dentro de 50 años) sino hoy en la España actual eso implica guerra civil.
Y es que no somos ángeles, ni los catalanistas ni lo españolistas ni los barcelonistas. Por ahora somo unos humanos que vamos mejorando con los siglos ... pero no tanto ya que el siglo pasado fue una auténtica vergüenza.
No podemos implementar eso que dices sin la violencia, y no es por mi personalmente sino porque la realidad es la que es, queramos o no. Hoy en día estamos recién que los Estados-nación están en paz con sus fronteras y hace sólo unas decenas de años que prosperamos con esta configuración. No es que a mí me guste el Estado con el monopolio de la violencia, pero es lo que hay.
Si Cataluña estuviera sojuzgada o con menos libertades que el resto de España, yo sería el primero en luchar por su liberación, pero no es el caso.
No sentirse español no es una razón suficiente para romper la convivencia, creer que se puede independizar una región así sin más y que no pase nada eso hoy en día no es posible. Que harán los 2M o 3M de catalanes que no quieren dejar de ser españoles, ¿nada? Ninguna nación permite la independencia de sus regiones por esta razón. Nos guste o no nos guste nacimos en España. Cataluña se puede independizar sólo si gana una guerra de liberación.
Democracia directa vs democracia representativa. Ciencia política, la ciencia del poder.
2017 - Feliciano - No sentirse español
2019 - Trevijano - Florilegios
España no es una democracia representativa. Los partidos eligen diputados, los partidos eligen al presidente y los partidos eligen al CGPJ. Sin poderes divididos y enfrentados, los pactos, el reparto y la corrupción es la regla y no la excepción.
--
No es solo cantidad sino calidad. No es lo mismo un político trepa elegido por servir bien a un jefe de partido (España) que un político elegido directamente por su distrito electoral (UK/USA).
Esto es un político elegido por su distrito https://youtu.be/6rnpouOHcX4
--
¡Pero en los partidos políticos estatales hay buena gente!
También había buena en las cortes de los Reyes, ese no es el tema.
El tema es que queremos dejar de ser súbditos de los partidos y ser ciudadanos en una democracia representativa. #AbstenciónActiva
--
Contra lo que hoy se supone, el pensamiento político de los «padres fundadores» de Estados Unidos no se basaba en la democracia, cuyo único prototipo conocido entonces era la democracia directa de las pequeñas ciudades griegas o italianas, junto a los modelos teóricos de las utopías republicanas de Harrington y de Rousseau. Desde que se inició la guerra de Independencia, toda la atención intelectual y política de aquella generación excepcional se puso en la creación de una República, constitucional y parlamentaria, basada en los derechos naturales. La rebelión de las colonias se hizo en nombre del principio que fundó el parlamentarismo de la metrópoli: No taxation without representation. Y cuando fracasó la primera Constitución, la de 1777, todas las miradas y todas las esperanzas del porvenir se pusieron en el federalismo.
Aunque Hamilton acuñó la expresión representative democracy en una carta a Morris de 1777,
Para los europeos, lo nuevo de Estados Unidos era su forma de Estado, es decir, la República federal en una gran nación. Pero la gran novedad revolucionaria, su forma de gobierno, la democracia, ni siquiera llegaron a percibirla.
--
Con el sufragio proporcional, extendido por Europa continental, los
Parlamentos dejan de ser representativos de la sociedad civil y los
electores. Los anteriores gobiernos liberales se convierten en gobiernos
de partidos. Y, sometidos a la ley de hierro de las oligarquías del
aparato dirigente, los partidos se lanzan a la conquista, pacífica o
violenta, del Estado. Revoluciones, golpes de Estado, guerras civiles,
Lenin, Mussolini, Primo, Pilsudzki, Salazar, Hitler, Franco
--
2019 - Feliciano - Porqué en España hay un "Régimen de Poder"
"Régimen de Podera" era el de Franco y el de Castro y también el actual de España. "Régimen" porque el poder no está dividido, porque todo el poder está concentrado. Piensa que cuando en España gana un partido por mayoría absoluta. La cúpula de ese partido tiene todo el poder, en el ejecutivo, en el legislativo (y después de elegir CGPJ) en el poder judicial (los jueces por suerte siguen siendo independiente, pero la administración de justicia depende de las personas puestas por la cúpula del partido vencedor).
Todo el poder del Estado, legislativo, ejecutivo y judicial en manos de la cúpula (quizás simplemente del jefe) de un partido.
Eso no pasa en un "sistema de gobierno" diferente a un "régimen de poder". Por ejemplo en EEUU. En EEUU, pase lo que pase, nunca todo el poder estará en manos de una persona.
Por que en EEUU aplicaron las ideas de Montesquieu, y además tienen un sistema representativo. Me Explico:
En EEUU cada distrito de 1 millón de personas elige a SU DIPUTADO, y lo manda al Congreso. El Congreso lleno de diputados elegidos por su distrito cada uno (a doble vuelta) representa (realmente) a su distrito y todos juntos aprueban las leyes. No están sujetos a disciplina partidaria porque no han sido elegidos por una cúpula para ser parte de una lista, sino que han sido elegidos por su distrito, sin listas de partidos, ELLOS han sido elegidos con nombre y apellido por su distrito.
Bien, entonces tenemos 400 personas que no depende de 3 o cuatro jefes de partido haciendo leyes. Y luego INDEPENDIENTEMENTE, se elige a un presidente (a doble vuelta) que tiene que cumplir las leyes puestas por el congreso. Existe la independencia de poderes. Ejecutivo y legislativo ambos se vigilan, Trump no puede salirse un milímetro de lo legal porque lo quieren tumbar. Esta es la separación de poderes explicada por Montesquieu, separación entre el poder ejecutivo y el legislativo. En España no existe.
Lo que tuvimos en España fue una transición de una dictadura a una Oligarquía. La definición de oligarquía es que gobiernan unos pocos. Hoy en España todo el poder está en unos pocos (5 o seis jefes de partido).
Sobre "democracia", España es una "democracia" ¿cómo podríamos aproximarnos a analizar esto? No podemos decir que como todo el mundo lo llama democracia, es una democracia, creo que es poco científico. Primero admitamos que hay democracia moderna, que no estamos hablando de Atenas.
"democracia representativa" es el término con el que Hamilton acuñó [1] al experimento norteamericano de 1787. En ese experimento, al sistema liberal de representación Británico le añadieron la elección del ejecutivo por el pueblo, al que llamaron extrañamente "presidente".
España no cumple ninguna de las dos características esenciales del experimento norteamericano: no tenemos un representante con nombre y apellido de nuestro distrito y tampoco elegimos al Presidente (no hay separación de poderes entre el poder ejecutivo y el poder legislativo). España no es una democracia sino un Estado de Partidos (término técnico usado por la jurisprudencia Alemana)
En cuanto a que la constitución se aprobó, un referendum generado desde el poder que diga o esto o dictadura es normal que saque un alto porcentaje de "si".
En cuba acaban de aprobar la constitución [2] con el 87%.
También hubo elecciones durante la dictadura franquista
"En 1947, los madrileños participaron en un 87,2 % del censo electoral de los que el 72,5% del electorado votó afirmativamente" [3]
"En 1967 votó sí el 82%" [3]
Hay buenos debates en la Clave sobre la transición [4]
[1] Libro en archive.org al final de la página 92 https://archive.org/details/worksham02hamiuoft
[2] https://www.eitb.eus/es/noticias/internacional/detalle/6227634/referendum-nueva-constitucion-cuba-resultados/
[3] https://elpais.com/diario/1977/08/23/madrid/241183461_850215.html
[4] https://www.youtube.com/watch?v=MjLvylIUIbg https://www.youtube.com/watch?v=cYAkqiiYBWY
Todo el poder del Estado, legislativo, ejecutivo y judicial en manos de la cúpula (quizás simplemente del jefe) de un partido.
Eso no pasa en un "sistema de gobierno" diferente a un "régimen de poder". Por ejemplo en EEUU. En EEUU, pase lo que pase, nunca todo el poder estará en manos de una persona.
Por que en EEUU aplicaron las ideas de Montesquieu, y además tienen un sistema representativo. Me Explico:
En EEUU cada distrito de 1 millón de personas elige a SU DIPUTADO, y lo manda al Congreso. El Congreso lleno de diputados elegidos por su distrito cada uno (a doble vuelta) representa (realmente) a su distrito y todos juntos aprueban las leyes. No están sujetos a disciplina partidaria porque no han sido elegidos por una cúpula para ser parte de una lista, sino que han sido elegidos por su distrito, sin listas de partidos, ELLOS han sido elegidos con nombre y apellido por su distrito.
Bien, entonces tenemos 400 personas que no depende de 3 o cuatro jefes de partido haciendo leyes. Y luego INDEPENDIENTEMENTE, se elige a un presidente (a doble vuelta) que tiene que cumplir las leyes puestas por el congreso. Existe la independencia de poderes. Ejecutivo y legislativo ambos se vigilan, Trump no puede salirse un milímetro de lo legal porque lo quieren tumbar. Esta es la separación de poderes explicada por Montesquieu, separación entre el poder ejecutivo y el legislativo. En España no existe.
Lo que tuvimos en España fue una transición de una dictadura a una Oligarquía. La definición de oligarquía es que gobiernan unos pocos. Hoy en España todo el poder está en unos pocos (5 o seis jefes de partido).
Sobre "democracia", España es una "democracia" ¿cómo podríamos aproximarnos a analizar esto? No podemos decir que como todo el mundo lo llama democracia, es una democracia, creo que es poco científico. Primero admitamos que hay democracia moderna, que no estamos hablando de Atenas.
"democracia representativa" es el término con el que Hamilton acuñó [1] al experimento norteamericano de 1787. En ese experimento, al sistema liberal de representación Británico le añadieron la elección del ejecutivo por el pueblo, al que llamaron extrañamente "presidente".
España no cumple ninguna de las dos características esenciales del experimento norteamericano: no tenemos un representante con nombre y apellido de nuestro distrito y tampoco elegimos al Presidente (no hay separación de poderes entre el poder ejecutivo y el poder legislativo). España no es una democracia sino un Estado de Partidos (término técnico usado por la jurisprudencia Alemana)
En cuanto a que la constitución se aprobó, un referendum generado desde el poder que diga o esto o dictadura es normal que saque un alto porcentaje de "si".
En cuba acaban de aprobar la constitución [2] con el 87%.
También hubo elecciones durante la dictadura franquista
"En 1947, los madrileños participaron en un 87,2 % del censo electoral de los que el 72,5% del electorado votó afirmativamente" [3]
"En 1967 votó sí el 82%" [3]
Hay buenos debates en la Clave sobre la transición [4]
[1] Libro en archive.org al final de la página 92 https://archive.org/details/worksham02hamiuoft
[2] https://www.eitb.eus/es/noticias/internacional/detalle/6227634/referendum-nueva-constitucion-cuba-resultados/
[3] https://elpais.com/diario/1977/08/23/madrid/241183461_850215.html
[4] https://www.youtube.com/watch?v=MjLvylIUIbg https://www.youtube.com/watch?v=cYAkqiiYBWY
1999 - Trevijano - Cuatro grandes revoluciones pretendieron cambiar el Antiguo régimen por nuevas concepciones
Cuatro grandes revoluciones pretendieron cambiar el Antiguo régimen por nuevas concepciones tradicionales del mando y la obediencia.
El banco de pruebas de la historia ha emitido su veredicto.
La americana consiguió su propósito inicial. La primera en el tiempo la inglesa lo ha logrado en parte no va a parar pero las dos últimas, la Francesa y la Soviética, se han saldado con un rotundo fracaso de sus ilusorias pretensiones
No se muda la naturaleza del poder cambiando de soberano y dejando intacta la soberanía. La Revolución Francesa permutó al Rey absoluto por la Nación es decir por la oligarquía de la clase política que asumió la soberanía absoluta de su representación
La Revolución rusa trucó alzar autócrata por el partido único que asumió la soberanía del estado totalitario.
El principio divisorio del poder en el Estado fue descubierto por los
federalistas norteamericanos (Madison, Hamilton, Jay ) que siguieron las huellas de la separación de poderes de Locke, del equilibrio de poderes de Bolingbroke y de la balanza de poderes de Montesquieu. El principio divisorio no se refiere solamente a la separación y al
equilibrio de los tres clásicos poderes del Estado, sino a la necesidad de dividir el poder político, para garantizar la libertad política y evitar los abusos de poder, mediante la vigilancia y control recíproco de los poderes así divididos. Esto es lo que la revolución francesa no hizo, porque siguieron a Rousseau en vez de a Montesquieu. La Revolución Francesa fracasó.
https://www.youtube.com/watch?v=E-v7a6qmkx0
El banco de pruebas de la historia ha emitido su veredicto.
La americana consiguió su propósito inicial. La primera en el tiempo la inglesa lo ha logrado en parte no va a parar pero las dos últimas, la Francesa y la Soviética, se han saldado con un rotundo fracaso de sus ilusorias pretensiones
No se muda la naturaleza del poder cambiando de soberano y dejando intacta la soberanía. La Revolución Francesa permutó al Rey absoluto por la Nación es decir por la oligarquía de la clase política que asumió la soberanía absoluta de su representación
La Revolución rusa trucó alzar autócrata por el partido único que asumió la soberanía del estado totalitario.
El principio divisorio del poder en el Estado fue descubierto por los
federalistas norteamericanos (Madison, Hamilton, Jay ) que siguieron las huellas de la separación de poderes de Locke, del equilibrio de poderes de Bolingbroke y de la balanza de poderes de Montesquieu. El principio divisorio no se refiere solamente a la separación y al
equilibrio de los tres clásicos poderes del Estado, sino a la necesidad de dividir el poder político, para garantizar la libertad política y evitar los abusos de poder, mediante la vigilancia y control recíproco de los poderes así divididos. Esto es lo que la revolución francesa no hizo, porque siguieron a Rousseau en vez de a Montesquieu. La Revolución Francesa fracasó.
https://www.youtube.com/watch?v=E-v7a6qmkx0
2019 - Feliciano - La democracia directa no es posible ni deseable en una sociedad moderna con millones de habitantes
La democracia directa no es posible ni deseable en una sociedad moderna con millones de habitantes. Tendrías que estar 4 horas a la semana leyendo aburridísimas propuestas de ley, más otras 4 horas en una asamblea escuchando a cualquier iluminado. Como durante el 15M las primeras asambleas llenas y luego a la quinta asamblea, sólo va el 20% de la gente, justo ni los más sabios ni los más trabajadores.
Los cirujanos, médicos, personas encargadas de sus hijos, pilotos, jueces, empresarios, ¿esos van a ir a la asamblea? imposible. ¿quien los representa? nadie. La igualdad no es posible, porque algunos pueden ir y otros no.
Los propios Atenienses tenían dificultad en justificar porqué una parte de la población (la que podía asistir a la asamblea) era legítima para imponer normas a todos.
El sistema de democracia directa está bien para un pueblo, un municipio (para temas del municipio) u organización de tamaño razonable. La democracia directa no es posible ni deseable para una Nación moderna.
Por cierto la soberanía del pueblo es una ficción constitucionalista. No es real, el pueblo nunca ha sido soberano y nunca lo será. Soberano es que el tiene la decisión sobre el monopolio de la violencia (Weber). La democracia representativa con la separación radical de poderes lo que hace es DIVIDIR la soberanía, y por lo tanto destruirla entre el legislativo y el ejecutivo.
2019 - Feliciano - Machismo es actitud de prepotencia hacia las mujeres
Bien, usemos la definición de RAE como “actitud de prepotencia”, osea, se es machista cuando se tiene una actitud de “soy más poderoso que tú” del hombre hacia la mujer, y también podríamos decir “hembrista” cuando es de la mujer al hombre.
La segunda acepción, la “prevalencia del varón” creo que es poco científica y utilizable. Bien, se puede decir que el CGPJ es machista porque prevalece el varón, pero ¿el suicidio es machista (74% hombres)? ¿Las muertes en el trabajo son machistas? Yo creo que coloquialmente no se usa ese término para tales condiciones.
Entonces vamos con machismo = “actitud de soy más poderoso que tú, del hombre a la mujer”
Voy a resumir las cosas que puse:
- ¿Mineros/pescadores machistas por arriesgar la vida para alimentar a su familia? No es machista.
- los soldados que defienden al país arriesgando su vida? No es machista
- los que decían mujeres/niños primero en el titanic? No es machista
- los hombres que se arrodillan delante de las mujeres para pedir la mano? No es machista
Ahora vamos con lo tuyo:
“No tenían derecho al voto” . Las mujeres no siempre han querido votar, cuando se conformó finalmente una mayoría que quería votar, se les concedió el voto rápidamente. La cuestión principal es que el voto estaba ligado al reclutamiento forzoso para la guerra: puedes votar porque a la hora de defender al país vas a ir, por lo que tienes derecho a votar. Así hubo discusión en el ámbito de que si las mujeres votaban, tendrían que ser obligadas como los hombres a cumplir una especie de servicio a la comunidad (en vez de la “mili”). La llegada al sufragio universal no ha sido inmediata, se han tardado siglos. Durante muchos años los no-propietarios no podían votar, sin o tenías más de xx ganancias al año no podías votar, no es que fuera “hombre” contra “mujeres”, ha sido un proceso de expansión de la base del sufragio.
Estaban las sufragistas, las anti-sufragistas y luego la gran mayoría de las mujeres que eran indiferentes. Las mujeres pobres (dos tercios) no estaban convencidas de que el voto fuera una prioridad o que les fuera a mejorar la vida.
“No tenían derecho a administrar sus propiedades” Por lo que se, eran las mujeres casadas las que no tenían derecho … bueno no estoy tan seguro. Las mujeres sin casarse si tenían total control. Pero luego en UK a partir del 1895 [1] la mujer tenía total control de lo que había heredado sin que el marido pudiera reclamar, y la mujer seguí pudiendo reclamar al hombre incluso en caso de adulterio por ella.
Las mujeres casadas el tema es que el marido era legalmente responsable de no sólo su mantenimiento y el de sus hijos, pasara lo que pasar, aunque la mujer no pisara la casa el hombre tenía que pagar. También era responsable por las deudas de la mujer, así que si la mujer perdía dinero en el casino, o cometía fraude, era el hombre el que tenía que pagar.
“ viajar solas” ahí no estoy muy seguro de cómo va el tema, no se si tienes alguna referencia. Yo veo esto 5 mujeres que viajaron solas mucho antes que tú [2] Pero estaría bien encontrar algo más sobre la ley
“Son machistas cuando llegan a su casa y entienden que la mujer no tiene más derechos que o obedecer y parir hijos” Eso es como decir que los machistas son machistas, osea, son prepotentes los que son prepotentes con las mujeres. Supongo que habrá casos y casos hombres prepotentes y hombres que no lo son.
“Por cierto se morían muchas mujeres de parto y sobreparto.” sí, eso es importante porque eso nos lleva al origen de todo esta diferencias legales entre hombre y mujeres. Las leyes provenían de las costumbres y las costumbres del principio de los tiempos. Cuando las mujeres morían pariendo y los hombres cazando, cuando la mujer era indudablemente mucho más valiosa para la tribu que el hombre porque son ellas las que dan a luz, y si bajan de un cierto número la tribu corre peligros. Entonces los roles de definieron claramente, no fue una consipirarción de las mujeres quedarse en casa y mandar a los hombres a cazar ni al reves. Es que es la genética que heredamos. Desde entonces, hasta ahora que gracias a todos los avances científicos, las mujeres paren mucho más seguras, hay muchísimos empleos seguros y donde no se requiere extremada fuerza, la pildora le da el poder etc… todo un cambio al que no hemos ido adaptando, pero es no significa que el “hombre” discriminó a la mujer, eran roles distintos impuestos desde siglos.
Según la definición que usamos, el machismo existe, porque hay hombres que tratan a las mujeres con prepotencia, y el hembrismo existirá también porque hay mujeres que tratan a los hombres con prepotencia. Pero la sociedad en sí no es machista, ni hembrista, los hombre aman a las mujeres y las mujeres a los hombres, ambos dan la vida por el otro, ambos juntos forman una familia y conviven toda su vida y además la ley desde hace 40 años los iguala en derechos y obligaciones (cas).
[1] https://en.wikisource.org/wiki/The_Legal_Subjection_of_Men#The_Facts.
[2] https://www.quieroviajarsola.com/mujeres-que-viajaron-solas-mucho-antes-que-tu/
La segunda acepción, la “prevalencia del varón” creo que es poco científica y utilizable. Bien, se puede decir que el CGPJ es machista porque prevalece el varón, pero ¿el suicidio es machista (74% hombres)? ¿Las muertes en el trabajo son machistas? Yo creo que coloquialmente no se usa ese término para tales condiciones.
Entonces vamos con machismo = “actitud de soy más poderoso que tú, del hombre a la mujer”
Voy a resumir las cosas que puse:
- ¿Mineros/pescadores machistas por arriesgar la vida para alimentar a su familia? No es machista.
- los soldados que defienden al país arriesgando su vida? No es machista
- los que decían mujeres/niños primero en el titanic? No es machista
- los hombres que se arrodillan delante de las mujeres para pedir la mano? No es machista
Ahora vamos con lo tuyo:
“No tenían derecho al voto” . Las mujeres no siempre han querido votar, cuando se conformó finalmente una mayoría que quería votar, se les concedió el voto rápidamente. La cuestión principal es que el voto estaba ligado al reclutamiento forzoso para la guerra: puedes votar porque a la hora de defender al país vas a ir, por lo que tienes derecho a votar. Así hubo discusión en el ámbito de que si las mujeres votaban, tendrían que ser obligadas como los hombres a cumplir una especie de servicio a la comunidad (en vez de la “mili”). La llegada al sufragio universal no ha sido inmediata, se han tardado siglos. Durante muchos años los no-propietarios no podían votar, sin o tenías más de xx ganancias al año no podías votar, no es que fuera “hombre” contra “mujeres”, ha sido un proceso de expansión de la base del sufragio.
Estaban las sufragistas, las anti-sufragistas y luego la gran mayoría de las mujeres que eran indiferentes. Las mujeres pobres (dos tercios) no estaban convencidas de que el voto fuera una prioridad o que les fuera a mejorar la vida.
“No tenían derecho a administrar sus propiedades” Por lo que se, eran las mujeres casadas las que no tenían derecho … bueno no estoy tan seguro. Las mujeres sin casarse si tenían total control. Pero luego en UK a partir del 1895 [1] la mujer tenía total control de lo que había heredado sin que el marido pudiera reclamar, y la mujer seguí pudiendo reclamar al hombre incluso en caso de adulterio por ella.
Las mujeres casadas el tema es que el marido era legalmente responsable de no sólo su mantenimiento y el de sus hijos, pasara lo que pasar, aunque la mujer no pisara la casa el hombre tenía que pagar. También era responsable por las deudas de la mujer, así que si la mujer perdía dinero en el casino, o cometía fraude, era el hombre el que tenía que pagar.
“ viajar solas” ahí no estoy muy seguro de cómo va el tema, no se si tienes alguna referencia. Yo veo esto 5 mujeres que viajaron solas mucho antes que tú [2] Pero estaría bien encontrar algo más sobre la ley
“Son machistas cuando llegan a su casa y entienden que la mujer no tiene más derechos que o obedecer y parir hijos” Eso es como decir que los machistas son machistas, osea, son prepotentes los que son prepotentes con las mujeres. Supongo que habrá casos y casos hombres prepotentes y hombres que no lo son.
“Por cierto se morían muchas mujeres de parto y sobreparto.” sí, eso es importante porque eso nos lleva al origen de todo esta diferencias legales entre hombre y mujeres. Las leyes provenían de las costumbres y las costumbres del principio de los tiempos. Cuando las mujeres morían pariendo y los hombres cazando, cuando la mujer era indudablemente mucho más valiosa para la tribu que el hombre porque son ellas las que dan a luz, y si bajan de un cierto número la tribu corre peligros. Entonces los roles de definieron claramente, no fue una consipirarción de las mujeres quedarse en casa y mandar a los hombres a cazar ni al reves. Es que es la genética que heredamos. Desde entonces, hasta ahora que gracias a todos los avances científicos, las mujeres paren mucho más seguras, hay muchísimos empleos seguros y donde no se requiere extremada fuerza, la pildora le da el poder etc… todo un cambio al que no hemos ido adaptando, pero es no significa que el “hombre” discriminó a la mujer, eran roles distintos impuestos desde siglos.
Según la definición que usamos, el machismo existe, porque hay hombres que tratan a las mujeres con prepotencia, y el hembrismo existirá también porque hay mujeres que tratan a los hombres con prepotencia. Pero la sociedad en sí no es machista, ni hembrista, los hombre aman a las mujeres y las mujeres a los hombres, ambos dan la vida por el otro, ambos juntos forman una familia y conviven toda su vida y además la ley desde hace 40 años los iguala en derechos y obligaciones (cas).
[1] https://en.wikisource.org/wiki/The_Legal_Subjection_of_Men#The_Facts.
[2] https://www.quieroviajarsola.com/mujeres-que-viajaron-solas-mucho-antes-que-tu/
2019 - Sabatés - "Luchar por los derechos de las mujeres es luchar por los derechos de toda la humanidad"
1. No hay techo de cristal, legalmente puedes acceder a todos los puestos.
2, No hay brecha salarial. Una mujer policía y un hombre policía cobran igual, igual que los bomberos, profesores etc..
3. La violencia de Género no existe, los hombres no matan a las mujeres "por ser mujeres". Matan los asesinos, violan los violadores y abusan los abusadores. A veces son hombres contra mujeres, otras mujeres contra hombres, otras mujeres contra mujeres y las más de las veces hombres contra hombres. LOS HOMBRE NO SON MALOS
4. El feminismos no es la lucha por la igualdad de derechos, porque esa igualdad legal ya la da la llamada constitución de hace 40 años. Ahora en nombre del feminismo se piden privilegios, que se trate de forma privilegiada a la mujer en los divorcios, en la custodia de hijos, que se subvencionen carreras, que pueda abortar pero que el padre no pueda desentenderse de un hijo que no quiere, a las cuotas que les garanticen puestos deseables (pero no cuotas en los indeseables).
5. Las cuotas son injustas y paternalistas, van contra la libertad y la igualdad (justo por lo que dicen que luchan) y las mujeres no las necesitan porque LAS MUJERES NO SON DÉBILES.
6. El poder no se comparte por voluntad propia, nadie va a dejar su puesto para que venga otro, sea hombre o mujer.
7. Luchar por los derechos de las mujeres no es luchar por los derechos de toda la humanidad sino luchar por los derechos de la mitad de la humanidad
https://www.youtube.com/watch?v=hfetl8P08d0
2, No hay brecha salarial. Una mujer policía y un hombre policía cobran igual, igual que los bomberos, profesores etc..
3. La violencia de Género no existe, los hombres no matan a las mujeres "por ser mujeres". Matan los asesinos, violan los violadores y abusan los abusadores. A veces son hombres contra mujeres, otras mujeres contra hombres, otras mujeres contra mujeres y las más de las veces hombres contra hombres. LOS HOMBRE NO SON MALOS
4. El feminismos no es la lucha por la igualdad de derechos, porque esa igualdad legal ya la da la llamada constitución de hace 40 años. Ahora en nombre del feminismo se piden privilegios, que se trate de forma privilegiada a la mujer en los divorcios, en la custodia de hijos, que se subvencionen carreras, que pueda abortar pero que el padre no pueda desentenderse de un hijo que no quiere, a las cuotas que les garanticen puestos deseables (pero no cuotas en los indeseables).
5. Las cuotas son injustas y paternalistas, van contra la libertad y la igualdad (justo por lo que dicen que luchan) y las mujeres no las necesitan porque LAS MUJERES NO SON DÉBILES.
6. El poder no se comparte por voluntad propia, nadie va a dejar su puesto para que venga otro, sea hombre o mujer.
7. Luchar por los derechos de las mujeres no es luchar por los derechos de toda la humanidad sino luchar por los derechos de la mitad de la humanidad
https://www.youtube.com/watch?v=hfetl8P08d0
Suscribirse a:
Entradas (Atom)