En el caso de México, si bien desgraciadamente somos uno de los países mayor índice de corrupción; una de las instituciones que ha actuado con mas profesionalismo es el Poder Judicial de la Federación, el cuál aún se encuentra relativamente fortalecido.
En lo que respecta a España, tengo entendido que su Control Constitucional es del modelo concentrado; es decir, que un solo órgano se encargara de interpretar la Constitución, en este caso el Tribunal Constitucional.
En lo que respecta a los EE.UU. Ellos manejan el modelo de Control Constitucional Difuso; es decir, cualquier juez puede hacer un control de la Constitución, pero lo hará en la llamada "vía de excepción" y, siempre y cuando lo vea conveniente. O sea, dentro de un caso judicial y si el Juez considera llevarlo a cabo.
El Modelo usado en México es el Mixto, una combinación de ambos. El Control Concentrado lo ejerce el Poder Judicial de la Federación; en este caso, la Suprema Corte mediante las Acciones y Controversias Constitucionales, mientras que el Juicio de Amparo es resuelto, en primera instancia, por Jueces de Distrito y; en segunda instancia, por Tribunales Colegiados de Circuito, todos están facultados para interpretar y realizar un control de la Constitución. Por su parte, el Control Difuso lo puede realizar cualquier juez dentro de sus casos judiciales a resolver, al igual que en los EE.UU.
Respecto a lo último que usted menciona, el modelo de Juicio de Amparo de México es mucho mas "potente" que el modelo de Control Difuso de los EE.UU. Pues en el caso del Amparo, basta con ir y reclamar el acto de la autoridad que nos está afectado para obtener la suspensión del acto.
La diferencia de su efectividad, radica en que en los EE.UU. El Juez abordará un análisis Constitucional siempre y cuando él así lo considere pertinente; mientras que en el modelo de Amparo, el Juez tiene la obligación de realizar tal análisis, pues esa es la finalidad para la que se creó el Amparo; es decir, es un Juicio Constitucional.
Dentro de algunas de las cosas que un ciudadano puede obligar a hacer a una autoridad mediante el Amparo, estan:
-Llevar a cabo una política publica.
-Legislar algo que ha omitido.
-Dejar de llevar a cabo un acto por afectarle (en amplio sentido).
-Inaplicar una norma por inconstitucional.
-Ser atendido en un Hospital, si por el motivo que sea, se niegan a atenderlo.
-Ser aceptado en una Escuela Pública, si por el motivo que sea, se niegan a aceptarlo.
-Cancelar un proyecto gubernamental por afectar el interés legítimo de los ciudadanos.
-Recibir una contestación debidamente fundada a una petición realizada por algún ciudadano.
-Cambio de Género.
-Matrimonio entre personas del mismo género.
-Satisfacer un servicio básico.
Al momento de interponerlo, se concede la suspensión inmediata del acto que esté afectando al ciudadano.
Por ello el Amparo Mexicano considero que es mucho más potente y efectivo que el Control Difuso de los EE.UU.
El problema es el desconocimiento del ciudadano común sobre este instrumento.
Ahora bien, he leido algunos estudios de Derecho Comparado y, en el caso de España el Amparo se encuentra muy limitado; tengo entendido que solo procede contra la aplicación de normas inconstitucionales.
Respecto a lo que comenta de la independencia, eso es muy importante; por eso, para ser Juez de Distrito y Magistrado de Circuito se tiene la llamada "Carrera Judicial", la cual es un sistema de escalafón en la que uno entra a trabajar como "Oficial Administrativo" y con preparación y un poco de suerte, el personal puede ir escalando a lo largo de los puestos hasta llegar a ser Juez y, por último, Magistrado.
En lo que respecta a la Suprema Corte, esta se conforma por 11 Ministros, quienes duran en su encargo 15 años y son renovados de manera escalonada. Una vez que uno termina su encargo, el Presidente de la República propone una terna al Senado para ocupar la vacante. Un Presidente de la República tiene la posibilidad de integrar solo a 2 Ministros, salvo que alguno más se ausente.
El Poder Judicial de México, hasta ahora, se encuentra fortalecido, aunque debilitándose lentamente, pues el gobierno actual ha arremetido en varias ocasiones contra él.
En fin, uno de los usos Políticos que se le ha dado al Amparo en los últimos días, ha sido frenar la construcción de un Aeropuerto que el Presidente pretende construir para reemplazar al actual de la capital del País, pero que por su localización se considera inviable.
Por otro lado, la partidocracia tambien acapara el escenario acá; sin embargo, ha habido alternancia y oposición (aunque justo en estos momentos, realmente no hay oposición), y poco a poco se ha ido abriendo el escenario también a las candidaturas independientes (de hecho, hay algunos Diputados independientes).
2020 - Feliciano - Desarrollo constitucional del Uruguay
1830 - Hugo Manini Ríos, "La Constitución de 1830 es una constitución más teórica que asentada en las costumbres"
Y durante el siglo XIX tenemos toda una serie de guerras que son guerras de las facciones del Estado. La Guerra Grande (1851),
La Revolución de las Lanzas (1870),
Alzamiento del Partido Nacional (1897)
Y continúa la convivencia violenta hasta la Paz de Aceguá en 1904, con victoria de una de las faccciones.
Daniel Corbo: "la historia política del Uruguay es la historia de los acuerdos entre los partidos históricos rivales" [La Constituyente Pág 95]
Bibliografía
- [La Constituyente] La Constituyente de 1916. "Fundación de la Democracia". Ediciones de la Plata
1924 - Durkheim - El socialismo
El socialismo tiene su foco en la producción, ¿cómo se produce?
El comunismo tiene el foco en el consumo, ¿cómo se consume? una familia funciona de forma comunista, da igual quienes trabajen, el consumo es de todos.
En una granja podrías organizar una producción socialista, esto es, todo planificado y que el trabajo de todos esté organizado.
Por supuesto ni comunismo ni socialismo funcionan a gran escala. Son trágicos accidentes de la historia humana.
La esencia del socialismo es elevar lo económico a lo político
La palabra "socialismo" totalmente nueva, acuñada en Inglaterra en 1835 por Robert Owen.
Al contrario que el socialismo que permanece desde su aparición, las teorías comunistas sólo aparecen en la historia de forma esporádica, de Platón a Tomás Moro por ejemplo van 10 siglos. De Utopía de Moro a la "Ciudad del Sol" de Campanella van otros 100 años. Las teorías comunistas suelen expresar más bien la personalidad de cada teórico mientras el socialismo que expresa una constante en la sociedad.
En el socialismo, las funciones productivas deben estar organizadas socialmente, pero el consumo debe seguir siendo privado. No hay doctrina socialista que niegue al individuo el derecho a poseer y emplear como guste lo que ha adquirido legítimamente. En el comunismo por el contrario, el consumo es común y la producción sigue siendo privada. Casi no hay reglas para la producción sólo que lo que cada uno produzca no le pertenece.
El socialismo tiene como base unas observaciones sobre el estado económico de sociedades determinadas, pero ejemplo, estimando que en el actual país, en este momento la producción no se regula lo bastante sobre las necesidades del consumo, o que las industrias son muy grandes para ser controladas, o que el invento de nuevas máquinas crean desestabilización, despojando al trabajador de toda seguridad y lo sitúan en un estado de inferioridad. Sobre esto reclaman una reforma del orden actual.
Muy distinto es el principio comunista, cuya idea fundamental es una especie de tópico de moral abstracta: la propiedad privada es inmoral. No refiriéndose a una organización social en particular y válido para todos los tiempos y países.
Estas son unas de las ideas principales contenidas en "El Socialismo" de Durkheim, 1896
El comunismo tiene el foco en el consumo, ¿cómo se consume? una familia funciona de forma comunista, da igual quienes trabajen, el consumo es de todos.
En una granja podrías organizar una producción socialista, esto es, todo planificado y que el trabajo de todos esté organizado.
Por supuesto ni comunismo ni socialismo funcionan a gran escala. Son trágicos accidentes de la historia humana.
La esencia del socialismo es elevar lo económico a lo político
La palabra "socialismo" totalmente nueva, acuñada en Inglaterra en 1835 por Robert Owen.
Al contrario que el socialismo que permanece desde su aparición, las teorías comunistas sólo aparecen en la historia de forma esporádica, de Platón a Tomás Moro por ejemplo van 10 siglos. De Utopía de Moro a la "Ciudad del Sol" de Campanella van otros 100 años. Las teorías comunistas suelen expresar más bien la personalidad de cada teórico mientras el socialismo que expresa una constante en la sociedad.
En el socialismo, las funciones productivas deben estar organizadas socialmente, pero el consumo debe seguir siendo privado. No hay doctrina socialista que niegue al individuo el derecho a poseer y emplear como guste lo que ha adquirido legítimamente. En el comunismo por el contrario, el consumo es común y la producción sigue siendo privada. Casi no hay reglas para la producción sólo que lo que cada uno produzca no le pertenece.
El socialismo tiene como base unas observaciones sobre el estado económico de sociedades determinadas, pero ejemplo, estimando que en el actual país, en este momento la producción no se regula lo bastante sobre las necesidades del consumo, o que las industrias son muy grandes para ser controladas, o que el invento de nuevas máquinas crean desestabilización, despojando al trabajador de toda seguridad y lo sitúan en un estado de inferioridad. Sobre esto reclaman una reforma del orden actual.
Muy distinto es el principio comunista, cuya idea fundamental es una especie de tópico de moral abstracta: la propiedad privada es inmoral. No refiriéndose a una organización social en particular y válido para todos los tiempos y países.
Estas son unas de las ideas principales contenidas en "El Socialismo" de Durkheim, 1896
2020 - Feliciano - Los partidos siempre estarán
Los partidos siempre estarán, no habrá formas de que desaparezcan porque los partidos con consecuencia de la libertad de asociación de las personas. Siempre va a haber poder partidario, poder de facción. Lo inteligente es el cómo disminuir sus efectos. Esto es justo lo que Madison explica en el federalista X.
La forma de minimizar la acción de los partidos no es por supuesto darles todo el poder, porque ya perdiste. Al votar personas y no partidos, las personas pueden hacer campaña en su distrito, conocer a las personas que le van a votar, que exista relación representante / representado como pasa en UK. También hay partidos y es una continua guerra entre el poder del aparato del partido y el propio poder del candidato sustentado en sus propios electores. Eso se ve claramente en las votaciones en el parlamento, donde casi siempre hay unos cuantos que no votan con su partido, y la más de las veces no se sabe de antemano cual es el resultado.
En Alemania es mitad y mitad, pues mitad bueno y mitad partidocracia.
"la representatividad de las minorías" es un concepto esquivo. Puede tener sentido con partidos pequeños, como por ejemplo PACMA, que x personas les votaron para defender esa ideología ¿pero qué votan en el resto de los temas?
No existen "representación de las minorías" porque sólo hay representación si hay una relación entre representante y representado. No hay representación de las minorías porque no hay representación de las mayorías. Las personas en España están obligadas a votar partidos, no pueden hacer otra cosa, o votas partido o te abstienes. Y luego sin embargo no tienes ningún poder sobre eso que has votado. Te pueden decir mil y una vez no voy a hacer esto y luego lo hacen, y no pasa nada. Y no pasa nada porque un partido no se constituye fácilmente de una elección a otra (contamos los partidos con los dedos de las manos). En cambio un representante de distrito es simplemente una persona enviada para defender al distrito, si lo hace mal, se cambia por otra.
Supongo habrás visto ya el vídeo de Évole. https://www.youtube.com/watch?v=6rnpouOHcX4
Saludos
La forma de minimizar la acción de los partidos no es por supuesto darles todo el poder, porque ya perdiste. Al votar personas y no partidos, las personas pueden hacer campaña en su distrito, conocer a las personas que le van a votar, que exista relación representante / representado como pasa en UK. También hay partidos y es una continua guerra entre el poder del aparato del partido y el propio poder del candidato sustentado en sus propios electores. Eso se ve claramente en las votaciones en el parlamento, donde casi siempre hay unos cuantos que no votan con su partido, y la más de las veces no se sabe de antemano cual es el resultado.
En Alemania es mitad y mitad, pues mitad bueno y mitad partidocracia.
"la representatividad de las minorías" es un concepto esquivo. Puede tener sentido con partidos pequeños, como por ejemplo PACMA, que x personas les votaron para defender esa ideología ¿pero qué votan en el resto de los temas?
No existen "representación de las minorías" porque sólo hay representación si hay una relación entre representante y representado. No hay representación de las minorías porque no hay representación de las mayorías. Las personas en España están obligadas a votar partidos, no pueden hacer otra cosa, o votas partido o te abstienes. Y luego sin embargo no tienes ningún poder sobre eso que has votado. Te pueden decir mil y una vez no voy a hacer esto y luego lo hacen, y no pasa nada. Y no pasa nada porque un partido no se constituye fácilmente de una elección a otra (contamos los partidos con los dedos de las manos). En cambio un representante de distrito es simplemente una persona enviada para defender al distrito, si lo hace mal, se cambia por otra.
Supongo habrás visto ya el vídeo de Évole. https://www.youtube.com/watch?v=6rnpouOHcX4
Saludos
2020 - Krugman - control de precios
Ciertamente lo saben, hasta los economistas zurdos como el Krugman lo dicen. Los precios máximos generan ineficiencia y desabastecimiento.
https://books.google.com.pe/books?id=ld8I68bW3eoC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false
Página 86
https://books.google.com.pe/books?id=ld8I68bW3eoC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false
Página 86
1992 - Caetano y Rilla
Raices y permanencias de la partidocracia uruguaya
http://secuencia.mora.edu.mx/index.php/Secuencia/article/view/373/349
http://secuencia.mora.edu.mx/index.php/Secuencia/article/view/373/349
1781 - Joachim Heinrich Campe . Historia del descubrimiento y conquista de América
Determinado este á llegar hasta Méjico , hacia los preparativos militares de tan arriesgada expedición; pero su excesivo celo por los intereses de la religion, estuvo á punto de comprometer una empresa, que todo concurría á presentar como muy fácil. Noticioso de que debía verificarse un sacrificio humano en un templo de sus aliados, acudió con algunos de sus campeones, y amenazó que lo llevaría todo á sangre y fuego si no eran puestos al instante en libertad los prisioneros que estaban bajo el cuchillo de los sacerdotes. Esta providencia era loable y la humanidad la justificaría en caso necesario. De aquí no debía pasar el celo del general; pero quiso que los ídolos fuesen hechos pedazos por los mismos sacerdotes, y obligar á los ministros de un culto bárbaro á renunciar á sus supersticiones. Cortés se olvidaba de que aquellos hombres no conocían todavía una religion mejor que la que él les mandaba abjurar.
Cuando los sacerdotes escucharon la orden del general español, prorrumpieron en gritos y lamentos , y puestos de rodillas delante de Cortés, le suplicaban que no les impusiese tan cruel sacrificio:
su cacique temblando no se atrevía á interceder por ellos, y guardaba un sombrío silencio. Cortés fué inflexible y mandó á sus soldados que derribasen los ídolos. Entonces los sacerdotes sacando fuerzas de su misma desesperación , llamaron al pueblo á las armas, y en pocos instantes Cortés y los suyos se vieron rodeados de una multitud de hombres furiosos. En tan crítica situación, el general español no dió señales de acobardarse y anunció por medio de Marina á los indios, que si se atrevían á disparar una sola flecha contra los españoles, perdería la vida el cacique, y con él perecería todo su pueblo. Los soldados, ejecutando las órdenes de Cortés, echaron á rodar, todos revueltos por las gradas abajo, los ídolos, altares y vasos sagrados, que se hicieron menudos pedazos. Laváronse las paredes, salpicadas de sangre, y una imagen de la Virgen ocupó el lugar del principal ídolo mejicano.
Los indios, mudos testigos de esta ejecución terrible, se imaginaban que el fuego del cielo iba á consumir á los profanadores de su templo, á los destructores de sus divinidades; pero cuando vieron que los españoles quedaban sanos y salvos, esta impunidad les hizo suponer que el dios de los extranjeros debía ser mucho mas poderoso que los ídolos mejicanos, y recogiendo los fragmentos esparcidos los quemaron, para manifestar el desprecio que les inspiraban tan impotentes divinidades.
"Historia del descubrimiento y conquista de América." 1781 Joachim Heinrich Campe
Cuando los sacerdotes escucharon la orden del general español, prorrumpieron en gritos y lamentos , y puestos de rodillas delante de Cortés, le suplicaban que no les impusiese tan cruel sacrificio:
su cacique temblando no se atrevía á interceder por ellos, y guardaba un sombrío silencio. Cortés fué inflexible y mandó á sus soldados que derribasen los ídolos. Entonces los sacerdotes sacando fuerzas de su misma desesperación , llamaron al pueblo á las armas, y en pocos instantes Cortés y los suyos se vieron rodeados de una multitud de hombres furiosos. En tan crítica situación, el general español no dió señales de acobardarse y anunció por medio de Marina á los indios, que si se atrevían á disparar una sola flecha contra los españoles, perdería la vida el cacique, y con él perecería todo su pueblo. Los soldados, ejecutando las órdenes de Cortés, echaron á rodar, todos revueltos por las gradas abajo, los ídolos, altares y vasos sagrados, que se hicieron menudos pedazos. Laváronse las paredes, salpicadas de sangre, y una imagen de la Virgen ocupó el lugar del principal ídolo mejicano.
Los indios, mudos testigos de esta ejecución terrible, se imaginaban que el fuego del cielo iba á consumir á los profanadores de su templo, á los destructores de sus divinidades; pero cuando vieron que los españoles quedaban sanos y salvos, esta impunidad les hizo suponer que el dios de los extranjeros debía ser mucho mas poderoso que los ídolos mejicanos, y recogiendo los fragmentos esparcidos los quemaron, para manifestar el desprecio que les inspiraban tan impotentes divinidades.
"Historia del descubrimiento y conquista de América." 1781 Joachim Heinrich Campe
LA PASION DE PARECER IDIOTA ..
LA PASION DE PARECER IDIOTA ..
.. que termina por hacer idiotas a los que la padecen. Pues llega un momento en que no son capaces de captar la realidad de los hechos políticos visibles, sin que el miedo o la ideología puedan justificar tamaña dimisión de sus capacidades intelectivas.
Incluso siendo moderadamente inteligentes en otros campos de los saberes sociales o científicos, parecen ser idiotas, cuando sin el menor discernimiento y con pasión de creyentes se tragan sin dolor de estómago los falsos tópicos de la ruda propaganda ideada a favor de corruptos oligarcas, para el consumo de las masas incultas.
Creen por ejemplo que la Constitución (de 1978) fue aprobada por unas Cortes constituyentes y no por una simple Asamblea Legislativa: que la forma de Estado y del gobierno fueron aprobadas por el pueblo junto con la Constitución, pese a que no tuvo ocasión de pronunciarse sobre la República ni el presidencialismo;
que el Poder ejecutivo del Estado está separado del Legislativo, contra la evidencia de que el mismo partido y los mismos diputados que gobiernan legislan;
que el Poder judicial es independiente de los partidos que lo nombran; que los diputados representan al pueblo o los electores, y no a la dirección de los partidos que los ponen y quitan de las listas; que la soberanía reside en el pueblo o el Parlamento, y no en los aparatos de los partidos del bloque constitucional; que el Tribunal Constitucional es órgano judicial independiente y no instancia política dependiente de los partidos;
que los partidos son organizaciones democráticas, donde ningún asunto se decide por votación de la militancia;
que los partidos son asociaciones representativas de la sociedad, y no órganos representativos del Estado, con monopolio de la política y financiados con fondos públicos;
que el consenso es la suprema expresión de la democracia política, ignorando que ésta se define sólo por la regla de mayorías y minorías;
Que existe libertad de expresión contra la evidencia de que sólo se edita en masa, el pensamiento único,
Que la corrupción es asunto individual y no consecuencia del sistema político (actualmente Trevijano dice que la corrupción es condición de gobierno, y hasta virtud en el sistema político español. Suscribo.)
Que la tolerancia es la virtud de la democracia, y no el respeto;
Que la nación es un proyecto de vida en común, y no un producto de la historia;
Que el terror nacionalista no es asunto político, sino policial
Que el crimen de Estado puede cometerse sin aprobación del Jefe de gobierno y del partido gobernante (Alusión a los Gal y a Felipe González)
Que la razón y el secreto de Estado no ocultan siempre un designio criminal
Que votar es un deber cívico en lugar de un derecho político.
Que abstenerse es signo de indiferencia y no imposibilidad de votar en conciencia.
Que el indulto del crimen de Estado no es peor que el crimen.
Que el gobierno de mayoría absoluta no debe utilizarse como rodillo y ha de seguir pactando con las minorías nacionalistas (otros tiempos) sin dar importancia a la lealtad debida al gobierno nacional aprobado por la mayoría
Que el pueblo elige cuando solamente puede refrendar unas listas de partido
Que no es claramente constitucional presentar candidatos a Jefe de gobierno en unas Elecciones meramente legislativas
Que la utopía es algo positivo para la izquierda
Que los españoles son individualistas difíciles de gobernar, con casi 40 años a sus espaldas de una dictadura muerta de vieja
Que esto es una democracia y otras mil estupideces por el estilo.
.. que termina por hacer idiotas a los que la padecen. Pues llega un momento en que no son capaces de captar la realidad de los hechos políticos visibles, sin que el miedo o la ideología puedan justificar tamaña dimisión de sus capacidades intelectivas.
Incluso siendo moderadamente inteligentes en otros campos de los saberes sociales o científicos, parecen ser idiotas, cuando sin el menor discernimiento y con pasión de creyentes se tragan sin dolor de estómago los falsos tópicos de la ruda propaganda ideada a favor de corruptos oligarcas, para el consumo de las masas incultas.
Creen por ejemplo que la Constitución (de 1978) fue aprobada por unas Cortes constituyentes y no por una simple Asamblea Legislativa: que la forma de Estado y del gobierno fueron aprobadas por el pueblo junto con la Constitución, pese a que no tuvo ocasión de pronunciarse sobre la República ni el presidencialismo;
que el Poder ejecutivo del Estado está separado del Legislativo, contra la evidencia de que el mismo partido y los mismos diputados que gobiernan legislan;
que el Poder judicial es independiente de los partidos que lo nombran; que los diputados representan al pueblo o los electores, y no a la dirección de los partidos que los ponen y quitan de las listas; que la soberanía reside en el pueblo o el Parlamento, y no en los aparatos de los partidos del bloque constitucional; que el Tribunal Constitucional es órgano judicial independiente y no instancia política dependiente de los partidos;
que los partidos son organizaciones democráticas, donde ningún asunto se decide por votación de la militancia;
que los partidos son asociaciones representativas de la sociedad, y no órganos representativos del Estado, con monopolio de la política y financiados con fondos públicos;
que el consenso es la suprema expresión de la democracia política, ignorando que ésta se define sólo por la regla de mayorías y minorías;
Que existe libertad de expresión contra la evidencia de que sólo se edita en masa, el pensamiento único,
Que la corrupción es asunto individual y no consecuencia del sistema político (actualmente Trevijano dice que la corrupción es condición de gobierno, y hasta virtud en el sistema político español. Suscribo.)
Que la tolerancia es la virtud de la democracia, y no el respeto;
Que la nación es un proyecto de vida en común, y no un producto de la historia;
Que el terror nacionalista no es asunto político, sino policial
Que el crimen de Estado puede cometerse sin aprobación del Jefe de gobierno y del partido gobernante (Alusión a los Gal y a Felipe González)
Que la razón y el secreto de Estado no ocultan siempre un designio criminal
Que votar es un deber cívico en lugar de un derecho político.
Que abstenerse es signo de indiferencia y no imposibilidad de votar en conciencia.
Que el indulto del crimen de Estado no es peor que el crimen.
Que el gobierno de mayoría absoluta no debe utilizarse como rodillo y ha de seguir pactando con las minorías nacionalistas (otros tiempos) sin dar importancia a la lealtad debida al gobierno nacional aprobado por la mayoría
Que el pueblo elige cuando solamente puede refrendar unas listas de partido
Que no es claramente constitucional presentar candidatos a Jefe de gobierno en unas Elecciones meramente legislativas
Que la utopía es algo positivo para la izquierda
Que los españoles son individualistas difíciles de gobernar, con casi 40 años a sus espaldas de una dictadura muerta de vieja
Que esto es una democracia y otras mil estupideces por el estilo.
Bruce Benson - The Enterprise of Law
La primera parte es una interesante resumen de la historia de la génesis del parlamento y del sistema legal, de cómo el poder del Rey poco a poco fue absorbiendo toda la gestión de la justicia, creación de cárceles etc..
Luego detalla las problemas del sistema judicial público y de la policía y a continuación hace un resumen de las tendencias privatizadoras en esos dos ámbitos. Es el "resurgimiento de las alternativas privadas".
Sistemas de mediación privados pueden crear precedentes para la justicia del Estado.
Luego detalla las problemas del sistema judicial público y de la policía y a continuación hace un resumen de las tendencias privatizadoras en esos dos ámbitos. Es el "resurgimiento de las alternativas privadas".
Sistemas de mediación privados pueden crear precedentes para la justicia del Estado.
2020 - Feliciano - Lo que hace falta
El Estado es un mal necesario, aquí y ahora. Quizás no dentro de 200 años, pero hoy sí. ¿cómo podemos ser libres dentro del Estado?
Lo que hace falta es CONTROL DEL PODER, para que los que estén en el poder no hagan lo que les de la gana. Y esto se consigue juntando dos cosas que en España no tenemos:
CONTROL DEL DIPUTADO. Sólo se consigue cuando ese diputado está elegido directamente por su distrito, conocido, controlado y amenazado por su distrito. Elegido por nombre y apellido, sin listas. Es el sistema original antes del nefasto invento de las listas de partido.
CONTROL DEL EJECUTIVO. Al ejecutivo lo debe controlar el legislativo mediante sus leyes. El ejecutivo, el presidente, es un funcionario que debe cumplir las leyes. Por eso el ejecutivo no puede hacer leyes! Así es la SEPARACIÓN DE PODERES, unos hacen la ley y el presidente las tiene que obedecer. Y para que esto se de, no puede ejecutivo y legislativo estar bajo el poder de un partido o coalición, tienen que tener legitimidades separadas, elecciones separadas, completamente y sin listas: dos elecciones separadas para dos poderes separados.
Hoy en día, que haya Rey o no, no es lo fundamental. Podemos hacer un referendum Monarquía o República y yo votaría por la república. Pero la raíz del problema no está ahí.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)