Elegir a un partido aunque lo haga mal, es lo que pasa en un sistema proporcional de listas de partido. En este sistema, inventado por un matemático sobre 1859, se cambia el sistema que desde principio del siglo XIV se había desarrollado de la representación política, donde unas ciertas personas, una ciudad por ejemplo, mandaba un representante, que les representaba a la corte o el parlamento. Esta persona "representaba", osea, traía al presente a las personas que lo habían elegido para representarles. Inglaterra y luego Estados Unidos siguieron esta lógica.
Pero Europa continental y América Latina sucumbió al invento del matemático, donde no se eligen representante, sino que se votan unas listas u otras, no hay representantes, hay partidos políticos.
Este sistema proporcional de listas de partido fue estudiado por los juristas Alemanes que declararon que no quedaba nada de representación política, que el sistema de partidos es un sistema donde la población "se siente identificada" con un partido, no hay representación política por ningún lado.
Y así, teniendo 2 o 3 partidos, por muy mal que lo haga "mi" partido, el partido con el que me siento identificado, le seguiré votando, además no tengo mucho donde elegir.
Blancos y Colorados abrazaron el sistema proporcional en 1918, y hasta hoy seguimos.
--
No hay ninguna ley que diga que al 60% de abstención pase algo, nadie va a dimitir, por supuesto el gobierno seguirá siendo legal aunque y nadie dimitirá aunque sólo vote el 20%.
Pero lo que pierden con una abstención masiva es la LEGITIMIDAD y entonces se puede pensar en movilizar para obligarles a comenzar un periodo de Libertad Constituyente para pasar a elecciones a una asamblea constituyente. Antes y durante ese periodo tenemos que conseguir la hegemonía cultural
de la idea de lo que es "democracia":
*"democracia representativa" es el nombre que se le dio al experimento norteamericano de 1787, en ese experimento mezclaron la representación política del parlamento
Inglés con la elección por separado del jefe del ejecutivo al que llamaron "Presidente"*. Bueno pues en España no hay ni representación política ni elección por separado a presidente, y eso es lo que tenemos que hacer llegar a la sociedad civil.
Ya te digo lo del partido yo lo veo difícil, primero que un partido se consolide con la idea de destruirse, ya que proponer la elección uni nominal por distrito es destruir
todo tu partido y además quitarte todas las subvenciones, osea hacerse el harakiri.
Pero bueno ya te digo que no es excluyente, es más, creo que si se consigue
que llegue el mensaje de lo que es la representación política y la separación de poderes seguramente saldrá algún partido que abrace la idea, pero primero tenemos que ganar la sociedad civil.
Democracia directa vs democracia representativa. Ciencia política, la ciencia del poder.
Libre determinación - quebrantar total o parcialmente la unidad nacional
Relación entre el principio de libre determinación y el de integridad territorial de los Estados:
La Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General: apartado 6.
La Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General: apartado 6.
“6. Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas”.
o La Resolución 2625 (XXV)
1513 - Maquiavelo - Conviene al fundador que cuando el hecho le acuse, el resultado le excuse.
Son tan útiles las acusaciones en las repúblicas, como perjudiciales las calumnias.
Conviene al fundador que cuando el hecho le acuse, el resultado le excuse.
Discurso de Tito Livio: Si quieres tener un pueblo numeroso y armado para engrandecer el imperio, lo has de organizar de tal suerte que no siempre puedas manejarlo a tu gusto, y si lo mantienes poco numeroso o desarmado, para dominarle y llegar a hacer conquistas, no podrás conservarlas, cayendo en vileza tal que serás presa de cualquiera que te ataque.
Conviene al fundador que cuando el hecho le acuse, el resultado le excuse.
Discurso de Tito Livio: Si quieres tener un pueblo numeroso y armado para engrandecer el imperio, lo has de organizar de tal suerte que no siempre puedas manejarlo a tu gusto, y si lo mantienes poco numeroso o desarmado, para dominarle y llegar a hacer conquistas, no podrás conservarlas, cayendo en vileza tal que serás presa de cualquiera que te ataque.
2014/05 - Trevijano - Donde no hay separación de poderes no hay Constitución, donde no hay control del poder no hay democracia
Usb34: Burke representación virtual. Los referéndum o plebiscito no sustituyen la democracia directa de Atenas.
20140503 - El terrorismo es peor que la guerra civil que es peor que la guerra entre stados. El terrorismo es peor porque mata a inocentes, pero no son inocentes cualquiera. Son niños mujeres y ancianos que tradicionalmente están respetados por los beligerantes desde la antigua Grecia.
20140501. ¿Cómo puede prometer en un sistema que no es comunista, en un sistema económico que no está sujeto a una planificación económica total, como puede un gobierno comprometerse y prometer puestos de trabajo? El gobierno no puede crear ningún puesto de trabajo. En cambio sí pueden destruirlo.
Comentario Gonzalo: En democracia no tiene razón de ser que el Fiscal General del Estado sea nombrado por el Poder ejecutivo y menos que exista un Ministerio de Justicia, prueba evidente de que esta Monarquía borbónica no es democrática. Donde no hay separación de poderes no hay Constitución, donde no hay control del poder no hay democracia
20140424.49 Emmanuel Joseph Sieyès inventó la abstención fiscal. En la asamblea de Versalles dijo si no venís a reuníos con nosotros que somos los representantes del tercer estado, vosotros representantes de la Iglesia y de la Aristocracia, si no venís a votar por cabeza, igual que nosotros, no por órdenes que tenéis dos contra una. En ese momento esta asamblea declara, hace una ley prohibiendo a los ciudadanos que paguen el fisco, abstención fiscal obligatoria por medio de una ley . Una persona a la que yo no admiro porque su vida no fue ejemplar, pero supo muchísimo de derecho constitucional (anterior a la creación de la ciencia constitucional). A las 48h estaban en la asamblea del Tercer Estado y se pasó a llamar Asamblea Nacional. Eso es lo que yo propongo.
20140424.30 Nadie ha entendido el mecanismo inventado por Montesquieu: el poder ejecutivo y el legislativo deben estar separados, pero no sólo es que tengan que estar separados, es que tienen que ODIARSE. El poder ejecutivo y el legislativo tienen que tener odio y estar deseando cargarse el uno al otro.
Es entonces cuando hay democracia.
Cuanto más antipatía sientan el gobierno y el parlamento, mucho más garantía para los ciudadanos. Para que haya separación de Estado y Nación tiene que haber separación de Gobierno y Parlamento. Las ambiciones entre los poderosos tienen que ser tan inconciliables, que solamente así, que se odien, puede el ciudadano dormir tranquilo.
20140424.27 Corrupción. imperdible. juan. SUSAN ROSE-ACKERMAN
20140421.59 Javier Conde discípulo de Carl Schmitt. Decicibilidad
20140422 partido x lo importante es la deliberacion. Rosseau copió de Nicolás Malebranch idea de la voluntad general
20140421.30 es estados unidos una oligarquía? Que es oligarquía? Las tres cs. Poligarquia.
20140419 Conceptos repúblicos, distrito electoral. Friedrich Hayek, GRAMSCI y la hegemonía definida por Pablo Iglesias. Imperdible.
Mientras que la Libertad es posible, la igualdad no. La libertad o se tiene o no se tiene, o eres libre o eres esclavo. Mientras que la Igualdad lo que hay es más o menos igualdad. La Libertad se rige por la calidad, eres libre o no eres libre. La igualdad se rige por la cantidad. La igualdad es inalcanzable, lo más que se puede señalar es un camino, una tendencia, una aspiración a la igualdad. Y un demócrata tiene que procurar la mayor igualdad posible, ya que nacemos desiguales. Es lo contrario de lo que dice la declaración de independencia de los Estados Unidos de América: puesto que nacemos desiguales, la sociedad tiene que procurar la máxima igualdad posible.
20141213 Podemos esta corrompido. yo deseaba que triunfara. La democracia es una forma de gobierno no una forma de estado. Imperdible.
20141213 Tocqueville. El poder cuanto más lejos mejor. El poder cuanto más lejano más respetado.
20140503 - El terrorismo es peor que la guerra civil que es peor que la guerra entre stados. El terrorismo es peor porque mata a inocentes, pero no son inocentes cualquiera. Son niños mujeres y ancianos que tradicionalmente están respetados por los beligerantes desde la antigua Grecia.
20140501. ¿Cómo puede prometer en un sistema que no es comunista, en un sistema económico que no está sujeto a una planificación económica total, como puede un gobierno comprometerse y prometer puestos de trabajo? El gobierno no puede crear ningún puesto de trabajo. En cambio sí pueden destruirlo.
Comentario Gonzalo: En democracia no tiene razón de ser que el Fiscal General del Estado sea nombrado por el Poder ejecutivo y menos que exista un Ministerio de Justicia, prueba evidente de que esta Monarquía borbónica no es democrática. Donde no hay separación de poderes no hay Constitución, donde no hay control del poder no hay democracia
20140424.49 Emmanuel Joseph Sieyès inventó la abstención fiscal. En la asamblea de Versalles dijo si no venís a reuníos con nosotros que somos los representantes del tercer estado, vosotros representantes de la Iglesia y de la Aristocracia, si no venís a votar por cabeza, igual que nosotros, no por órdenes que tenéis dos contra una. En ese momento esta asamblea declara, hace una ley prohibiendo a los ciudadanos que paguen el fisco, abstención fiscal obligatoria por medio de una ley . Una persona a la que yo no admiro porque su vida no fue ejemplar, pero supo muchísimo de derecho constitucional (anterior a la creación de la ciencia constitucional). A las 48h estaban en la asamblea del Tercer Estado y se pasó a llamar Asamblea Nacional. Eso es lo que yo propongo.
20140424.30 Nadie ha entendido el mecanismo inventado por Montesquieu: el poder ejecutivo y el legislativo deben estar separados, pero no sólo es que tengan que estar separados, es que tienen que ODIARSE. El poder ejecutivo y el legislativo tienen que tener odio y estar deseando cargarse el uno al otro.
Es entonces cuando hay democracia.
Cuanto más antipatía sientan el gobierno y el parlamento, mucho más garantía para los ciudadanos. Para que haya separación de Estado y Nación tiene que haber separación de Gobierno y Parlamento. Las ambiciones entre los poderosos tienen que ser tan inconciliables, que solamente así, que se odien, puede el ciudadano dormir tranquilo.
20140424.27 Corrupción. imperdible. juan. SUSAN ROSE-ACKERMAN
20140421.59 Javier Conde discípulo de Carl Schmitt. Decicibilidad
20140422 partido x lo importante es la deliberacion. Rosseau copió de Nicolás Malebranch idea de la voluntad general
20140421.30 es estados unidos una oligarquía? Que es oligarquía? Las tres cs. Poligarquia.
20140419 Conceptos repúblicos, distrito electoral. Friedrich Hayek, GRAMSCI y la hegemonía definida por Pablo Iglesias. Imperdible.
Mientras que la Libertad es posible, la igualdad no. La libertad o se tiene o no se tiene, o eres libre o eres esclavo. Mientras que la Igualdad lo que hay es más o menos igualdad. La Libertad se rige por la calidad, eres libre o no eres libre. La igualdad se rige por la cantidad. La igualdad es inalcanzable, lo más que se puede señalar es un camino, una tendencia, una aspiración a la igualdad. Y un demócrata tiene que procurar la mayor igualdad posible, ya que nacemos desiguales. Es lo contrario de lo que dice la declaración de independencia de los Estados Unidos de América: puesto que nacemos desiguales, la sociedad tiene que procurar la máxima igualdad posible.
20141213 Podemos esta corrompido. yo deseaba que triunfara. La democracia es una forma de gobierno no una forma de estado. Imperdible.
20141213 Tocqueville. El poder cuanto más lejos mejor. El poder cuanto más lejano más respetado.
Che - Acabé con el problema con una pistola del calibre 32, en el lado derecho de su cerebro
En enero de 1957, como indica su diario de Sierra Maestra, Guevara mató de un disparo a Eutimio Guerra porque sospechaba que estaba pasando información al enemigo: "Acabé con el problema con una pistola del calibre 32, en el lado derecho de su cerebro... Sus pertenencias ahora son mías". Luego dispararía a Aristidio, un campesino que expresó su deseo de abandonar la lucha cuando los rebeldes se trasladaran a otro lugar. Mientras se preguntaba si esta víctima en concreto "realmente era lo suficientemente culpable como para merecer la muerte", no le tembló el pulso a la hora de ordenar el asesinato de Echevarría, hermano de uno de sus camaradas, por crímenes no especificados: "Tenía que pagar el precio". En otras ocasiones simulaba ejecuciones, aunque no las llevara a cabo, como método de tortura psicológica
Entre 800 y mil hombres fueron a parar a la prisión de La Cabaña, cuya capacidad era sólo de 300 personas.Tenían que turnarse para dormir y las condiciones eran atroces. La Comisión de Depuración que los sometería a juicio empezó a funcionar las 24 horas. El Che nombró Juez Comisionado de los Tribunales Revolucionarios a su ayudante Orlando Borrego, a pesar de tener sólo 21 años y ser contador, sin ningún entrenamiento legal o judicial. Se estableció un procedimiento operativo: los jueces y fi scales designados se reunirían con el Che antes del juicio para revisar los casos, decidirían la estrategia a seguir y determinarían de antemano la sentencia de los prisioneros acusados.
Cuando al Che Guevara lo nombraron para liderar el Ministro de Industrias proclamando una revolución económica que haría de Cuba una nación soberana y prospera, Borrego lo secundó como ministro de la Industria Azucarera, logrando ambos que el país descendiera en cuatro años del primer al duodécimo puesto productor de azúcar en el mundo.
Entre 800 y mil hombres fueron a parar a la prisión de La Cabaña, cuya capacidad era sólo de 300 personas.Tenían que turnarse para dormir y las condiciones eran atroces. La Comisión de Depuración que los sometería a juicio empezó a funcionar las 24 horas. El Che nombró Juez Comisionado de los Tribunales Revolucionarios a su ayudante Orlando Borrego, a pesar de tener sólo 21 años y ser contador, sin ningún entrenamiento legal o judicial. Se estableció un procedimiento operativo: los jueces y fi scales designados se reunirían con el Che antes del juicio para revisar los casos, decidirían la estrategia a seguir y determinarían de antemano la sentencia de los prisioneros acusados.
Cuando al Che Guevara lo nombraron para liderar el Ministro de Industrias proclamando una revolución económica que haría de Cuba una nación soberana y prospera, Borrego lo secundó como ministro de la Industria Azucarera, logrando ambos que el país descendiera en cuatro años del primer al duodécimo puesto productor de azúcar en el mundo.
1867 - Marx, el Capital - El capitalista sólo es respetable en cuanto personificación del capital
Sólo cuando es capital personificado tiene el capitalista un valor ante la historia y ese derecho histórico a existir
que, según el ingenioso Lichnowski, no data. Sólo entonces, su propia necesidad transitoria va implícita en la necesidad
transitoria del régimen capitalista de producción. Mas para ello no ha de tomar como impulso motor el valor de uso y el
goce, sino el valor de cambio y su incrementación. Como un fanático de la valorización del valor, el verdadero capitalista
obliga implacablemente a la humanidad a producir por producir y, por tanto, a desarrollar las fuerzas sociales productivas y
a crear las condiciones materiales de producción que son la única base real para una forma superior de sociedad cuyo
principio fundamental es el desarrollo pleno y libre de todos los individuos. El capitalista sólo es respetable en cuanto
personificación del capital. Como tal, comparte con el atesorador el instinto absoluto de enriquecerse. Pero lo que en éste no
es más que una manía individual, es en el capitalista el resultado del mecanismo social, del que él no es más que un resorte.
Además, el desarrollo de la producción capitalista convierte en ley de necesidad el incremento constante del capital invertido
en una empresa industrial, y la concurrencia impone a todo capitalista individual las leyes inmanentes del régimen capitalista
de producción como leyes coactivas impuestas desde fuera. Le obliga a expandir constantemente su capital para conservarlo,
y no tiene más medio de expandirlo que la acumulación progresiva.
http://www.dw.com/es/el-capital-un-libro-que-quiso-cambiar-el-mundo/a-40514673
En lo que Marx se equivocó
Pero esta conclusión se basa sobre un error, concluye Bernd Ziesemer, ex redactor jefe del diario de negocios y economía "Handelsblatt". "Marx consideraba que el trabajo era la única fuente de valor y pasaba por alto el hecho de que el capitalismo no funciona por la explotación de los trabajadores sino por el constante progreso tecnológico. Marx subestimó las otras fuentes de riqueza, es decir, la innovación, el espíritu empresarial y el progreso tecnológico", dice Ziesemer.
De ese modo, algunas de las evoluciones social predichas por Marx no se cumplieron. La industrialización y la permanente tecnificación de los procesos de producción llevaron a la disminución de los costos de producción y a la reducción de las horas de trabajo. Sin embargo, esto no fue acompañado por un empobrecimiento simultáneo de los trabajadores. El capitalismo demostró ser extremamente adaptable, subraya Puhovski. "De tal manera que hasta en nuestro tiempo libre surgió una industria del ocio. Algo impensable en los tiempos de Marx", dice el filósofo Puhovski.
El fracaso real de Karl Marx, sin embargo, no son los crímenes cometidos en su nombre, subraya el filosofo croata Zarko Puhovski. Marx estaba convencido de que el colapso del capitalismo sería inevitable y que sucedería pronto. Pero esto no ha sucedido. Incluso 150 años después de la publicación del primer volumen de "El Capital", sigue habiendo tensiones sociales, diferencias de clase y la explotación como base de las condiciones de producción. "El fracaso de Marx reside en el hecho de que todavía es tan actual", dice Puhovski.
http://www.dw.com/es/el-capital-un-libro-que-quiso-cambiar-el-mundo/a-40514673
En lo que Marx se equivocó
Pero esta conclusión se basa sobre un error, concluye Bernd Ziesemer, ex redactor jefe del diario de negocios y economía "Handelsblatt". "Marx consideraba que el trabajo era la única fuente de valor y pasaba por alto el hecho de que el capitalismo no funciona por la explotación de los trabajadores sino por el constante progreso tecnológico. Marx subestimó las otras fuentes de riqueza, es decir, la innovación, el espíritu empresarial y el progreso tecnológico", dice Ziesemer.
De ese modo, algunas de las evoluciones social predichas por Marx no se cumplieron. La industrialización y la permanente tecnificación de los procesos de producción llevaron a la disminución de los costos de producción y a la reducción de las horas de trabajo. Sin embargo, esto no fue acompañado por un empobrecimiento simultáneo de los trabajadores. El capitalismo demostró ser extremamente adaptable, subraya Puhovski. "De tal manera que hasta en nuestro tiempo libre surgió una industria del ocio. Algo impensable en los tiempos de Marx", dice el filósofo Puhovski.
El fracaso real de Karl Marx, sin embargo, no son los crímenes cometidos en su nombre, subraya el filosofo croata Zarko Puhovski. Marx estaba convencido de que el colapso del capitalismo sería inevitable y que sucedería pronto. Pero esto no ha sucedido. Incluso 150 años después de la publicación del primer volumen de "El Capital", sigue habiendo tensiones sociales, diferencias de clase y la explotación como base de las condiciones de producción. "El fracaso de Marx reside en el hecho de que todavía es tan actual", dice Puhovski.
2017 - Feliciano - No sentirse español no es razón suficiente para arrastrarnos a una guerra civil.
Cuando hablo de una guerra civil es en Cataluña y (espero) sea de baja intensidad. Hablo de que si se sigue adelante, saltándose la ley, haciendo el referendum y proclamando la república con unos 2M de votos. ¿qué crees que harán los 4M que no votaron o votaron no? ¿que hará el ejército y la policía en Cataluña? crees que dirán "muy bien todo, bueno pues si ya no soy español de forma ilegal pues nada". ¿Crees que los de la bandera española no van a salir a la calle? ¿crees que no habrá enfrentamientos?
¿quien arrastra a quién? Son los independentistas los que saltándose la ley quieren convocar un referendum y declararse independiente. ¿quien arrastra a quien? ¿Cataluña es una región sometida? ¿sojuzgada? ¿Hay menos libertades en Cataluña que en el resto de España? ¿Hay alguna discriminación negativa en la legislación por ser Catalán? Los catalanes son españoles como los demás y tienen los mismos derechos y las mismas responsabilidades.
¿os queréis separar? hacerlo legalmente, con 2 tercios de la cámara se cambia la constitución para que permita referendums e independencia de las regiones.
--
Creo que se puede dejar de ser español y sin necesidad de montar todo este lío. Sales del país y renunciar a la nacionalidad española.
---
La idea básica que explicas es una idea noble: si una comunidad o el 51% de una región no quiere pertenecer a un Estado, pues se independiza o se une al Estado que deseen, y si una vez Cataluña se independiza, pues si el 51% de los Barceloneses quieren pertenecer a España simplemente votan y ya está. Pero si L'hospitalet quiere ser soberana y el 51% de sus gentes así lo quieren pues puede autogestionarse, y establecer sus fronteras y su pasaporte.
Es una idea buenísima, noble y en línea con el pensamiento anarquista, el problema es que si intentamos implementar eso *hoy* (no dentro de 50 años) sino hoy en la España actual eso implica guerra civil.
Y es que no somos ángeles, ni los catalanistas ni lo españolistas ni los barcelonistas. Por ahora somo unos humanos que vamos mejorando con los siglos ... pero no tanto ya que el siglo pasado fue una auténtica vergüenza.
No podemos implementar eso que dices sin la violencia, y no es por mi personalmente sino porque la realidad es la que es, queramos o no. Hoy en día estamos recién que los Estados-nación están en paz con sus fronteras y hace sólo unas decenas de años que prosperamos con esta configuración. No es que a mí me guste el Estado con el monopolio de la violencia, pero es lo que hay.
Si Cataluña estuviera sojuzgada o con menos libertades que el resto de España, yo sería el primero en luchar por su liberación, pero no es el caso.
No sentirse español no es una razón suficiente para romper la convivencia, creer que se puede independizar una región así sin más y que no pase nada eso hoy en día no es posible. Que harán los 2M o 3M de catalanes que no quieren dejar de ser españoles, ¿nada? Ninguna nación permite la independencia de sus regiones por esta razón. Nos guste o no nos guste nacimos en España. Cataluña se puede independizar sólo si gana una guerra de liberación.
hfelici
¿os queréis separar? hacerlo legalmente, con 2 tercios de la cámara se cambia la constitución para que permita referendums e independencia de las regiones.
--
Creo que se puede dejar de ser español y sin necesidad de montar todo este lío. Sales del país y renunciar a la nacionalidad española.
---
La idea básica que explicas es una idea noble: si una comunidad o el 51% de una región no quiere pertenecer a un Estado, pues se independiza o se une al Estado que deseen, y si una vez Cataluña se independiza, pues si el 51% de los Barceloneses quieren pertenecer a España simplemente votan y ya está. Pero si L'hospitalet quiere ser soberana y el 51% de sus gentes así lo quieren pues puede autogestionarse, y establecer sus fronteras y su pasaporte.
Es una idea buenísima, noble y en línea con el pensamiento anarquista, el problema es que si intentamos implementar eso *hoy* (no dentro de 50 años) sino hoy en la España actual eso implica guerra civil.
Y es que no somos ángeles, ni los catalanistas ni lo españolistas ni los barcelonistas. Por ahora somo unos humanos que vamos mejorando con los siglos ... pero no tanto ya que el siglo pasado fue una auténtica vergüenza.
No podemos implementar eso que dices sin la violencia, y no es por mi personalmente sino porque la realidad es la que es, queramos o no. Hoy en día estamos recién que los Estados-nación están en paz con sus fronteras y hace sólo unas decenas de años que prosperamos con esta configuración. No es que a mí me guste el Estado con el monopolio de la violencia, pero es lo que hay.
Si Cataluña estuviera sojuzgada o con menos libertades que el resto de España, yo sería el primero en luchar por su liberación, pero no es el caso.
No sentirse español no es una razón suficiente para romper la convivencia, creer que se puede independizar una región así sin más y que no pase nada eso hoy en día no es posible. Que harán los 2M o 3M de catalanes que no quieren dejar de ser españoles, ¿nada? Ninguna nación permite la independencia de sus regiones por esta razón. Nos guste o no nos guste nacimos en España. Cataluña se puede independizar sólo si gana una guerra de liberación.
hfelici
2017 - Feliciano - La "democracia representativa" es como se llama al experimento norteamericano de 1787
La "democracia representativa" es como Alexander Hamilton llamó al experimento norteamericano de 1787. En ese experimento, se mezcló un mejorado sistema de representación política existente en el parlamentarismo inglés, donde cada distrito elige a su representante con la elección de forma independiente del jefe del ejecutivo, al que extrañamente denominaron "presidente".
España no cumple ninguna de las dos características esenciales del experimento norteamericano: no tenemos un representante con nombre y apellido de nuestro distrito y tampoco elegimos al Presidente (no hay separación de poderes entre el poder ejecutivo y el poder legislativo). España no es una democracia sino un Estado de Partidos.
No tenemos democracia, por dos motivos:
1) no existe la representación en España, los diputados no representan a los votantes, sino que representan al jefe de partido que es el que lo ha puesto ahí.
2) tampoco tenemos separación de poderes, pues el poder ejecutivo y el CGPJ son elegidos por el poder Legislativo.
Los partidos deben ser parte de la sociedad civil, no del Estado. Los partidos son de quienes les pagan y en España es el Estado el que paga los partidos.
En España el sistema proporcional de listas de partido acaba con el principio de la representación. Además tampoco tenemos separación de poderes así que nos parecemos poco al experimento norteamericano de 1787
España es una partidocracia, no una democracia representativa.
España no cumple ninguna de las dos características esenciales del experimento norteamericano: no tenemos un representante con nombre y apellido de nuestro distrito y tampoco elegimos al Presidente (no hay separación de poderes entre el poder ejecutivo y el poder legislativo). España no es una democracia sino un Estado de Partidos.
No tenemos democracia, por dos motivos:
1) no existe la representación en España, los diputados no representan a los votantes, sino que representan al jefe de partido que es el que lo ha puesto ahí.
2) tampoco tenemos separación de poderes, pues el poder ejecutivo y el CGPJ son elegidos por el poder Legislativo.
Los partidos deben ser parte de la sociedad civil, no del Estado. Los partidos son de quienes les pagan y en España es el Estado el que paga los partidos.
En España el sistema proporcional de listas de partido acaba con el principio de la representación. Además tampoco tenemos separación de poderes así que nos parecemos poco al experimento norteamericano de 1787
España es una partidocracia, no una democracia representativa.
2016 - Feliciano - Antonio García Trevijano y el MCRC
Llevo escuchando a Antonio García Trevijano el último año y trataré hacer un breve resumen de su pensamiento y el movimiento que ha fundado la organización cultural “Movimiento Ciudadano por la República Constitucional” (MCRC).
BASES DEL PENSAMIENTO
Realiza un ataque frontal al sistema que hay hoy en España que él denomina “Partidocracia” o “Monarquía de Partidos” porque básicamente en España, en el sistema español, no hay “Representación”, lo que quiere decir que tú al votar no eliges un representante. En Estados Unidos y en Francia tú elijes a tu representante en el parlamento, así como por ejemplo por cada 100.000 personas de un distrito, eligen por mayoría absoluta (por doble vuelta si hace falta) a SU representante a la Asamblea Nacional. Eso es la representación, que en España no hay. En España hay 4 o 5 partidos en cuyo jefe de partido elije a dedo una lista de diputados y los electores sólo refrendan esas lista. Los electores españoles no eligen un representante, si no que, mediante el sistema proporcional establecen la relación de fuerzas entre los 4 o 5 jefes de partidos. En España hay un edificio que se llama parlamento, pero no existe el parlamento porque dentro no hay parlamentarios elegidos por los votantes sino personas a las órdenes del jefe de partido que los ha puesto ahí.
Por otro lado tampoco hay separación de poderes, en España no hay separación de poderes porque es el parlamento, más bien cuatro o cinco jefes de partido, el que elije al poder ejecutivo. Y por eso no hay separación de poderes. Lo que dice es que hay “división de poderes” como con Franco, que algunas personas desarrollan unas funcionar y otras otras funciones. La separación de poderes tiene que ser “de origen” osea, con elecciones distintas y separadas, de nuevo, como en EEUU, donde las elecciones legislativas y presidenciales se realizan en momentos distintos. El Poder judicial en España tampoco es independiente, debería también haber elecciones, entre todo los miembros de mundo judicial, para elegir al órgano de gobierno del poder Judicial.
Es importante también que los partidos políticos NO estén financiados por el Estado, porque los partidos políticos deben ser parte de la sociedad civil. Porque la división entre Nación y Estado así lo requiere. La sociedad política debería ser una sociedad entre el Estado y la sociedad civil, y luego volver a la sociedad civil. Si los partidos son financiados por el Estado, como en Francia, ya no funciona el invento. La propia palabra “Boletín Oficial del Estado” ya indica que no hay separación de poderes, pues que debe hacer las leyes son los representantes, por tanto debería ser el “Boletín Oficial de la Nación”.
En España no hay representación y no hay separación de poderes, por lo tanto no hay “Democracia”. En Inglaterra hay parlamentarismo liberal, pero no hay separación de poderes, por lo tanto tampoco hay “Democracia”, sólo hay democracia en EEUU porque tiene ambos. Es más, porque ellos inventaron la democracia formal, no la democracia directa, sino la democracia formal, ellos inventario la república presidencialista.
ACCIÓN
La base de su acción es la abstención, para que se produzcan en las elecciones una gran abstención, quizás del 40 50 o 60% y esa abstención lo que produce es una deslegitimización del gobierno, dejándolo muy débil, a merced de cualquier pequeña acción. Cualquier acción en esos momentos podría tirar abajo el gobierno ¿para qué? para crear un “PERIODO DE LIBERTAD CONSTITUYENTE”, esto es un periodo, quizás de un año, con un gobierno temporal en el cual hubiera libertad de prensa y de expresión con la que toda la población podría discutir todas estas cuestiones, luego elecciones a cortes constituyentes para crear UNA NUEVA CONSTITUCIÓN, en la que el MCRC presionaría para que fuera una República Constitucional, esto es, una Democracia: Representación, Separación de Poderes y partidos no financiados por el Estado. La constitución actual es una monstruosidad franquista de la que no se cumple nada de nada, y por eso dura, porque no se cumple. Una verdadera constitución CONSTITUYE las reglas de juego del poder, son las reglas de juego, como las reglas de juego del ajedrez.
El MCRC llegaría hasta que proclamara la nueva constitución y según sus estatutos, se disolvería. En sus estatutos está expresamente que no se transformará en partido político.
Todo se basa en el tema de la “libertad política colectiva”. En sus libros detalle el sistema en el cual, por distrito se elije, por mayoría absoluta un representante, y un suplente de este representante, así si el primero no cumple con sus promesas o cualquier otra causa, los propios electores del distrito lo pueden revocar a favor del sustituto sin que se tengan que convocar nuevas elecciones. Es muy importante el tema del que el representante está pagado por el distrito electoral, no por el Estado, de ahí que represente a los que le han votado (por mayoría absoluta) y no al Estado o a un jefe de partido.
Este hombre es muy estudioso de la ciencia política, tiene una potencia impresionante, habiéndose leído a todo Marx y Lenin. Sin ser Marxista, considera a Marx una de las personas más inteligentes que ha dejado todos los siglos. Una persona que se ha dedicado toda su vida, ahora va a cumplir 89 años, a estudiar y a luchar por la libertad política colectiva y que explica todo al detalle utilizando el lenguaje con una precisión meticulosa. Su conocimiento de todas las revoluciones es muy profunda, de la rusa, de la americana y del fracaso de la revolución francesa.
ANARQUISMO
Conoce el pensamiento anarquista, ha leído a casi todo Proudhon, aunque prefiere los anarquistas rusos como Bakunin. Y como Bakunin, afirma que “yo no soy libre hasta que los demás sean libres”, ambos coincidieron en la misma idea.
Ha estudiado también cómo entra el federalismo Proudhoniano a través de Pi Margall, su influencia en la segunda república etc.. Tiene gran simpatía por los Anarquistas, los considera personas honradas y el sentimiento más noble que jamás haya salido de la clase obrera, pero no está de acuerdo, por ahora, con la eliminación del Estado. Cree que el Estado es un mal necesario que por ahora, ni a corto ni a medio plazo es factible reemplazarlo. Aunque, él mismo dice que todo lo que nace puede morir y tal como el Estado nació con los Medici algún día puede acabar, aunque esa posibilidad está más lejos del horizonte imaginable. A nivel local no ve problemas con que exista y se funcione mediante democracia directa.
SEPARATISMO CATALAN
Realiza un ataque frontal al separatismo catalán porque, este rompería “la unidad del sujeto constituyente”. Ni siquiera si todos los españoles votan que Cataluña se vaya eso no puede ser porque España es una entidad Histórica, no es algo que hay decidido nadie y nadie puede decidir separarse. Es como si toda España vota que Murcia se vaya, pues no, eso no tiene sentido. Te analiza con todo rigor las raíces de los conceptos de “derecho de autodeterminación” y “derecho a decidir”.
Considera al patriotismo de idiotas, impúdico, mientras la Nación no está en peligro (es como estar diciendo todo el rato que quieres a tus padres). Pero si hay que defender la Nación, el patriotismo es necesario.
EEUU
Está en contra del imperialismo Americano. Si hay imperialismo Americano es a pesar de la democracia. Los EEUU inventaron la democracia formal, pero tiene varios fallos, por ejemplo la financiación de los partidos y el veto que el poder ejecutivo puede ejercer sobre las leyes del poder legislativo. Como Tocqueville valora que un juez de primera instancia pueda decidir no aplicar una ley porque la considera anticonstitucional. Fueron los EEUU, los ingleses y los Rusos los que ganaron la Segunda Guerra Mundial, sobre las ruinas de Europa, los generales Americanos no supieron otra cosa que volver a colocar en mismo sistema político proporcional que trajo el totalitarismo.
15M
Durante el 15M el MCRC intenta transmitir su mensaje, y desplegan una pancarta “Libertad Constituyente Ya”. El análisis es: el que se indigna es porque no conoce las causas de lo que le sucede. Por ejemplo nadie se indigna si se moja cuando está lloviendo. Las personas que con razón salieron el 15M gritaban contra la corrupción y la clase política pero no conocían que las causas de esa corrupción y de la nefasta clase política que tenemos es la traición de la transición y la continuación del franquismo mediante esta partidocracia. Los del 15M gritaban con razón “no nos representan” porque efectivamente con el sistema proporcional, no hay representación.
HOMBRE DE ACCION
En su lucha contra franco, fue el principal opositor y el que fundó la Junta Democrática para realizar una “ruptura democrática” (término inventado por él) con el régimen, para conquistar la libertad política colectiva. El Consejo de Ministros de Franco acordó su asesinato, por dos veces. Fue encarcelado y traicionado por Santiago Carrillo y Felipe Gonzalez que prefirieron “pasar por la ventana”, y, mediante el sistema proporcional tener el poder asegurado, pues ellos harían las listas de los diputados. Su voz ha sido silenciada durante 40 años y es ahora con Internet y su canal “Radio Libertad Constituyente” en ivoox que ha conseguido hacerse oír.
Hay que escuchar 30 o 40 programas para conocer su pensamiento, pues sus programas son sobre la actualidad política, pero entre medias va desgranando de forma lenta y repetitiva su pensamiento.
www.ivoox.com/rlc-preguntas_sb.html
www.youtube.com/results?search_query=antonio+garcia+trevijano
- – - – - – - – - – - -
En nuestro largo e intrincado camino hacia la Anarquía, hacia la autogestión de los medios de producción y la suplantación del Estado por un federalismo Proudhoniano. ¿Puede, en ese camino, el establecimiento de una Democracia formal, en una República Constitucional significar un avance? ¿una meta alcanzable y un punto de paso en nuestro camino hacia la Anarquía?
------
Nos proponemos analizar el que un movimiento como el MCRC puede, o no, ayudar a acercanos más a la Anarquía. Y este debate se establece en el tiempo presente y para España.
En la actualidad, en el nivel local, los anarquista lo tenemos bastante claro, autogestionar espacios, autogestionar fábricas, organizar barrios, organizar bibliotecas, construir pueblos libres etc..
A nivel local nuestro discurso no es difícil de entender, practicar y exponer.
El problema comienza cuando subimos un peldaño, a nivel provincia o a nivel país. Nuestra propuesta es complicada porque, primero, no tenemos una propuesta concreta, sólo sabemos que es una especie de confederación, llevada por asambleas y alguna suerte de mandato directo de las asambleas, sin Estado, sin monopolio de la violencia, osea sin posiblidad de hacer cumplir lo acordado. ¿Sistema Judicial? a nivel local, ¿sentencias recurribles a otro nivel?. Tenemos una vaga idea, tenemos los principios sobre los que queremos que funcione esa sociedad pero no tenemos el funcionamiento y las perspectivas son que esa transformación se dará de forma lenta.
La lucha por una república constitucional, nos puede obligar a pensar a nivel país, a pensar en el funcionamiento grande y en cosas como el sistema judicial, el sistema de representación y el control del Estado. Nos pueda dar a los anarquistas la posibilidad de conocer al menos los entresijos de la “democracia formal” y de porqué hoy no existe esa democracia forma en España. Podemos entablar discusiones sobre elementos que antes estaban fuera de nuestro alcance, y “elevar la conciencia política” de los que están a nuestro alrededor, cosa que con nuestro discurso anarquista no podemos hacer porque a nivel País no lo tenemos. Decimos, nosotros queremos una sociedad sin Estado, pero si tienes Estado al menos entiende lo que es, entiende qué diferencia hay entre Nación y Estado y quien gobierna a quien, cómo se balancean los poderes etc..
Ese discurso de “esto no es democracia formal” “esto no es representación” etc.. nos da la posibilidad de llegar a muchas personas y, si estamos estudiados en los asuntos, podemos ganarnos su confianza, porque ven que entendemos su propio sistema que ni ellos mismo entienden, dejamos de hablar de utopía para mostrarles que ellos mismos no comprenden su propia supuesta democracia actual.
Luego vendría el proceso mismo de cambio a una república constitucional, que sería un momento “revolucionario”, porque estamos por convencer para que “no se vote” para que no se legitime el sistema, para que no se tenga miedo, para que se conquiste la libertad, aunque sea para luego hacer una nueva constitución. Y eso es algo muy grande, el conseguir que todo un pueblo deje de votar a sus gobernantes, se meta a conocer el funcionamiento de la política, de los Estados, de los gobiernos y seamos capaces de hacer esa transición, de deslegitimizar al gobierno y de obligarle a un periodo de libertad constituyente y la convocatoria de una Asamblea Constituyente. Que se pierda el miedo a no votar el miedo al “qué pasará”. Sería una forma de que a todos les llegue un poco de esa idea que tenemos los anarquista de decir, nosotros tenemos el poder, somo nosotros los que derrocamos (y en este caso ponemos de nuevo) gobiernos.
Lo bueno es que esta posibilidad, esta pequeña revolución está al alcance, está al alcance en nuestro tiempo y si los anarquistas nos posicionamos con el pueblo que busca la libertad política, aunque sea luego para establecer un nuevo gobierno, saldremos como colectivo confiable y realista. Dirán los anarquistas nos ayudaron y cuando conseguimos la república constitucional, ellos no accedieron a los puestos de poder, sino que siguieron empujando hacia una sociedad sin Estado. En ese momento la sociedad tendrá una conciencia política a años luz de la actual y creo que será mucho más fácil continuar nuestro empuje hacia la Anarquía desde ese punto que desde donde nos encontramos actualmente
-----
BASES DEL PENSAMIENTO
Realiza un ataque frontal al sistema que hay hoy en España que él denomina “Partidocracia” o “Monarquía de Partidos” porque básicamente en España, en el sistema español, no hay “Representación”, lo que quiere decir que tú al votar no eliges un representante. En Estados Unidos y en Francia tú elijes a tu representante en el parlamento, así como por ejemplo por cada 100.000 personas de un distrito, eligen por mayoría absoluta (por doble vuelta si hace falta) a SU representante a la Asamblea Nacional. Eso es la representación, que en España no hay. En España hay 4 o 5 partidos en cuyo jefe de partido elije a dedo una lista de diputados y los electores sólo refrendan esas lista. Los electores españoles no eligen un representante, si no que, mediante el sistema proporcional establecen la relación de fuerzas entre los 4 o 5 jefes de partidos. En España hay un edificio que se llama parlamento, pero no existe el parlamento porque dentro no hay parlamentarios elegidos por los votantes sino personas a las órdenes del jefe de partido que los ha puesto ahí.
Por otro lado tampoco hay separación de poderes, en España no hay separación de poderes porque es el parlamento, más bien cuatro o cinco jefes de partido, el que elije al poder ejecutivo. Y por eso no hay separación de poderes. Lo que dice es que hay “división de poderes” como con Franco, que algunas personas desarrollan unas funcionar y otras otras funciones. La separación de poderes tiene que ser “de origen” osea, con elecciones distintas y separadas, de nuevo, como en EEUU, donde las elecciones legislativas y presidenciales se realizan en momentos distintos. El Poder judicial en España tampoco es independiente, debería también haber elecciones, entre todo los miembros de mundo judicial, para elegir al órgano de gobierno del poder Judicial.
Es importante también que los partidos políticos NO estén financiados por el Estado, porque los partidos políticos deben ser parte de la sociedad civil. Porque la división entre Nación y Estado así lo requiere. La sociedad política debería ser una sociedad entre el Estado y la sociedad civil, y luego volver a la sociedad civil. Si los partidos son financiados por el Estado, como en Francia, ya no funciona el invento. La propia palabra “Boletín Oficial del Estado” ya indica que no hay separación de poderes, pues que debe hacer las leyes son los representantes, por tanto debería ser el “Boletín Oficial de la Nación”.
En España no hay representación y no hay separación de poderes, por lo tanto no hay “Democracia”. En Inglaterra hay parlamentarismo liberal, pero no hay separación de poderes, por lo tanto tampoco hay “Democracia”, sólo hay democracia en EEUU porque tiene ambos. Es más, porque ellos inventaron la democracia formal, no la democracia directa, sino la democracia formal, ellos inventario la república presidencialista.
ACCIÓN
La base de su acción es la abstención, para que se produzcan en las elecciones una gran abstención, quizás del 40 50 o 60% y esa abstención lo que produce es una deslegitimización del gobierno, dejándolo muy débil, a merced de cualquier pequeña acción. Cualquier acción en esos momentos podría tirar abajo el gobierno ¿para qué? para crear un “PERIODO DE LIBERTAD CONSTITUYENTE”, esto es un periodo, quizás de un año, con un gobierno temporal en el cual hubiera libertad de prensa y de expresión con la que toda la población podría discutir todas estas cuestiones, luego elecciones a cortes constituyentes para crear UNA NUEVA CONSTITUCIÓN, en la que el MCRC presionaría para que fuera una República Constitucional, esto es, una Democracia: Representación, Separación de Poderes y partidos no financiados por el Estado. La constitución actual es una monstruosidad franquista de la que no se cumple nada de nada, y por eso dura, porque no se cumple. Una verdadera constitución CONSTITUYE las reglas de juego del poder, son las reglas de juego, como las reglas de juego del ajedrez.
El MCRC llegaría hasta que proclamara la nueva constitución y según sus estatutos, se disolvería. En sus estatutos está expresamente que no se transformará en partido político.
Todo se basa en el tema de la “libertad política colectiva”. En sus libros detalle el sistema en el cual, por distrito se elije, por mayoría absoluta un representante, y un suplente de este representante, así si el primero no cumple con sus promesas o cualquier otra causa, los propios electores del distrito lo pueden revocar a favor del sustituto sin que se tengan que convocar nuevas elecciones. Es muy importante el tema del que el representante está pagado por el distrito electoral, no por el Estado, de ahí que represente a los que le han votado (por mayoría absoluta) y no al Estado o a un jefe de partido.
Este hombre es muy estudioso de la ciencia política, tiene una potencia impresionante, habiéndose leído a todo Marx y Lenin. Sin ser Marxista, considera a Marx una de las personas más inteligentes que ha dejado todos los siglos. Una persona que se ha dedicado toda su vida, ahora va a cumplir 89 años, a estudiar y a luchar por la libertad política colectiva y que explica todo al detalle utilizando el lenguaje con una precisión meticulosa. Su conocimiento de todas las revoluciones es muy profunda, de la rusa, de la americana y del fracaso de la revolución francesa.
ANARQUISMO
Conoce el pensamiento anarquista, ha leído a casi todo Proudhon, aunque prefiere los anarquistas rusos como Bakunin. Y como Bakunin, afirma que “yo no soy libre hasta que los demás sean libres”, ambos coincidieron en la misma idea.
Ha estudiado también cómo entra el federalismo Proudhoniano a través de Pi Margall, su influencia en la segunda república etc.. Tiene gran simpatía por los Anarquistas, los considera personas honradas y el sentimiento más noble que jamás haya salido de la clase obrera, pero no está de acuerdo, por ahora, con la eliminación del Estado. Cree que el Estado es un mal necesario que por ahora, ni a corto ni a medio plazo es factible reemplazarlo. Aunque, él mismo dice que todo lo que nace puede morir y tal como el Estado nació con los Medici algún día puede acabar, aunque esa posibilidad está más lejos del horizonte imaginable. A nivel local no ve problemas con que exista y se funcione mediante democracia directa.
SEPARATISMO CATALAN
Realiza un ataque frontal al separatismo catalán porque, este rompería “la unidad del sujeto constituyente”. Ni siquiera si todos los españoles votan que Cataluña se vaya eso no puede ser porque España es una entidad Histórica, no es algo que hay decidido nadie y nadie puede decidir separarse. Es como si toda España vota que Murcia se vaya, pues no, eso no tiene sentido. Te analiza con todo rigor las raíces de los conceptos de “derecho de autodeterminación” y “derecho a decidir”.
Considera al patriotismo de idiotas, impúdico, mientras la Nación no está en peligro (es como estar diciendo todo el rato que quieres a tus padres). Pero si hay que defender la Nación, el patriotismo es necesario.
EEUU
Está en contra del imperialismo Americano. Si hay imperialismo Americano es a pesar de la democracia. Los EEUU inventaron la democracia formal, pero tiene varios fallos, por ejemplo la financiación de los partidos y el veto que el poder ejecutivo puede ejercer sobre las leyes del poder legislativo. Como Tocqueville valora que un juez de primera instancia pueda decidir no aplicar una ley porque la considera anticonstitucional. Fueron los EEUU, los ingleses y los Rusos los que ganaron la Segunda Guerra Mundial, sobre las ruinas de Europa, los generales Americanos no supieron otra cosa que volver a colocar en mismo sistema político proporcional que trajo el totalitarismo.
15M
Durante el 15M el MCRC intenta transmitir su mensaje, y desplegan una pancarta “Libertad Constituyente Ya”. El análisis es: el que se indigna es porque no conoce las causas de lo que le sucede. Por ejemplo nadie se indigna si se moja cuando está lloviendo. Las personas que con razón salieron el 15M gritaban contra la corrupción y la clase política pero no conocían que las causas de esa corrupción y de la nefasta clase política que tenemos es la traición de la transición y la continuación del franquismo mediante esta partidocracia. Los del 15M gritaban con razón “no nos representan” porque efectivamente con el sistema proporcional, no hay representación.
HOMBRE DE ACCION
En su lucha contra franco, fue el principal opositor y el que fundó la Junta Democrática para realizar una “ruptura democrática” (término inventado por él) con el régimen, para conquistar la libertad política colectiva. El Consejo de Ministros de Franco acordó su asesinato, por dos veces. Fue encarcelado y traicionado por Santiago Carrillo y Felipe Gonzalez que prefirieron “pasar por la ventana”, y, mediante el sistema proporcional tener el poder asegurado, pues ellos harían las listas de los diputados. Su voz ha sido silenciada durante 40 años y es ahora con Internet y su canal “Radio Libertad Constituyente” en ivoox que ha conseguido hacerse oír.
Hay que escuchar 30 o 40 programas para conocer su pensamiento, pues sus programas son sobre la actualidad política, pero entre medias va desgranando de forma lenta y repetitiva su pensamiento.
www.ivoox.com/rlc-preguntas_sb.html
www.youtube.com/results?search_query=antonio+garcia+trevijano
- – - – - – - – - – - -
En nuestro largo e intrincado camino hacia la Anarquía, hacia la autogestión de los medios de producción y la suplantación del Estado por un federalismo Proudhoniano. ¿Puede, en ese camino, el establecimiento de una Democracia formal, en una República Constitucional significar un avance? ¿una meta alcanzable y un punto de paso en nuestro camino hacia la Anarquía?
------
Nos proponemos analizar el que un movimiento como el MCRC puede, o no, ayudar a acercanos más a la Anarquía. Y este debate se establece en el tiempo presente y para España.
En la actualidad, en el nivel local, los anarquista lo tenemos bastante claro, autogestionar espacios, autogestionar fábricas, organizar barrios, organizar bibliotecas, construir pueblos libres etc..
A nivel local nuestro discurso no es difícil de entender, practicar y exponer.
El problema comienza cuando subimos un peldaño, a nivel provincia o a nivel país. Nuestra propuesta es complicada porque, primero, no tenemos una propuesta concreta, sólo sabemos que es una especie de confederación, llevada por asambleas y alguna suerte de mandato directo de las asambleas, sin Estado, sin monopolio de la violencia, osea sin posiblidad de hacer cumplir lo acordado. ¿Sistema Judicial? a nivel local, ¿sentencias recurribles a otro nivel?. Tenemos una vaga idea, tenemos los principios sobre los que queremos que funcione esa sociedad pero no tenemos el funcionamiento y las perspectivas son que esa transformación se dará de forma lenta.
La lucha por una república constitucional, nos puede obligar a pensar a nivel país, a pensar en el funcionamiento grande y en cosas como el sistema judicial, el sistema de representación y el control del Estado. Nos pueda dar a los anarquistas la posibilidad de conocer al menos los entresijos de la “democracia formal” y de porqué hoy no existe esa democracia forma en España. Podemos entablar discusiones sobre elementos que antes estaban fuera de nuestro alcance, y “elevar la conciencia política” de los que están a nuestro alrededor, cosa que con nuestro discurso anarquista no podemos hacer porque a nivel País no lo tenemos. Decimos, nosotros queremos una sociedad sin Estado, pero si tienes Estado al menos entiende lo que es, entiende qué diferencia hay entre Nación y Estado y quien gobierna a quien, cómo se balancean los poderes etc..
Ese discurso de “esto no es democracia formal” “esto no es representación” etc.. nos da la posibilidad de llegar a muchas personas y, si estamos estudiados en los asuntos, podemos ganarnos su confianza, porque ven que entendemos su propio sistema que ni ellos mismo entienden, dejamos de hablar de utopía para mostrarles que ellos mismos no comprenden su propia supuesta democracia actual.
Luego vendría el proceso mismo de cambio a una república constitucional, que sería un momento “revolucionario”, porque estamos por convencer para que “no se vote” para que no se legitime el sistema, para que no se tenga miedo, para que se conquiste la libertad, aunque sea para luego hacer una nueva constitución. Y eso es algo muy grande, el conseguir que todo un pueblo deje de votar a sus gobernantes, se meta a conocer el funcionamiento de la política, de los Estados, de los gobiernos y seamos capaces de hacer esa transición, de deslegitimizar al gobierno y de obligarle a un periodo de libertad constituyente y la convocatoria de una Asamblea Constituyente. Que se pierda el miedo a no votar el miedo al “qué pasará”. Sería una forma de que a todos les llegue un poco de esa idea que tenemos los anarquista de decir, nosotros tenemos el poder, somo nosotros los que derrocamos (y en este caso ponemos de nuevo) gobiernos.
Lo bueno es que esta posibilidad, esta pequeña revolución está al alcance, está al alcance en nuestro tiempo y si los anarquistas nos posicionamos con el pueblo que busca la libertad política, aunque sea luego para establecer un nuevo gobierno, saldremos como colectivo confiable y realista. Dirán los anarquistas nos ayudaron y cuando conseguimos la república constitucional, ellos no accedieron a los puestos de poder, sino que siguieron empujando hacia una sociedad sin Estado. En ese momento la sociedad tendrá una conciencia política a años luz de la actual y creo que será mucho más fácil continuar nuestro empuje hacia la Anarquía desde ese punto que desde donde nos encontramos actualmente
-----
Dices que los anarquistas no tenemos claro del todo cómo se organizará la sociedad futura, en esto coincidimos, es uno de los puntos que expongo. “Difícilmente puede ser de otra forma”, yo al menos no vislumbro claramente esa organización futura. Quizás Michael Albert en su Parecon sí que lo ve claro. De su detallada visión expuesta en el libro “Parecon, life after capitalism”, no puedo aún opinar.
Si no tenemos claro la sociedad futura, no veo deseable ninguna “revolución”, como dice Luce Fabbri:
“Lejos de concentrar todo nuestro trabajo preparatorio, toda nuestra expectativa en esa especie de ‘juicio final’ que llamamos vagamente “revolución social”, nosotros vemos hoy la necesidad de una acción diario que lleve en sí una finalidad libertaria.
…
Vale la pena profundizar en la afirmación de Malatesta del gradualismo revolucionario."
…
Vale la pena profundizar en la afirmación de Malatesta del gradualismo revolucionario."
¿Es necesaria una estructura de país? En el mundo actual está claro que sí, en nuestro mundo utópico pues podría ser que no.
El concepto de Nación de Trevijano, lo expone en algunos de sus audios, extraigo uno:
El concepto de Nación de Trevijano, lo expone en algunos de sus audios, extraigo uno:
“Un pueblo se convierte en nacional cuando tiene una entidad suficiente para constituir un grupo territorialmente autónomo. La Nación nace cuando las tres funciones: guerrero, sacerdote y productor unidos llegan a tener suficiente territorio para constituir una civilización autónoma. Primero triunfaron los sacerdotes, luego los militares con los imperios y finalmente los productores. Los productores son los que al producir riqueza y sobrante han permitido el nacimiento de las naciones. La Nación ha podido prosperar porque junto al elemento fundamental de la producción ha ido acompañado de una religión dominante y de un ejército como fuerza fundamental para que esa nación pueda ser defendida frente a los enemigos. De ahí nace el Estado, que es cuando a la clase de los productores se superpone la religión y el ejercito. De ahí nace el estado moderno en el renacimiento.”
El el tema de no votar, efectivamente coincido en que no es suficiente no votar, y el ejemplo de Chile es claro, donde la abstención llega al 60%. No votar conduce a la deslegitimación del sistema, por definición, pero esa deslegitimación no basta para producir un cambio de sistema. Lo que hace la deslegitimación es “debilitar” al sistema, con el sistema “débil” es cuando es posible mediante la presión, conseguir cambios reales. Si sólo el 20% vota, ellos seguirán en sus puestos pues “legalmente” no tienen problema, y si el 80% restante no hace nada pues no hay cambio. Es la presión más la deslegitimización la que puede hacer caer a un sistema.
----
hfelici Junio 2016
----
hfelici Junio 2016
Suscribirse a:
Entradas (Atom)