Las elecciones fijan el momento-situación de la política. La República, el estado de lo político. La Democracia el de la libertad. Las instituciones de la democracia garantizan la permanencia de las libertades formales constituidas, e incluso de la propia libertad política constituyente, cuando la evolución de lo político, no de la política, haga necesaria o conveniente la reforma de la Constitución. La libertad constituyente de la Republica Constitucional es la misma libertad colectiva que instituye la democracia formal. Abstención activa: acción de desactivar la voluntad de participar en la ratificación de la depravada clase política partidocrática. La palabra abstencionario, además de ser expresiva de una actitud consciente y responsable, tiende a desactivar a tanta gente decorosa que acude a las urnas sin conocer el fraude en el que participa, ni darle importancia a que no elige personas sino partidos. La nueva voz que designa con precisión a los partidarios de la abstención por razones de coherencia política es la palabra abstencionarios. Con separación de poderes, lo propiamente democrático es decidir por mayoría, sin consenso. La dignidad de la abstención se funda en la repugnancia moral de participar en un timo o fraude electoral. La pasión de votar viene de los apetitos, la de abstenerse, de la razón. El sistema de representación proporcional jamás puede unificar naciones o grupos sectoriales de la sociedad. Fomenta el partidismo y el nacionalismo independentista. La pretendida integración estatal desintegra la sociedad. La única forma inteligente y pacífica de romper la inercia de la corrupción, abriendo horizontes sanos a la sociedad, sería una gran abstención que deslegitimara de golpe al sistema electoral de corrupción proporcional. Lo que engendra y perpetúa la corrupción de partido y la degeneración política es el sistema proporcional de la irrepresentación. La República Constitucional hace depender su vida política del sistema mayoritario de representación uninominal en cada monada electoral.De cualquier otro modo, la res-publica dejaría de ser la materia política representada. Si se desean obtener representaciones políticas es ineludible procurarlas en cada unidad representativa, es decir, en el pequeño distrito electoral que diputa un solo representante a la Asamblea Legislativa. Los sistemas electorales no son materia exclusiva de una determinada forma de gobierno. Afectan al meollo mismo de toda forma constituyente de los elegidos. No hay mejor definición de dictadura que la de poder estatal no controlado por la sociedad gobernada. El eje de rotación gubernamental, el que mantiene el equilibrio interno de dictaduras y partidocracias, está en el sistema electoral de representación proporcional por listas de partido. Sin libertad de elegir y con censura de candidatos, no se realiza la fórmula de Gramsci, “gobierno es hegemonía más dictadura”. Sin hegemonía civil sólo puede haber dictadura. El problema político proviene de la falta de representación de la ciudadanía y de la inexistencia de una sociedad política intermedia entre la Comunidad nacional y el Estado. Enquistados en el Estado, los partidos no pueden perseguir fines que no sean los de su existencia instrumental en el orden estatal. Si la libertad no constituye el poder, sino éste a aquella, la sociedad se estabiliza en una oligarquía de partidos estatales. El Estado de Partidos prohíbe el mandato imperativo de los electores pero basa la representación proporcional en el mandato imperativo de los jefes de partido. Como elementos estatales integrados en una sinarquía, a la vez constituida y constitucionaria, los partidos dejaron huérfana de representación a la Sociedad. Sin libertad política, sin sociedad política intermedia entre la Sociedad y el Estado, los partidos pasaron desde la clandestinidad al Estado, eludiendo la democracia formal, y llamando libertad política a las libertades públicas antes reprimidas. Los requisitos sine qua non de la democracia formal (política) son: A. Representación directa de la Sociedad política. B. Separación de los poderes en origen. Los presupuestos de la democracia política son: 1º Todos pueden participar en el juego en condiciones de igualdad. 2º El juego se desarrolla en el campo de la sociedad política. 3º Las decisiones se toman por votación de mayorías y minorías. Lo decisivo de la libertad es que la regla constituye el juego antes de comenzar la competición, mientras que la idea de justicia material la impone la ideología del vencedor, sin reglas objetivas del juego. La igualdad de derechos y de oportunidades son consecuencias de la democracia política. La igualación en salarios, jubilación, sanidad, educación, asistencia social y servicios públicos, lo que se llama el Estado de bienestar, son exigencias de la democracia social. No hay modo de saber cuándo se debe iniciar la andadura por el camino público de la verdad=libertad. El momento crucial lo determinan acontecimientos, azarosos o provocados que no parecen tener su génesis en esa finalidad. La República Constitucional, a causa de su origen en la libertad colectiva, garantizaría sin necesidad de coacción la indivisibilidad territorial de la Nación. En tanto que ley de la Naturaleza, la lealtad es principio de todas las virtudes sociales. Es vínculo sustancial de la acción unitaria y aglutinante espontáneo, incluso inconsciente, de la fundación colectiva de la libertad constituyente de la Republica Constitucional. El consenso es fruto del miedo a la libertad de pensamiento. El consenso no es más que una ideología conservadora, favorable a los gobiernos en plaza, para que ni siquiera haya simulacro de la oposición parlamentaria. La incompetencia pide ser consensuada para diluir en lo colectivo todo asomo de principio de responsabilidad política. Desde que se puso en circulación la fantasía constitucional de hacer soberano al pueblo, los mayores crímenes de la humanidad se cometen en su nombre. Sólo puede existir democracia representativa, si los gobernantes son elegidos directamente por el cuerpo electoral de los gobernados y los representantes de ese electorado, reunidos en asamblea legislativa, no intervienen para nada en la elección del gobierno. Sin libertad política la distinción derecha-izquierda carece de color. Todos los partidos estatales son pardos. La Teoría Pura de la República no puede ser de derechas ni de izquierdas, porque es revolucionaria en la legitimación del poder político. “Yo soy yo y mi circunstancia” si renuncio a transformarla. En el reino de la falsedad el maquiavelismo consiste en decir públicamente la verdad. Descubierta la naturaleza del problema y el modo de resolverlo con la democracia, la libertad política se encuentra en el estadio preliminar de la acción colectiva que ha de conquistarla. En el terreno político no hay solución sin acción. La solución no ideológica del problema político está en la sencilla y elegante ecuación de identidad verdad=libertad, que la democracia representativa realiza, como lo hizo en su tiempo la directa. El problema político está en los gobernados que sufren la acción de gobierno, sin haber sido protagonistas en la forma de constituirlo y sin poder para controlarlo. El fundamento de la #LibertadColectiva está en la lealtad del derecho de todos a participar libremente en la cosa pública de todos, en la Republica. La libertad colectiva, garantía de las libertades personales, no es derecho ni facultad personal. El fundamento de la libertad-verdad está en un principio universal; el de la lealtad de la Naturaleza a lo natural. La verdad, en la relación de poder entre gobernantes y gobernados, entre Estado y Sociedad, está y sólo puede estar en la libertad política que la funda. Todas las libertades civiles o públicas, son constituidas. La #LibertadConstituyente de la forma de Estado y de Gobierno es la matriz guardadora de las demás libertades. No hay libertades ni derechos fundamentales si no hay una #LibertadPolíticaColectiva que sea sostenedora de todas las libertades personales, y con prioridad a todas ellas, de la libertad de pensar, que el consenso aborta en su germen antes de nacer. La libertad de constituir el poder político no es libertad "de" o "para", sino libertad creadora y mantenedora de un sistema de libertad política. La libertad política no es una libertad de algo ni para algo. Es libertad de todos para nadie en particular. Es libertad colectiva para sí misma y por sí misma. Sólo se puede ser libre con la libertad de los demás. Por eso la libertad política es colectiva. Quien no sienta en su corazón esta evidencia nunca sabrá lo que es y no es la libertad política. Las libertades civiles y la libertad política que, estando unidas en el mundo antiguo y separadas en el moderno, culminan su desarrollo creando, con la democracia, la garantía institucional de su duración mediante la separación y vigilancia reciproca de los poderes estatales. Dime el voto que metes en las urnas y te diré la clase política que sale de ellas. Dime el partido estatal que votas y diré la distinta razón de tu servilismo. Dime la sigla que escoges y te adelantaré tus sentimientos sin argumentos. La Teoría Pura de la Republica Constitucional se llama pura porque la libertad es medio y fin de sí misma. No están libres los seres adultos irreversiblemente comprometidos con su egotismo profesional, con un afán de lucro compulsivo o la no libertad de los demás. Son libres los disponibles para la libertad de los demás. La soberanía se hizo relativa desde que la libertad y la democracia exigieron, como condición de existencia, la división de poderes estatales. En la corrupción sistemática de las partidocracias, la soberanía popular es ficción infamante para los gobernados. La libertad de los liberales, llamada positiva por Isaac Berlin, puede ser civil, pero no libre, pues debe ser legalizada o autorizada por un derecho. No es libertad conquistada, sino otorgada. Libertos! Condición de quienes liberados de la dictadura, sostienen el Estado de Partidos. Sin libertad política, permanecen sujetos en servidumbre voluntaria a partidos estatales. La libertad que acaba donde empieza la de otro no es libertad política colectiva.La libertad política colectiva empieza donde empieza la de todos. Libertades de acción y acción de libertad son cosas diferentes. Aquéllas son facultades regladas y constituidas, ésta es una potencia discrecional y constituyente. Aquéllas son libertades civiles, ésta es la libertad política. La acción política colectiva expresa su auténtica naturaleza en los momentos constituyentes de la forma de Estado y de Gobierno. Y donde conserva su potencia es en el derecho de los gobernados a deponer a gobernantes despóticos corruptos o desleales. Los partidos no conforman la voluntad general, sino la voluntad de poder de una clase política estatal. Su transformación en órganos estatales los hace enemigos de la libertad y amigos del orden público. En las partidocracias existen libertades públicas, junto a la de expresión sin libertad de pensamiento, pero no hay libertad de acción política. La traición a sí mismo es mérito promocional si la traición es general. La incapacidad de actuar en lo público es también el rasgo definitorio de la sociedad civil en el Estado de Partidos. Los dueños de la libertad de los demás son los partidos estatales. Es antinatural el privilegio de que la actuación política esté reservada en exclusiva a los partidos estatales. La inteligencia práctica descubre el único saber a qué atenerse en el ilegitimo y antidemocrático Régimen de Partidos: la abstención electoral. En el Estado de partidos el pensamiento es menos libre que la acción. Y la libertad de expresión, una fantasía ilusa si no hay libertad de pensamiento. Los modernos siervos se creen libres porque tiene capacidad de obrar, opinar y votar, sin saber que obran, opinan y votan según un modo de vivir lo político que perpetúa el señorío de los nuevos amos de la libertad, los partidos estatales. Los esclavos eran conscientes de su esclavitud, tenían libertad de pensar sin la de obrar. Los modernos siervos voluntarios tienen la de obrar sin la de pensar. La libertad colectiva requiere y produce espíritu republicano. Y este se nutre de todo lo humano que sea leal a la Naturaleza y a la identidad de la verdad con la libertad. La voz “Repúblico” define la condición de estadistas de las personas vocacionadas a instaurar la democracia política con la libertad constituyente de la forma republicana. Sólo alcanzan autenticidad las vidas personales y colectivas cuyo modo de ser determina su modo de estar. En la República Constitucional la intermediación entre la oposición ontológica y lógica de Estado y Sociedad sólo puede realizarla una institución que participe de la naturaleza de ambas entidades; la sociedad Política, entidad diferenciada del Estado y de la sociedad civil. Si el principio intermediario no está institucionalizado, la clandestinidad de la corrupción lo suple. Desde que la Revolución francesa suprimió los cuerpos intermedios entre individuo y Estado, la necesidad de formalizar la mediación fue ignorada por la filosofía política. Si el poder legislativo elije entre su seno a un equipo de gobierno para que dirija la acción del poder ejecutivo, como lo indicó Montesquieu, ni hay separación de poderes ni posibilidad de libertad política. El sistema político ha de ser representativo de la sociedad y de la comunidad nacional, pero en su esfera legislativa debe ser representante de los gobernados, en virtud de mandatos imperativos y revocables del cuerpo electoral. La representación es requisito sine que non de la legitimidad del poder. El Estado de Partidos carece de este requisito. El consenso del "como si" y la salvaguarda de las apariencias, falsean el sistema político, haciéndolo mero regimiento de poder. La Republica Constitucional, a causa de la libertad constituyente que la instaura y de la garantía institucional de la democracia que la asegura, será un Sistema abierto de poder, donde se disuelve la servidumbre voluntaria inherente a todo Régimen oligárquico.´ Las dictaduras ordenan la vida social como regimientos militares. Las partidocracias lo hacen con regimientos de partidos estatales. La distinta naturaleza de lo político respecto de la política: Aquél es, como lo público, materia de la Republica. La política está en la forma de Gobierno y en su ejercicio. La Sociedad Civil se define como lo privado. La Sociedad Política, emergente de la comunidad nacional, se define como mediación entre lo político en la forma de Estado (Republica) y la política en la forma de gobierno (democracia). La Comunidad Nacional, se define como convivencia espontanea, pero determinada por lo económico y lo cultural. En tanto que personificación y personalidad jurídica de la Nación, el Estado Nacional se define como organización, como imperio sobre lo político. Sólo la fábula iusnaturalista o contractualista del Estado pudo mantener la ficción jurídica de considerarlo como sociedad política. Lo que la gente cree que es su opinión ha sido fabricado en centros lejanos de creación de ideas para la propaganda de los poderes establecidos. Así se crea lo políticamente correcto. Para que existiera verdadera opinión pública se necesitaría, en primer lugar, que tuviera la naturaleza de criterio, no la de simple creencia, y, en segundo lugar, que fuera la opinión del público, no la difundida por opiniones privadas en el público. La Filosofía del "como si" permite vivir las Monarquías como si fueran Repúblicas, las partidocracias como democracias, el poder judicial como si fuera independiente, la prensa como si fuera libre de pensamiento y expresión. Cuando no hay sociedad política, intermedia e intermediaria entre la sociedad civil y el Estado, entre el país real y el oficial, como ocurre en los Estados de Partidos, ocupa su lugar la sociedad aparente. En la República Constitucional se unen de modo natural la lealtad del principio individuante de la especie, con la verdad de la libertad como principio individualizante de la persona. La unidad individuante de la acción política está en la conjunción de las afinidades electivas de la comarca vecinal, en la monada de la res-publica, que es la monada electoral de cada distrito electoral. La aplicación del principio de individuación a la ciencia política, obliga a encontrar la unidad irreductible de la acción colectiva, que como unidad de evolución cultural, sea el fundamento del progreso basado en el principio de representación política. La individuación humana opera en el cigoto. La individualización en el entorno cultural donde se inserta el individuo. La pareja dividua produce individuos. La sociedad individualidades. El Estado es una organización dotada de personalidad, que nos viene dada por tradición histórica. Esa organización heredada es inseparable de la comunidad nacional sobre la que actúa. Las reglas de la democracia formal son neutrales si garantizan la libertad política. Cosa que no ocurre cuando los partidos huyen de la sociedad plural para refugiarse en el Estado, como órganos del mismo, y comportarse ahí como los enemigos tradicionales de la libertad. ¿Acaso hay diferencia de naturaleza entre un solo partido estatal o varios partidos estatales? Se reniega formal y universalmente del Estado de Partido único para que parezca distinto del Estado de varios partidos. En las Constituciones del Estado de Partidos no hay un solo concepto que responda a la realidad. La soberanía no está en la Nación, el Parlamento o el Pueblo, sino en el Estado. La representación política de la sociedad no existe en el sistema de elección proporcional. Los agentes actuales de la política, los partidos de masas, están sujetos a una ley de hierro (Robert Michels, 1909) que les impide ser democráticos en su estructura interna y en su vida orgánica. El #MCRC está presente en Venezuela y estrena su nuevo sitio web de información https://www.mcrcvenezuela.com/ ¡Felicidades! @MCRC_Venezuela Solo sabiendo que todo es mentira adquiere sentido inteligible la realidad política. La mentira política trasciende al lenguaje. Y se aproxima, en el sentimiento, a la religiosa. Una mentira colectiva arraiga en las creencias con más fuerza que la evidencia de los hechos físicos porque es asumida como verdad existencial. La complacencia hace amigos, la verdad engendra odio (Terencio). Esta Monarquía es la sucesión de la uniformidad de la dictadura por medio del consenso. La representación proporcional deja de legitimar en la sociedad civil a la diputación parlamentaria. Ni siquiera los más resueltos y famosos paladines del Estado de Partidos admiten que los regímenes vigentes en Europa conserven el principio de la representación política en los Parlamentos. Donde no hay representación política de los electores de distrito por su diputado personal, no puede haber control político del poder. Solo debemos obedecer a quien hayamos elegido para que nos mande y podamos fácilmente deponer. Sin elecciones directas y separadas al poder ejecutivo y al poder legislativo no puede haber separación de poderes en el Estado, ni, en consecuencia, garantía alguna de libertad política. Lo que de verdad importa es que ningún poder tenga preponderancia real o formal sobre los demás poderes, es decir, que de hecho y de derecho sean entre si independientes. La Monarquía de partidos es incompatible con la verdad y con la libertad política. No entender sobre las palabras acarrea equivocarse sobre las cosas. Y la corrupción del idioma traduce la del hombre. La función actual de la democracia como ideología es ocultar la realidad oligárquica de la vida política y social en el Estado de partidos. En realidad, todas las ideologías son parcialmente verdaderas y totalmente engañosas. A la democracia solo se llega de modo y con medios democráticos, o sea, mediante la publicidad de la verdad y la práctica de la libertad política. Salvo en las ciencias matemáticas, las ideas no generan ideas. La aspiración a la democracia social ha sido el gran obstáculo igualitario y estratégico que levanto la izquierda europea contra la posibilidad misma de la democracia política. Para que el poder detenga al poder es necesario que ninguno de ellos pueda prevalecer o preponderar sobre el otro, que ninguno sea soberano. La teoría de la democracia nace para impedir la soberanía del Parlamento, es decir, la soberanía de la mayoría. Ninguna forma de gobierno puede engendrar libertad. Es la libertad la que puede engendrar gobiernos. Con la división y separación de poderes se destroza la soberanía y ninguno de sus trozos es ya un poder soberano. Donde hay soberano de lo que sea, de alguien o de algo, no puede haber democracia. Y donde no hay democracia hay impunidad para la deshonestidad de los poderosos. El paso más difícil de dar en la mente humana es el que salva la distancia entre estar convencido de que una cosa social es buena y ponerse a ejecutarla contra la opinión dominante. La teoría pura de la democracia no se ocupa de las leyes del gobierno, sino del gobierno de las leyes. A la libertad de acción solo la sofoca o adormece la acción de la libertad. La libertad de acción de la sociedad hacia el Estado es una potencia unidimensional de la parte laocrática del pueblo que tiende a la libertad política. No hay pensamiento libre donde su lugar está ocupado por el consenso, la utopía o la violencia. La libertad política es una facultad de todos los ciudadanos adultos para elegir, controlar y deponer a las personas que han de ocupar los cargos políticos en el Estado, sin delegar esa función en ningún principio o factor intermedio. El Estado no está separado de la sociedad y la libertad política es el modo de apropiación por la sociedad de ese poder ajeno del Estado. La aberración de los partidos en el actual Estado consiste en haber salido de la sociedad civil, incluso cuando están en la oposición al gobierno, para entrar en una sociedad política identificada con la estatal, de la que son nada menos que sus elementos constitutivos. La traición de los partidos modernos a la sociedad que dicen representar está inscrita en la naturaleza estatal de su poder político. Por ello es inimaginable que puedan o quieran actualizar la libertad política. Todo tipo de poder, en tanto que es libertad de acción, tiende a expandirse sin ningún escrúpulo de orden moral o social hasta que encuentre una resistencia física que lo frene o lo detenga. La libertad política no solo es ella misma completamente irresponsable, sino que tampoco depende de la responsabilidad derivada de otras libertades específicas. Contra la ingenuidad liberal que puso el porvenir de la libertad en manos de la responsabilidad la democracia dividió al poder y lo hipoteco en garantía de la libertad política. La división del poder es el único modo de moderarlo. La democracia no es libertad, sino garantía de libertad. El poder de representación viene de la potencia de la sociedad civil, de los representados. El poder de la gobernación viene de la potencia de la sociedad política del Estado y de su Constitución. El método de la democracia surge como corolario de la libertad política. En ese método esta la garantía no del acierto en la solución de problemas sociales, cuestión siempre sujeta a opinión, sino de la permanencia de la libertad política en la sociedad gobernada. En las ataduras y encadenamientos mutuos de los poderes que la sociedad pone en el Estado, en el equilibrio de la disuasión entre poderes rivales, está la garantía de la libertad política de los ciudadanos. La democracia enreda a los poderes estales en el juego de sus ambiciones de gobierno, y, al vigilarse entre sí las rivalidades, la libertad política de los gobernados queda garantizada. La ley de la democracia se funda en el presupuesto básico de la representación política y en el requisito de la separación de poderes junto al axioma de que en presencia del representado cesa la representación. La ley de la democracia garantiza la libertad política con dos medios institucionales: con un primer recurso a la facultad reciproca de suspensión y dimisión de los poderes en conflicto; y con un segundo recurso al derecho de la iniciativa popular para llamar al pueblo a fin de que dirima el conflicto instituyendo de nuevo a la autoridad. La democracia es una forma de gobierno que obedece al siguiente imperativo categórico: “la autoridad es legitima si, y solo si, la libertad del pueblo que la establece tiene la misma naturaleza de la libertad que la controla”. A la libertad constituida solo la puede mantener en vigor la libertad de acción constituyente. La liberad política nace y se mantiene en el común sentimiento de la igualdad de poder de cada individuo. Donde no hay libertad política, no puede haber igualdad política. El Estado de partidos no tiene por eso, ni la una ni la otra. El sentimiento de la igualdad solo puede realizarse plenamente con la participación del pueblo en el poder constituyente de la libertad. La igualdad de la democracia es una igualdad de poder político en medio y por encima de desigualdades sociales económicas y culturales. La democracia es una forma concreta de gobierno y una idea vaga de moralidad civil y justicia social. Como forma de gobierno, la democracia garantiza de modo institucional la permanencia de la libertad y la igualdad políticas de los ciudadanos de un Estado. Como idea de moralidad o de justicia, la democracia expresa la aspiración a la igualdad civil y social de los individuos de una comunidad nacional. Lo absoluto y lo totalitario es hacer de los jueces funcionarios del Estado, y que el poder ejecutivo o el legislativo tengan la prerrogativa de nombrar a sus jefes. Solo la separación entre principio de identidad, interpretado por la voluntad de expresión nacional del gobierno, y principio de representación, concretado en la elección de diputados personales de distrito, evita la necesidad de acudir a la irrealizable, y por tanto irresponsable, teoría de la representación nacional. La democracia es una forma de gobierno constitucional, representativo y responsable, que una sociedad estatuye libremente como régimen del Estado, separando el poder ejecutivo del legislativo, asegurando la independencia de la autoridad judicial y estableciendo el derecho de apelación al pueblo en garantía institucional de su libertad política. La libertad del Estado y de los particulares se define por la responsabilidad. Por el contrario, la libertad de acción, que solo es atribuible al pueblo o a la sociedad, se define por la irresponsabilidad. En la simple libertad de acción encuentran toda su justificación, histórica y teórica, las libertades civiles y la libertad política, los llamados derechos naturales y los derechos positivos, los poderes constituidos y el poder constituyente de la libertad política. La democracia aparece en el horizonte de la verdad porque es la única forma de gobierno que no necesita estar sentada en la mentira. Y su teoría no tiene, por eso, que ser ideológica. Decir la verdad frente a la Gran Mentira es comenzar la libertad de acción que une la conciencia moral a la conciencia política.Lo que sucedió en Francia a la muerte de Robespierre es muy parecido a lo que ocurrió en España a la muerte de Franco: el miedo de los franquistas a la revancha de los vencidos, solamente fue superado por la ambición de los vencidos de ocupar el lugar de los vencedores. Sin moti previa de la libertad política, todos los derechos y libertades tendrán forzosamente la naturaleza de otorgados. Y todo lo otorgado, como todo lo que no tiene base propia de sustentación, puede ser revocado. La libertad constituye los derechos, no a la inversa. El voto electoral en Estados Unidos es un derecho o una facultad, en Europa una obligación jurídica o un deber cívico. Los individuos son voluntariamente ciudadanos en Norteamérica. En Europa, forzosamente. La situación ideal sería allí la autonomía de la sociedad civil. Aquí, su absorción por el Estado. Cuanto más dividido, controlado y responsabilizado esté el poder en los Estados Unidos, mayor será la aquiescencia. Cuanto más unido y descontrolado sea el poder de los Estados europeos, más fácilmente obtendrá obediencia. Para contar con la probabilidad de obediencia entre seres iguales, al otro lado del Atlántico se puso el énfasis en el libre consentimiento de los gobernados; a éste lado, en el carácter impersonal y metafísico de la soberanía nacional o popular. Para contar con la probabilidad de obediencia entre seres iguales, al otro lado del Atlántico se puso el énfasis en el libre consentimiento de los gobernados; a éste lado, en el carácter impersonal y metafísico de la soberanía nacional o popular. La profunda diferencia entre la autenticidad formal de la democracia norteamericana y la ficción representativa de los regímenes europeos, deriva del diverso modo en que una y otros enfocaron la solución del problema de la legitimación de la Autoridad estatal. Sieyès impuso una doctrina que usurpaba la soberanía no sólo al monarca, por eso le siguieron los comunes, sino a sus propios electores. El Estado, que no es precisamente una instancia de pensamiento, necesita que alguien le diga desde el exterior cuáles y dónde está ese interés superior que debe proteger, y cuál debe ser el orden de las jerarquías sociales. Para el Estado, que es una organización forzosa y jurídica del poder político nacional, la nación es un cuerpo cierto de relaciones comunitarias de cooperación y de conflicto, de donde sale de donde sale el único criterio o pauta de actuación que legitima su existencia. Como todas las acciones políticas, las del movimiento nacionalista persiguen también el poder en el Estado, ya sea convirtiendo en estatales las instituciones de poder regional o independizándolas en un nuevo Estado. La Libertad está buscando la generación que la ponga como rectora de la vida pública. Todo tipo de solidaridad sin responsabilidad atenta, con su demagogia, a la dignidad de la sinceridad. El consenso viola la libertad de pensamiento y las propias convicciones. La tolerancia, justificada en tiempos de guerras religiosas, es concepto discriminatorio e incompatible con el valor político del respeto entre iguales. ¡No tolero ser tolerado! ¡No entro en consensos de abdicación de la verdad o de creencias en ella! ¡No soy solidario de causas ajenas que, aunque quisiera, no puedo asumir con responsabilidad! ¡No voto, sin elegir, porque no soy devoto! Tolerancia, consenso, solidaridad. Tres voces sustantivas del servilismo ante el poder. Palabras que aparentan traducir libertad de conciencia, de pensamiento y de hermandad, con etimologías de renuncia al respeto, a la verdad y a la ética de la igualdad. La fidelidad a una persona singular e irresponsable anudó el lazo monárquico; la lealtad a las causas de la libertad e igualdad ciudadanas, creó el espíritu republicano. La lealtad produce ciudadanos, la fidelidad, súbditos. Sin lealtad no hay posibilidad de ser repúblico. Democristianos o socialdemócratas, conservadores o progresistas, sólo son palabras expresivas de sindicaciones de poder, cuya única visión del mundo es la de vivir en el Estado de Partidos, en donde se instalaron tras las dictaduras totalitarias. En la infidelidad cabe la decepción personal. En la deslealtad, la anulación de sí mismo. La fidelidad se porta, la lealtad se tiene. Fidelidad a las personas, lealtad a las causas. Ser leal a sí mismo, único modo de llegar a ser leal a los demás. Las infidelidades son perdonables, las deslealtades, tan imborrables como las traiciones. Lo natural, apoyado en los puntales de la libertad colectiva, puede dictar las normas y reglas organizativas de lo artificial, mediante el proceso de paso de los niveles inferiores a los superiores en la organización política de la Nación con forma de Estado respublicana. No se es políticamente libre sin libertad de los demás. Sólo puedo ser libre con la libertad de los demás. Soy libre si tú también lo eres. pic.twitter.com/Nt5EccwXVt No hay impulso revolucionario que no esté apoyado en la tradición, y cuanto más lejana sea esa tradición más grande será el salto adelante. Todo lo que sea combatir la #corrupción por medios morales es una #utopía. Donde hay agrupación humana hay ambición de poder y si no hay separación de poderes hay #corrupción. La situación de España es tan única, tan peligrosa, tan dramática, que en este momento o nos acercamos a conocer la verdad de las posibles soluciones a la separación de Cataluña, o cada vez el tema será más enconado y más difícil de arreglar. El TC no sabe qué es el derecho a decidir. Procede del derecho romano, -era un asunto privado, no público- y de ahí pasó al derecho justinianeo, glosadores, postglosadores, ¡derecho canónico!, y ahí sigue: “lo que a todos atañe, todos deben decidir”, pero en asuntos privados. Lo que a todos atañe, por ejemplo los fenómenos naturales, los efectos alcanzan a todos. ¿Existe derecho a decidir sobre la polución o sobre el calentamiento? ¿Y quién? ¿Quién tiene que decidir, el mundo entero?, pero qué tonterías dice el Tribunal Constitucional ¿Cómo va a haber derecho a decidir sobre cuestiones que no dependen de la voluntad? Durante 500 años nadie preguntó a ninguna generación si quería ser español o no; ¿por qué precisamente esta generación tiene que tener ese privilegio de derecho a decidir su independencia? Nadie en la historia del Pensamiento ha caído en la estupidez de creer que se puede ser nación por decisión de la voluntad de los nacionales. El propio Ernest Renan dijo que una nación podría hacer todo menos suicidarse, también dijo que en la hipótesis de un referéndum nacional, habría también que preguntar en los cementerios a las generaciones anteriores. Este régimen no funciona sin corrupción, de la misma manera que no funciona si se aplicara la constitución. El Gobierno de España ha practicado la dejación de funciones en Cataluña. El pueblo español no tiene todavía gallardía para ponerse de pie solo. La libertad propia es imposible sin la libertad de los demás (Libertad Colectiva). Yo no he sido nunca antifranquista, Franco iba a morir. Mi lucha era por la dignidad de los españoles, contra la servidumbre voluntaria. pic.twitter.com/dCRwOVI0aN El drama de la libertad. pic.twitter.com/GHqnT5x923 Rajoy debe ser castigado por el delito de omisión de perseguir delitos de rebelión y de sedición de los que ha tenido perfecto conocimiento. La crisis del Estado de Partidos solo tiene una solución: República Constitucional. Las manifestaciones espontáneas en Barcelona y resto de España han demostrado que esas masas están hartas del Estado de Partidos. En toda Europa y en toda América de habla española se está viendo la quiebra del Estado de Partidos. #AbstenciónActiva No es participando en el régimen español como se va a cambiar el Estado de Partidos. El @MovimientoMCRC no vota por cuestión de principios morales y políticos. Sabe que ningún régimen de poder se cambia desde dentro. Lo que caracteriza al momento español es la simultaneidad del separatismo catalán con la crisis del Estado de Partidos en toda Europa. El gobierno español ha tenido que recurrir a los mismos argumentos que está utilizando el separatismo. La prensa internacional en varias ocasiones ha tomado parte a favor del separatismo catalán porque no lo conoce. Rajoy, que es un cobarde integral y sistemático, no ha querido darle una solución judicial a la sedición. La palabra "civilizado" surge al final del siglo XVII; quiere decir, pasar un proceso judicial de la jurisdicción penal a la civil. El artículo 155 no permite al gobierno de Rajoy nombrar a nadie que no tenga ya un cargo previo en la autonomía. El artículo 155 de la constitución española es una mala copia del artíuclo 37 de la Constitución de Bonn en Alemania. Es una calamidad que un gobierno desnortado, desorientado, haya acudido al artículo 155 que está sin desarrollar en ninguna ley orgánica. Saludo Republicano. pic.twitter.com/9EB4ihXZbg A los españolistas catalanes pido, que sean generosos con sus paisanos separatistas porque van a padecer años de miedo y acomplejamiento. La Nación española es un hecho de existencia y no un hecho de voluntad. No está sujeto a decisión. Asóciate. Yo os aseguro que mientras me quede un gramo de energía. Cataluña no se separa de España. https://mcrc.es/hoja-de-asociacion Tenéis que abrir los ojos, no hay peligro en amar a la nación, el peligro está en idolatrar al Estado. El #EstadoDeSitio dura poco tiempo. El que ha cometido delito gravísimo con pruebas palpables de sedición, a la jurisdicción militar. No somos apátridas. Nuestra nacionalidad es España, y Cataluña es España. ¡Fuera autonomías! La patria hay que defenderla cuando está en peligro. ¡Y España ahora lo está! Todos los juristas y jueces españoles están deformados de miedo a decir esto es blanco o esto es negro. Aquí todo es bueno o gris. La constitución material de España es infinitamente mayor, más profunda, más engarzada y más duradera que sus constituciones formales. La decisión no es cualidad del derecho sino del poder. Rajoy no tiene valor ni coherencia. Está esperando pactar, dar dinero. El derecho a decidir no tiene nada que ver con la democracia. Pertenece al derecho privado y al derecho canónico. Ser catalán implica ser español. Fuera de España, Cataluña no tiene historia. Es ridículo. Hoy asistimos al preludio de otra ruina para España: premiar la sedición con más dinero. De Guindos dice que premiará a los independentistas con dinero, en lugar de castigarlos. Dinero, Dinero, cupo, cupo. ¡Qué degeneración moral de millones de españoles! Pujol fue el primero en cometer delito de sedición. El resto ha seguido impunemente. Nadie lo persigue. Desde la Transición no se aplicó el Código Penal a la sedición ni a la corrupción de la clase política. Los independentistas son antifranquistas a toro pasado, después de muerto el dictador. Cobardes. Es más peligroso el indulto de un delito que el delito mismo. Como las bulas papales, Rajoy ha concedido el perdón anticipado a todos los delitos de los separatistas. Traidor. pic.twitter.com/Lco2DL1Dh1 Aunque todos los españoles quisieran y votaran a favor de la independencia de Cataluña, eso es nulo, imposible ontológicamente. En Cataluña no es que no haya derecho de autodeterminación, eso es evidente, es que ese derecho sobre Cataluña tampoco lo tiene España. El separatismo Catalán aumenta en la misma medida que aumenta en Madrid el miedo a parecer franquistas. La primera manifestación requiere la puesta inmediata en la cárcel de separatistas que impidan la aplicación de las leyes españolas. Lo que a todos atañe, todos deben aprobar. No existe el derecho a decidir naciones. pic.twitter.com/ZGbJ7nhO5o Nuevas elecciones pero el mismo engaño: Si no eliges a tu representante de distrito, si votas listas de partido, hay engaño. La política es, única y exclusivamente, la lucha por el poder. Por definición toda ideología es falsa, porque pretende hacer universal una idea parcial. Por primera vez en el mundo se constituye un grupo político que ni es partido, ni busca el poder: el MCRC https://mcrc.es Franco se apropió del monopolio del patriotismo. En las siguientes votaciones romperemos las papeletas en las mesas y nadie podrá silenciarnos. Yo no me corrompo porque es de mal gusto. Soy suficientemente elegante para no corromperme. La fuente legitimadora de la igualdad es la autoridad. La fuente legitimadora de la libertad es la rebelión contra la autoridad. La ley resuelve siempre un conflicto de intereses. No hay una ley en Occidente en la que no haya vencido el interés del capital. La lucha de clases hoy es falsa, o está mitigada, porque los sindicatos obedecen al interés del Estado. La lucha por el derecho y la lucha de clases se han convertido en la lucha por la ley. No hay idealismo ni espiritualidad. Para que en España haya una mínima esperanza contra la corrupción, los partidos deben volver a la soc. civil. Hoy son órganos del Estado Cuando falta la libertad como en España, la igualdad teórica se traduce en la desigualdad práctica entre gobernantes y gobernados. España es puro capitalismo dirigido por la demagogia de la igualdad. Eso es la socialdemocracia. ¿Quién habla de libertad política? Si la igualdad tiene una hegemonía política superior a la libertad, termina perdiéndose la libertad y la igualdad. La socialdemocracia quiere una democracia donde tenga prioridad la igualdad. Como no puede funcionar, inventa el Estado de partidos. Socialdemocracia impuesta por Alemania. Ni socialismo, ni liberalismo. Demagogia pura para engañar a la clase obrera. La socialdemocracia la inventa y la extiende Alemania ¿Y quién la sirve? Los partidos socialistas en países latinos. Por eso fracasan. Sin tradición no hay revolución. Como un saltador recoge la inercia de toda su masa impulsada por la energía de un futuro prometedor. No creo en ninguna revolución que no parta de la realidad. La libertad colectiva es realidad. Porque ha existido, no es utopía. En España hay que hacer un movimiento de honor. Hay que conquistar un honor colectivo. El honor de la libertad colectiva. La peor de las incoherencias es la mental. Antes las personas que la padecían estaban en psiquiátricos, hoy están al frente de partidos. Lo bien visto es que, si todos los españoles lo deciden, una región puede expulsarse de España. Lo socialdemócrata. La mentira. Cuando las privatizaciones y los mercados se hacen leyes del Estado, ya no puede haber más libertad que esperar lo establecido. No había puestos en Madrid para dar cargos a los partidos de la Transición y se crearon 17 imperios de poder. Ningún partido estatal puede ser de izquierdas. Sin libertad colectiva tienen privilegios que la sociedad civil no tiene Si no hay libertad política colectiva, las libertades que disfrutemos son facultades concedidas. Por tanto pueden ser retiradas. Una Constitución constituye los poderes del Estado. Si no los separa, el poder del Estado está unido: No hay Constitución Sin libertad constituyente todo derecho es una facultad concedida. Erigida o retirada a capricho por quien la concede. No queremos una república de partidos, que se ve venir. Preferimos que la corrupción sea exclusiva de la Monarquía. La ley debe resolver conflictos de intereses colectivos. Si resuelve el conflicto de un individuo con el colectivo, se llama privilegio. En EEUU no hay conflicto de intereses, Trump no hace las leyes. En España sí, porque el Gobierno legisla, ejecuta y nombra a los jueces El franquismo sigue vivo. No hay elecciones, hay plebiscitos cada 4 años. El poder político es el que concede libertades ¿Por qué hay miedo a un periodo constituyente si ya pasó bajo Franco? En lugar de la fuerza del Estado, será la libertad colectiva. En política más vale un no acuerdo que un mal acuerdo. Un mal acuerdo prepara la guerra. No hay separación de poderes sin representación. Representación es elegir personas, no partidos. La prueba de que en España no hay democracia es el Boletín Oficial del Estado. Alfombra roja a la Oligarquía de Partidos. La principal necesidad de la sociedad humana es vivir en la verdad, no en una burbuja de fantasía y propaganda. Trump no es representante de los americanos, es representativo.Trump solo representa a la nación donde la Nación no está presente. Una Constitución tiene que nacer del poder constituyente de la Nación y separar los poderes en origen. Eso conduce a la democracia Yo predico, creo en la libertad, y como sé que hay un medio de llegar a ella, nadie me va a apartar de ese camino Los humanos no tenemos más noción de la justicia que la que implica el incump. de una ley. Si no hay ley, ¿cómo se mide la justicia? La clase estatal tiene que estar expulsada del templo de la libertad como Jesús expulsó del Templo de Jerusalén a los comerciantes. La ruina moral y política desde la transición ha traído la ruina económica y financiera de España. La desigualdad es un producto de la naturaleza. Las sociedades tienen la obligación de paliar sus efectos perniciosos, no de suprimirla. Para mí no hay más religión que la Libertad. Las revoluciones de la igualdad han terminado en tiranías de la desigualdad y en la burocracia del Estado. El pueblo español actual es como un emboscado de la guerra civil, no quiere la verdad. Tiene miedo al enfrentamiento verbal de la verdad Tengo una vida dedicada al triunfo de la verdad y de la honradez contra todo tipo de corrupción, y la corrupción comienza por la moral. Un partido estatal no puede ser revolucionario, ni siquiera defender a las clases pobres. Esa continuidad sin ruptura del franquismo fue porque la realidad franquista estaba tan arraigada que aún hoy dura Los nuevos fenómenos políticos como #Podemos están llenos de ideología franquista, se parece muchísimo al fascismo de Mussolini Hablamos de la verdad como contraria a la mentira, no como contraria al error. Podemos equivocarnos, lo que no podemos es mentir. En Cataluña tienen que separarse para que se olviden los orígenes de su clase dirigente y cultural, de adulación al dictador Franco. ¿Qué estímulo puede haber para ser mejor, ser austero, vivir con decencia, si viviendo con indecencia se triunfa más rápidamente? Creo en el mundo real. Existe una verdad en la naturaleza, en la moral, y es esa verdad a la que yo estoy persiguiendo en política. Mentir es horrible, es destruir las bases de todos los sentimientos sociales y de la unión social. #23fElGolpedelRey después de haberse quitado de enmedio a Adolfo Suárez, a quien le obligaron a dimitir. Ése fue el verdadero golpe. Antes del #23fElgolpedelRey Juan Carlos se reunió con Suárez y con militares para que dimitiera. #23f_ElgolpedelRey fue una obra teatral, una chapuza. La corrupción se unió a la estupidez, pero aún así, el pueblo español la creyó. En el #23fElgolpedelRey con lo que no contaban fue con que Tejero no aceptara un gobierno de coalición con el PSOE y el PCE La atención hoy se pone en el #23f. Eso es lo de menos, el golpe fue antes. El Rey, junto a militares, obligó a Suárez a dimitir. El objetivo #23fElgolpedelRey fue que Armada y el Rey aparecieran como los salvadores. Al salir mal, sólo apareció el Rey como salvador El "elefante blanco" era Juan Carlos y Armada su enviado. A Tejero le engañaron. #23fElGolpedelRey Cebrián sabe perfectamente el #23fElGolpedelRey, pero ha sido el principal encargado de la propaganda del régimen de partidos español. #23fElGolpedelRey Adolfo Suárez cuando dimite dice que no quiere ser un paréntesis (entre dos dictaduras). Suárez fue puesto por el Rey (sucesor de Franco) y fue quitado por él antes del #23fElGolpedelRey. En España nunca hubo democracia. El miedo en España es constitutivo del régimen político. Es el miedo el que constituye y dicta las directrices de la transición española Una utopía es peligrosa, todas las utopías son un sueño, una fantasía. Todo el que centre su energía en defenderlas, va al fracaso. Un solo individuo que es a conciencia sacrificado en sus derechos por los poderes públicos, condena al Estado entero. La justicia y la igualdad son ideológicas, son ideales inalcanzables. La Libertad no. La Libertad se tiene o no se tiene Nuestro enemigo es el lenguaje del poder, porque ese lenguaje es el enemigo de la libertad política colectiva. La educación es el decoro, es la decencia, la respetabilidad. La base de partida de mi inspiración es la Const. de EE.UU., reformable, mejorable, no queda más modelo. Todas las demás han fracasado. Soy intransigente en la justificación o la tolerancia del mal, aunque sea bajo el pretexto falso de evitar un mal mayor. Donde radica la confusión, propia de una sociedad que no piensa, es en confundir lo excepcional con lo patológico. El sexo ha pasado a ser objeto ideológico, y desde ese momento está desnaturalizado La Constit. garantiza el derecho de una sola persona frente a todas las demás. Las leyes representan el triunfo de todos frente a uno. El estado del bienestar nace de las dictaduras, se ha edificado mediante un sacrificio muy grande, fundamentalmente de la clase obrera. Lo que hay en España hoy es exactamente lo contrario de todo lo decente. La socialdemocracia es cuando se produce el ateísmo moral, ateísmo estético, ateismo en las ideas políticas. #Socialdemocracia es la mentira, la hipocresía de todo lo que significa sociedad. Es incompatible con todo lo que sea auténtico. La política es una síntesis, por eso no puede ser más que singular. ¿Políticas en plural? Una bofetada a la inteligencia y sinceridad. A cambio de que los franquistas no sean perseguidos, se sacrificó todo. La Nación Española está sacrificada. En España no se ha roto con el Franquismo, a cambio de eso los hombres franquistas y neofranquistas están en el poder. En el MCRC no hay una sola persona que persiga el poder. Lo peor que le puede pasar a nadie en el mundo es estar con una conciencia engañada, ilusa. ¿Quieres ser esclavo?, selo. Pero sabiéndolo La solidaridad requiere un sacrificio personal. La solidaridad sin responsabilidad de trabajo o de dinero es falsa. En España y en Europa no somos libres, porque no tenemos libertad de elección. La anulación del visado humanitario es la destrucción del principio de civilizacion más grande acordado en Ginebra en el 31. Juzgar las intenciones es una barbaridad, es la negación del derecho La política es una relación de poder, y se manifiesta cada minuto en todos los políticos del mundo. El espíritu de la #UE se acabó, no lo hay. En el mercado común había coherencia entre los medios y los fines. Desde que se acabó el mercado común y se fundó la UE, ya no hay coherencia. Porque los fines no tienen nada que ver con los medios. Con el paso a la UE, se le han añadido unos fines políticos supranacionales que han fracasado rotundamente. Los genios del arte son los que nos explican la historia mucho mejor que los historiadores. Nosotros estamos en las antípodas de todo tipo de racismo o nacionalismo extremo absurdo. Hoy el nacionalismo es financ. por el Estado. Ese nacionalismo estatal no tiene la ambición imperial que tenía el antiguo nacionalismo. Todo es posible, todo vale igual, da lo mismo lo bueno que lo malo, lo alto que lo bajo, eso se llama #socialdemocracia Decimos la verdad porque no aspiramos al poder, ni a que nos hagan millonarios los oyentes. Nuestra finalidad es contagiar de virtud, de moralidad y de decencia a los que nos escuchan. La moralidad no es un valor de la derecha, como cree la falsa izquierda No hay impulso revolucionario que no esté apoyado en la tradición. Y cuanto más lejana sea esa tradición más grande será el salto adelante Los partidos revolucionarios europeos no tienen ni idea de la libertad. Ni la aman, ni la quieren, ni la conocen. Los falsos revolucionarios, repiten lo peor de las revoluciones sin conocer lo mejor, que es el espíritu de honradez y la honestidad La igualdad como principio es enemiga de la libertad. Subordinada a la libertad, la igualdad permite los maravillosos conceptos de igualdad de derechos e igualdad de oportunidades Nadie tiene voz constituyente más allá de los partidos estatales. En España el poder constituyente es monopolio de los partidos estatales. Los únicos que tienen poder constituyente son aquéllos que tienen voz constituyente; la provincia no habla, ni la autonomía, ni los medios. Los únicos que hablan en España son los partidos estatales. Todos los medios y universidades están al servicio de los partidos estatales, tanto a unos partidos determinados como al conjunto del régimen de partidos estatales. Las #TresPalabrasQueDanMiedo a la partidocracia es oír de la mayor parte del censo electoral "Yo no voto". La humanidad no ha avanzado nunca porque haya tenido algún ideal utópico. Al contrario, la utopía paraliza el pensamiento crítico Todo aquel proyecto político basado en la moralidad de los gobernantes requiere que no existan hombres ni mujeres sino ángeles #PiensaYVeras ¿De qué sirven los ojos abiertos si el pensamiento no lo está? No verás nada más que lo que otro te indique que veas #PiensaYVeras la realidad, no las mentiras, no los sueños o engaños. Verás la relación de poder donde no cuenta para nada el elector La corrupción viene de la condic. estatal de los partidos, que no tienen que esforzarse más que en gobernar y poner la mano #PiensaYVeras que eres un tonto si votas No he conocido a nadie que se sitúe a mi izqda. porque no he encontrado nadie poniendo en primer lugar la libertad antes que la igualdad Todo aquel que sin libertad se pronuncie por la igualdad es una falsa izquierda El consenso social es involuntario. El consenso político es voluntario y corrupto La avaricia es universal. La razón; que todos traicionaron a todo y la traición se convirtió en el cornetín de enganche para que entraran en el estado ¿De qué sirve manifestarse si votas cada 4 años? Si participas, legitimas el sistema. Antes abstención, después acción pacífica. Quisiera que el pueblo le perdiera el respeto al Estado. Que no vote. Y que cualquier incidente trajera la caída de este régimen El origen de la #UE está en la comunidad del carbón y del acero, una idea brillantísima, pero no fue una idea Europea. Toda ley es el result. de un conflicto de intereses donde vence un grupo sobre otro. Puede cambiar con el tiempo y requerir nuevas leyes La fuerza motriz y el destino que empuja y atrae el espíritu y la letra de una constitución se llama libertad política colectiva. Sin libertad politica colectiva no hay Constitucion La política es una lucha por el poder, exclusivamente. Una lucha egoísta por el poder, para robar, para engañar si se lo permiten. Ataco a un pobre hombre e ignorante como Pablo Iglesias por representar al facismo bajo una mascara comunista El poder está en el estado. La nación es expresión de la cultura, eso es respetable. La hegemonía cultural se da en la nación. Si no votamos, atacamos las bases del Estado. El Estado es el resumen del poder de dominación interna de unos individuos sobre otros. Todo periódico, toda radio, toda televisión que recibe dinero del estado, aunque sea por medio de la publicidad, está vendido. Abstención implica lealtad a la sociedad civil y a la sociedad política y enemistad profunda, desprecio, al estado. Todo el que aplica la #democracia a otra cosa que no sea decidir por mayoría y minoría cualquier cuestión, está engañando al pueblo Yo no pido la desaparición del estado, lo que pido es el estado dominado, controlado, sujetado, dirigido, animado, por la sociedad civil #Transición La degeneración más grande de la moralidad política que ha conocido el continente europeo ha sido lo que ha pasado en España No hay democracia en ningún país de Europa, ni al sur de EEUU. Solamente hay parlamentarismo decente en Reino Unido. La descomposición de las dictaduras del eje fascista totalitario han dado paso a esta corrupción generalizada en Europa continental La descomposición de la dictadura soviética ha dado paso a la constitución de la oligarquía generalizada y corrupta en Rusia Yo no persigo más que la verdad y eso no tiene edad ninguna. Ese afán de perseguir la verdad es propio de la inteligencia. El diputado de distrito es incompatible con los partidos estatales. Un diputado de distrito es pagado por el distrito y no por el estado La política o es una expresión de la moral social o no sirve al propósito de mantener un cierto orden de civilización y de cultura. El estado de partidos es la máxima expresión de la falta de libertad. La traicion de los partidos de la oposición a la dictadura, el partido socialista y comunista, la están pagando todos los españoles. Hay que decir NO, a lo inmoral, a lo corrupto... Estará corrompido el país entero, pero yo digo NO. No entro en la corrupción moral. La clase dirigente tiene pánico a la honestidad. Si llegamos a superar la mitad de la abstención, tendremos la hegemonía cultural y el camino pacifico para lograr la hegemonía política El concepto de izda. Y dcha. en Europa prácticamente ha desaparecido. Y no volverá hasta que no vuelva un sistema constitucional Lo que el estado paga lo recibe el estado. Si un partido es estatal lo que fortalece es el estado. Se puede decir que en #Venezuela técnicamente ha habido un golpe de estado para eliminar la oposición. No hace falta que se toque la constitución porque #Venezuela nunca fue una #democracia La #Socialdemocracia se identifica como la #mentira de lo que no es #socialismo pero quiere parecer socialismo. Chesterton dijo: la esperanza sólo resulta una fuerza cuando todo es desesperado. Eso explica por qué se ha puesto esperanza en #Podemos La #desesperación del sistema partidocrático explica el triunfo absurdo de los esperanzados falsamente. Lo que dió el poder a Hitler, EEUU se lo entregó a De Gasperi y Adenauer; el sist. electoral de listas de partido, el sist. proporcional El origen de la corrupción intelectual y mental de todos los profesores y políticos en #Hispanoamérica viene de España El mito de llamar #democracia a lo que hay en Europa nace en la 1ª GM, cuando Wilson tiene que mandar 1M de soldados a Europa a luchar. La #LibertadPoliticaColectiva es el fundamento del fundamento La diferencia entre la #LibertadPolíticaColectiva y la libertad política personal o individual es que la 1ª sería el fundamento de la 2ª La #socialdemocracia es soez, la ordinariez, la vulgaridad, es no tener criterio en nada. La cultura deshecha. Nosotros no tenemos etiquetas, vemos las cosas como son. Nos podemos equivocar, pero nunca por prejuicios ideológicos. Tenemos criterio propio, y si nos equivocamos estamos dispuestos a enmendarlo tan pronto como alguien nos diga dónde está nuestro error. Estamos habituados a que se utilice una invención para justificar la guerra. La libertad política colectiva es fundadora de derechos. Ella misma no es un derecho, es un acto de libertad absoluta. La Libertad se engendra a si misma, porque es la Libertad la que genera las libertades. La Libertad está buscando la generación que la ponga como rectora de la vida pública. Las masas nunca siguen la verdad. Están siempre engañadas. España está perdida porque ha triunfado en la administración pública la #envidia del estado. Lo que hoy se ve en Cataluña y el resto de autonomías es que todos quieren tener atributos del Estado. La II República no vino, advino. ¿Por qué? Por el vacío producido por la huida de la monarquía. La prensa española, TV, radios, todos están comprados por el gobierno y, por tanto, nadie dice la verdad sobre lo que pasa en Cataluña España está rota moralmente. El que vota está tan absolutamente corrompido como el que está en el poder o en los partidos. Lo que hay en España es una corrupción del Estado. No es el gobierno ni los partidos. Todos los partidos están corrompidos. Sin estar corrompido no se entra en el Estado de partidos. La corrupción de estado solamente se puede eliminar desde fuera del Estado. El principio fundamental de la corrupción que ha padecido España ha sido la monarquía de Juan Carlos I.
2018 - Federico - hay-democracia-interna en los partidos?
Hoy un poco de ciencia política con Federico Jiménez Losantos
FJL: "Este es un sistema parlamentario"
FALSO las decisiones se toman fuera del parlamento, el parlamento es una simple caja de resonancia de las decisiones de las cúpulas de los partidos.
FJL: "Los ciudadanos delegamos nuestra confianza en unos señores que nos la piden, y elegimos un señor que nos represente"
FALSO los ciudadanos al votar no eligen a nadie, y menos a "una persona" que les represente. Para que haya representación política tiene que haber una relación entre representante y representado, en España eso no existe.
FJL: "Por el mecanismo electoral español de listas cerradas y bloqueadas es prácticamente imposible que los representados elijan a los representantes"
FALSO. No es prácticamente imposible, es que es imposible del todo.
E. "Aquí no se representan por distrito como en Gran Bretaña. El que gana el distrito representa a ese distrito, y responde ante los diputados [¿?] de su distrito, aquí responden ante el jefe político que los ha puesto en las listas"
FALSO. En Gran Bretaña hay varios representantes por distrito, un sistema infinitamente mejor que el español, pero no es uninominal como en EEUU que es un sistema superior. "Aquí responden ante el jefe político que los ha puesto en las listas" eso sí es cierto.
F. "En España el control del poder ejecutivo, que es en realidad es poder los partidos, tiene poder sobre todo el sistema [..] , no de todo porque la constitución algo nos protege"
FALSO. Es la llamada Constitución del 78 la que, al no establecer la separación de los poderes y establecer el sistema proporcional de listas de partido, da todo el poder a las cúpulas de los partidos.
https://www.ivoox.com/federico-a-7-hay-democracia-interna-en-audios-mp3_rf_26752404_1.html
FJL: "Este es un sistema parlamentario"
FALSO las decisiones se toman fuera del parlamento, el parlamento es una simple caja de resonancia de las decisiones de las cúpulas de los partidos.
FJL: "Los ciudadanos delegamos nuestra confianza en unos señores que nos la piden, y elegimos un señor que nos represente"
FALSO los ciudadanos al votar no eligen a nadie, y menos a "una persona" que les represente. Para que haya representación política tiene que haber una relación entre representante y representado, en España eso no existe.
FJL: "Por el mecanismo electoral español de listas cerradas y bloqueadas es prácticamente imposible que los representados elijan a los representantes"
FALSO. No es prácticamente imposible, es que es imposible del todo.
E. "Aquí no se representan por distrito como en Gran Bretaña. El que gana el distrito representa a ese distrito, y responde ante los diputados [¿?] de su distrito, aquí responden ante el jefe político que los ha puesto en las listas"
FALSO. En Gran Bretaña hay varios representantes por distrito, un sistema infinitamente mejor que el español, pero no es uninominal como en EEUU que es un sistema superior. "Aquí responden ante el jefe político que los ha puesto en las listas" eso sí es cierto.
F. "En España el control del poder ejecutivo, que es en realidad es poder los partidos, tiene poder sobre todo el sistema [..] , no de todo porque la constitución algo nos protege"
FALSO. Es la llamada Constitución del 78 la que, al no establecer la separación de los poderes y establecer el sistema proporcional de listas de partido, da todo el poder a las cúpulas de los partidos.
https://www.ivoox.com/federico-a-7-hay-democracia-interna-en-audios-mp3_rf_26752404_1.html
1774 - Burke - Discurso a los electores de Bristol
DISCURSO A LOS ELECTORES DE BRISTOL
Al ser declarado, por los “Sherriffs”, debidamente elegido como uno de los representantes de aquella ciudad en el Parlamento [1] Edmund Burke [3 de noviembre de 1774]
Me debo en todas las cosas a todos los vecinos de esta ciudad. Mis amigos particulares tienen sobre mí el derecho a que no defraude las esperanzas que en mí han depositado. Nunca hubo causa que fuera apoyada con más constancia, más actividad, más espíritu. He sido apoyado con un celo y un entusiasmo por parte de mis amigos, que -de haber sido su objeto proporcionado a sus gestiones- nunca podría ser suficientemente alabado. Me han apoyado basándose en los principios más liberales. Deseaban que los diputados de Bristol fueran escogidos para representar a la ciudad y al país y no para representarles a ellos exclusivamente.
Hasta ahora no están desilusionados. Aunque no posea nada más, estoy seguro de poseer el temple adecuado para vuestro servicio. No conozco nada de Bristol, sino los favores que he recibido y las virtudes que he visto practicadas en esta ciudad.
Conservaré siempre lo que siento ahora: la adhesión más perfecta y agradecida de todos mis amigos- y no tengo enemistades ni, resentimiento. No puedo considerar nunca la fidelidad a los compromisos y la constancia en la amistad sino con la más alta aprobación, aun cuando esas nobles cualidades se empleen contra mis propias pretensiones. El caballero que no ha tenido la misma fortuna que yo en esta lucha, goza, a este respecto de un consuelo que le hace tanto honor a él como a sus amigos Estos no han dejado, ciertamente, nada por hacer en su servicio.
Por lo que hace a la petulancia trivial que la rabia partidista provoca en mentes pequeñas, aunque se muestre aun en este tribunal, no me liaría la más ligera impresión. El vuelo más alto de tales pájaros queda limitado a las capas inferiores del aire. Les oímos y les vemos como cuando vosotros, caballeros, gozáis del aire sereno de vuestras rocas elevada, veis las gaviotas que picotean el barro de vuestra ría, dejado al descubierto por la marea baja.
Siento no poder concluir sin decir una palabra acerca (le un tema que ha sido tocado por mi digno colega. Desearía que se hubiese pasado por alto el tema, porque no tengo tiempo para examinarlo afondo. Pero ya que él ha considerado oportuno aludir a él, os debo una clara explicación de mis pobres sentimientos acerca de esta materia.
Os ha dicho que "el tema de las instrucciones ha ocasionado muchos altercados y desasosiego en esta ciudad" y, si le he entendido bien, se ha expresado en favor de la autoridad coactiva de las referidas instrucciones.
Ciertamente, caballeros, la felicidad y la gloria de un representante, deben consistir en vivir en la unión más estrecha, la correspondencia más íntima y una comunicación sin reservas con sus electores. Sus deseos deben tener para él gran peso, su opinión máximo respeto, sus asuntos una atención incesante. Es su deber sacrificar su reposo, sus placeres y sus satisfacciones a los de aquéllos; y sobre todo preferir, siempre y en todas las ocasiones el interés de ellos al suyo propio.
Pero su opinión imparcial, su juicio maduro y su conciencia ilustrada no debe sacrificároslos a vosotros, a ningún hombre ni a grupo de hombres. Todas estas cosas no las tiene derivadas de vuestra voluntad ni del derecho y la constitución. Son un depósito efectuado por la Provincia, de cuyo abuso es tremendamente responsable. Vuestro representante os debe, no sólo su industria, sino su juicio, y os traiciona, en vez de serviros, si lo sacrifica a vuestra opinión.
Mi digno colega dice que su voluntad debe ser servidora de la vuestra. Si eso fuera todo, la cosa es inocente. Si el gobierno fuese, en cualquier parte, cuestión de voluntad, la vuestra debería, sin ningún género de dudas, ser superior. Pero el gobierno y la legislación son problemas de razón y juicio y no de inclinación y ¿qué clase de razón es esa en la cual la determinación precede a la discusión, en la que un grupo de hombres delibera y otro decide y en la que quienes adoptan las conclusiones están acaso a trescientas millas de quienes oyen los argumentos?
Dar una opinión es derecho de todos los hombres; la de los electores es una opinión de peso y respetable, que un representante debe siempre alegrarse de escuchar y que debe estudiar siempre con la máxima atención. Pero instrucciones imperativas, mandatos que el diputado está obligado ciega e implícitamente, a obedecer, votar y defender, aunque sean contrarias a las convicciones más claras de su juicio y su conciencia, son cosas totalmente desconocidas en las leyes del país y surgen de una interpretación fundamentalmente equivocada de todo el orden y temor de nuestra constitución.
El Parlamento no es un congreso de embajadores que defienden intereses distintos y hostiles, intereses que cada uno de sus miembros, debe sostener, como agente y abogado, contra otros agentes y abogados, sino una asamblea deliberante de una nación, con un interés: el de la totalidad; donde deben guiar no los intereses y prejuicios locales, sino el bien general que resulta de la razón general del todo. Elegís un diputado; pero cuando le habéis escogido, no es el diputado por Bristol, sino un miembro del Parlamento. Si el elector local tuviera un interés o formase una opinión precipitada, opuestos evidentemente al bien real del resto de la comunidad, el diputado por ese punto, debe, igual que los demás, abstenerse de ninguna gestión para llevarlo a efecto. Os pido perdón por haberme extendido en este punto. Me he visto involuntariamente obligado a tratar de esto; pero quiero tener siempre con vosotros una franqueza respetuosa. Vuestro fiel amigo y devoto servidor, lo seré hasta el fin de mi vida; un adulador no lo deseáis. En este punto de las instrucciones, sin embargo, creo apenas posible que podamos tener ninguna especie de discrepancia. Acaso sea excesiva la molestia que os doy al tratarlo.
Desde el primer momento en que se me alentó a solicitar vuestro favor, hasta este feliz día en que me habéis elegido, no he prometido otra cosa, sino intentos humildes y perseverantes de cumplir con mi deber. Confieso que el peso de ese deber me hace temblar y quienquiera que considere bien lo que significa rehuirá, despreciando toda otra consideración todo lo que tenga la más ligera probabilidad de ser un compromiso positivo y precipitado. Ser un buen miembro del parlamento es, permitidme decíroslo, una tarea difícil; especialmente es este momento en que existe una facilidad tan grande de caer en los extremos peligrosos de la sumisión servil y de la populachería. Es absolutamente necesario unir la circunspección con el vigor, pero es extremadamente difícil. Somos ahora diputados por una rica ciudad comercial; pero esta ciudad no es, sin embargo, sino una parte de una rica nación comercial cuyos intereses son variados, multiformes e intrincados. Somos diputados de una gran nación que, sin embargo, no es sino parte de, un gran imperio, extendido por nuestra virtud y nuestra fortuna a los límites más lejanos de oriente y occidente. Todos estos vastos intereses han de ser considerados, han de ser comparados, han de ser, en lo posible, reconciliados.
Somos diputados de un país libre y todos sabemos, indudablemente, que la maquinaria de una constitución libre no es cosa sencilla; sino tan intrincada y delicada como valiosa. Somos diputados de una monarquía grande y antigua y tenemos que conservar religiosamente los verdaderos derechos legales del soberano que forman la piedra clave que une el noble y bien construido arco de nuestro imperio y nuestra constitución. Una constitución hecha con poderes equilibrados tiene que ser siempre una cosa crítica. Como tal he de tratar aquella parte de la constitución que quede a mi alcance. Conozco mi incapacidad y deseo el apoyo de todos. En particular aspiro a la amistad y cultivaré la mejor correspondencia con el digno colega que me habéis dado.
No os molesto más que para daros otra vez las gracias; a vosotros, caballeros, por vuestros favores; a los candidatos por su conducta templada y cortés y a los sheriffs por una conducta que puede servir de modelo a todos los que desempeñan funciones públicas.
[1] Este famoso discurso es frecuentemente citado, pues expresa la idea moderna de “mandato libre” o representación política, en la época de quiebre del llamado “mandato imperativo”, y por cuanto es dicho con anterioridad a las elaboraciones doctrinarias sobre este tema, de los revolucionarios franceses. El mandato imperativo no ha sido un tema desconocido en nuestro país y, tal es así, que fue tomado en cuenta en el propio Acuerdo de San Nicolás, en 1852, al contemplar los procedimientos para la reunión del Congreso General Constituyente dispuso que “…los diputados no tendrán mandato imperativo de ninguna clase” (Art. 6).
Publicado por Dres. Juan O. Pons y N. Florencia Pons Belmonte
http://constitucionweb.blogspot.com/2010/12/discurso-los-electores-de-bristol.html
Acuerdo de San Nicolás - El Acuerdo de San Nicolás fue un pacto firmado el 31 de mayo de 1852 y ratificado por trece provincias argentinas, de las que estaba exceptuada la Provincia de Buenos Aires. Wikipedia
2008 - Urdánoz - ¿Defendió Stuart Mill la representación proporcional? Notas contra un paradigma
¿Defendió Stuart Mill la representación proporcional? Notas contra un paradigma
La insistencia de Mill en la representación Personal ha dado pie a la interpretación habitual según la cual era partidario de una representación proporcional pero de personas, no de partidos. En esa misma línea, el sistema Hare suele considerarse proporcional pero no de listas, sino de candidatos. Lo que esta interpretación no acaba de enfrentar es la mera posibilidad lógica de que tal cosa sea posible: ¿cómo puede un candidato, con su único escaño, representar «proporcionalmente» algo?
Si 150 años de historia y de estudios electorales no se interpusieran entre
nosotros y el sistema de Thomas Hare, es probable que a nadie se le ocurriera
denominar «proporcional» a un sistema como el que él diseñó y Mill popularizó.
Es tan extraño a lo que ha devenido práctica habitual en las democracias
representativas tal y como las conocemos que apenas encontramos
una casilla conceptual en la que clasificarlo. Como ya hemos dicho, Hare y
Mill lo denominaron sistema de «Representación Personal», una etiqueta
bastante obvia que sin embargo se encuentra ausente en los manuales de
Ciencia Política, redactados hoy bajo el paradigma de la dicotomía mayoría-proporcionalidad.
Extraña e ingrata como todo neologismo, la expresión «cuotismo», intenta
recoger las peculiaridades de tal sistema electoral, que no es proporcional
en nuestro sentido pero que, a la vez, satisface ciertas propiedades representativas
que hoy sólo entendemos bajo el paradigma proporcional.
La principal diferencia conceptual que separa al «cuotismo» de la proporcionalidad
puede describirse como sigue. Bajo un sistema proporcional
los electores se agrupan libremente en determinados partidos y el Parlamento,
a posteriori, se configura en consecuencia: son los distintos grupos parlamentarios
los que se adaptan a la decisión de los votantes. Si al partido A le
ha votado un 7 por 100 del electorado, entonces el grupo parlamentario del
partido A obtendrá un 7 por 100 de los escaños. En un sistema cuotista ocurre
más bien al revés: el Parlamento se encuentra ya, a priori, configurado en
658 escaños iguales. 658 escaños que, como cajas vacías, van a representar
cada uno a un «seiscientoscincuentayochoavo» de los votantes. Y son más
bien los votantes los que han de «configurarse» de una manera tal que queden
representados por uno u otro escaño, por uno u otro representante. Son
más bien los votantes los que se agrupan en proporción a los 658 escaños.
Son más bien, en consecuencia, y aunque suene raro expresarlo así, los votantes
los que representan proporcionalmente a los escaños.
De hecho, los votos «transferibles» que incluye cada papeleta no son
más que eso: las diversas posibilidades consecutivas que el elector marcapara ser representado por uno o por otro representante. Si el candidato que yo marco como primera opción ya está elegido, entonces mi voto irá a un segundo candidato; si también esta segunda opción está ya elegida, mi voto irá a un tercer candidato, y así sucesivamente. Es el elector el que tiene que moverse de un representante a otro, como buscando una caja vacía (un escaño) en la que su voto pueda ser recogido y, por consiguiente, ser representado.
Autores: Jorge Urdánoz Ganuza
Localización: Revista de estudios políticos, ISSN 0048-7694, Nº 139, 2008, págs. 13-44
Idioma: español
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2554102
Por eso es aquí, en la exclusión de estos hombres, donde descansan buena
parte de las críticas de Mill al sistema Vigente. Con él, en cada distrito las
minoría instruidas carecían de posibilidad alguna: al elegirse tan sólo un parlamentario,
únicamente los dos grandes partidos podían ganar la elección
-- H -- Es cierto pero Mill se olvida de la influencia que esa minoría instruida puede tener sobre el canditado elegido en su localidad, influencia sobre SU REPRESENTANTE, aunque no lo hayan votado, tienen a su representante cerca al que pueden presionar e influir. Esto pasa en EEUU donde cuando hay una ley importante que votar todos los lobbies, los de los ricos y los de las clases trabajadoras que al ser más numerosa también pueden financiar la presión sobre los legisladores. En paises menos grandes, el representante local está mucho más cerca que en la república norteamericana.
http://www.elsocialista.es/protagonistas/historia-y-vida/item/2413-victor-considerant-en-el-fourierismo.html
http://library.cqpress.com/cqresearcher/document.php?id=cqresrre1938110800
http://www.cepc.gob.es/gl/publicaci%C3%B3ns/revistas/revistas-electronicas?IDR=3%20&IDN=678&IDA=27507
Por eso es aquí, en la exclusión de estos hombres, donde descansan buena
parte de las críticas de Mill al sistema Vigente. Con él, en cada distrito las
minoría instruidas carecían de posibilidad alguna: al elegirse tan sólo un parlamentario,
únicamente los dos grandes partidos podían ganar la elección
-- H -- Es cierto pero Mill se olvida de la influencia que esa minoría instruida puede tener sobre el canditado elegido en su localidad, influencia sobre SU REPRESENTANTE, aunque no lo hayan votado, tienen a su representante cerca al que pueden presionar e influir. Esto pasa en EEUU donde cuando hay una ley importante que votar todos los lobbies, los de los ricos y los de las clases trabajadoras que al ser más numerosa también pueden financiar la presión sobre los legisladores. En paises menos grandes, el representante local está mucho más cerca que en la república norteamericana.
Todos los sistemas electorales:
http://aceproject.org/ace-es/topics/es/defaultVíctor d’Hondt, el hombre que se hizo famoso gracias a Thomas Jefferson
http://www.lavanguardia.com/politica/20151202/30539746583/victor-d-hondt.htmlhttp://www.elsocialista.es/protagonistas/historia-y-vida/item/2413-victor-considerant-en-el-fourierismo.html
http://library.cqpress.com/cqresearcher/document.php?id=cqresrre1938110800
http://www.cepc.gob.es/gl/publicaci%C3%B3ns/revistas/revistas-electronicas?IDR=3%20&IDN=678&IDA=27507
Treviijano - Donde hay conflicto social no puede haber consenso. Una sociedad sin conflicto solo es imaginable en la utopía
Donde hay conflicto social no puede haber consenso. Una sociedad sin conflicto solo es imaginable en la utopía. Ni la sociedad burguesa de Hegel puso fin a la historia, ni la disolución del comunismo de Estado, tampoco. Sin conflicto de clases o de categorías sociales se acabaría el principal motor del progreso y el aliciente de la libertad (Maquiavelo, Franklin). El consenso, concepto medieval y religioso, resucitó el 9 de Termidor como antídoto del miedo al Terror, para repartir el poder de gobernar entre una nueva clase política, llamada enseguida de los perpetuos por la masa popular disidente. Tras la muerte de los dictadores, como sucedió con la de Robespierre, Hitler, Mussolini y Franco, el miedo a la libertad aglutinó las ambiciones de seguridad en represores y reprimidos, mediante consensos de reparto de poder. De ese reparto nacieron la ley electoral por el sistema proporcional y las Constituciones de las oligarquías de partidos sindicados en el Estado. Si se aplica a la política la teoría de los juegos, lo que ganaron todos los partidos estatales lo perdió en libertad el pueblo. En la transacción sobre principios innegociables, cada partido renuncia a su razón de ser partido con la conciencia de ser estatal. La torpeza del consenso deroga la ley de mayorías y minorías. Incluso la necesidad de democracia y de política.
Trevijano - 2016 - Preguntas RLC Radio Libertad Constituyente
2016-02-14 Independencia Poder Jucicial EEUU. Tribunal Supremo, puestos vitalicios. Arte españa, música, márchas militares. Pintores, Escritores, Galdós, Cervantes, Pianistas
2016-02-26 Ghandi - Historia Muerta, Cánovas
2016-02-28 Isaac Berin
https://www.ivoox.com/preguntas-2016-trevijano-rlc-radio-libertad-constituyente_bk_list_289142_1.html
2016-02-26 Ghandi - Historia Muerta, Cánovas
2016-02-28 Isaac Berin
https://www.ivoox.com/preguntas-2016-trevijano-rlc-radio-libertad-constituyente_bk_list_289142_1.html
La causa de la corrupción se encuentra en el sistema proporcional, que hace que los representantes sean los partidos políticos Estatales.
La causa de la corrupción se encuentra en el sistema proporcional, que hace que los representantes sean los partidos políticos Estatales.
La causa fundamental de la corrupción no se debe a que las listas sean abiertas o cerradas; en ambos casos no se está representando a personas sino a partidos. Con listas abiertas no se eliminaría ni el 1% de la corrupción. Tenemos la experiencia de Italia, donde se impuso este sistema en los años 90, tras el caso Tangentópolis, y solo el 3% de la población hizo uso del mismo. Luego lo volvieron a cambiar y siguen teniendo corrupción.
La causa de la corrupción se encuentra en el sistema proporcional, que hace que los representantes sean los partidos políticos Estatales. Con este sistema, los que salen elegidos no son personas singulares sino partidos. Por ello, la corrupción se sigue dando igual; los elegidos no representan a los ciudadanos ni están sometidos a su control, sino que obedecen órdenes del partido.
https://www.diariorc.com/2017/02/28/sin-separacion-de-poderes-es-imposible-acabar-con-la-corrupcion/#comment-41201
La causa fundamental de la corrupción no se debe a que las listas sean abiertas o cerradas; en ambos casos no se está representando a personas sino a partidos. Con listas abiertas no se eliminaría ni el 1% de la corrupción. Tenemos la experiencia de Italia, donde se impuso este sistema en los años 90, tras el caso Tangentópolis, y solo el 3% de la población hizo uso del mismo. Luego lo volvieron a cambiar y siguen teniendo corrupción.
La causa de la corrupción se encuentra en el sistema proporcional, que hace que los representantes sean los partidos políticos Estatales. Con este sistema, los que salen elegidos no son personas singulares sino partidos. Por ello, la corrupción se sigue dando igual; los elegidos no representan a los ciudadanos ni están sometidos a su control, sino que obedecen órdenes del partido.
https://www.diariorc.com/2017/02/28/sin-separacion-de-poderes-es-imposible-acabar-con-la-corrupcion/#comment-41201
1774 - Jeremy Betham - Complete Works
1776 - A Fragment of Goverment - 2. `But happily for us in this island the British Constitution has long remained, and I trust will long continue, a standing exception to the truth of this observation. For, as with us the executive power of the laws is lodged in a single person, they have all the advantages of strength and dispatch that are to be found in the most absolute monarchy: and, as the legislature of the kingdom is entrusted to three distinct powers entirely independent of each other; first, the King; secondly, the Lords Spiritual and Temporal, which is an aristocratical assembly of persons selected for their piety, their birth, their wisdom, their valour, or their property; and thirdly, the House of Commons, freely chosen by the people from among themselves, which makes it a kind of democracy;
-
In the members of a Democracy in particular, there is likely to be a want of wisdom Why? The greater part being poor, are, when they begin to take upon them the management of affairs, uneducated: being uneducated, they are illiterate: being illiterate, they are ignorant. Ignorant, therefore, and unwise, if that be what is meant by ignorant, they begin
-
What is curious is, that the same persons who tell you (having read as much) that Democracy is a form of Government under which the supreme power is vested in all the members of a state, will also tell you (having also read as much) that the Athenian Commonwealth was a Democracy. Now the truth is, that in the Athenian Commonwealth, upon the most moderate computation, it is not one-tenth part of the inhabitants of the Athenian state that ever at a time partook of the supreme power: women, children, and slaves, being taken into the account.* Civil Lawyers, indeed, will tell you, with a grave face, that a slave is nobody; as Common Lawyers will, that a bastard is the son of nobody. But, to an unprejudiced eye, the condition of a state is the condition of all individuals, without distinction, that compose it.
Jeremy Bentham, The Works of Jeremy Bentham, published under the Superintendence of his Executor, John Bowring (Edinburgh: William Tait, 1838-1843). 11 vols. Vol. 1. 6/8/2018. http://oll.libertyfund.org/titles/2009#lf0872-01_label_2293
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(1843?) APPENDIX—: ON DEATH-PUNISHMENT.
JEREMY BENTHAM TO HIS FELLOW-CITIZENS OF FRANCE.
§ I.: Introduction.
Fellow-Citizens!—Hear me speak a second time!
1. Among the topics of the day§ I behold the punishment of death. Shall it be abolished?
V.—IV.: Bad property the fourth—Enhancing the evil effects of undue Pardon.
1. Throughout the civilized world, pardon is as yet upon an unapt footing: and of this inaptitude, death-punishment is the main cause. Fellow-Citizens! you look for explanation: here it follows.
2. Punishment is everywhere an evil; but everywhere a necessary one: punishment, that is to say, suffering applied purposely by public functionaries. No punishment, no government; no government, no political society.
5. In what way? you ask. I answer—in this way. Whenever monarchy has place,—a public functionary there is, in whose hands pardon-power has place; and the monarch is that functionary. How the case stands in [529] this respect under a pure aristocracy, as in Switzerland,—how, in a representative democracy, as in the Anglo-American United States,—I stay not to inquire: to the present purpose any such inquiry would be irrelevant: only that you may see they are not overlooked, is this brief mention made of those cases.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1843 - Constitutional Code
CHAPTER XII.: Judiciary Collectively.
Section XIII.: Justice for the Helpless.
In monarchies, pure and mixed, but most of all in the mixed monarchy of England, oppression in this shape is, manifestly and undeniably, the result of design and system. In the only Representative Democracy as yet fully established, in the Anglo-American United States,—in so far as it still has place, it is the mixed result of design and negligence: design on the part of the lawyer tribe; on the part of non-lawyers, design in some, namely, the richer classes; negligence and ignorance on the part of the rest.
1776 - Hamilton - Complete Works Democracy. 1788 The proposed government a representative democracy
It has been observed that a pure democracy, if it were practicable, would be the most perfect government. Experience has proved, that no position in politics is more false than this. The ancient democracies, in which the people themselves deliberated, never possessed one feature of good government. Their very character was tyranny; their figure deformity. When they assembled, the field of debate presented an ungovernable mob, not only incapable of deliberation, but prepared for every enormity. In these assemblies the enemies of the people brought forward their plans of ambition systematically. They were opposed by their enemies of another party; and it became a matter of contingency, whether the people subjected themselves to be led blindly by one tyrant or by another.
Alexander Hamilton, The Works of Alexander Hamilton, ed. Henry Cabot Lodge (Federal Edition) (New York: G.P. Putnam’s Sons, 1904). In 12 vols. Vol. 2. 6/7/2018. http://oll.libertyfund.org/titles/1379#Hamilton_0249-02_32
1788 Brief of argument on the constitution of the united states
II. Again, great confusion about the words democracy, aristocracy, monarchy.
- 1. a. Democracy defined by some, Rousseau, etc., a government exercised by the collective body of the people.
- b. Delegation of their power has been made the criterion of aristocracy.
III. Democracy in my sense, where the whole power of the government in the people.
- 1. Whether exercised by themselves, or
- 2. By their representatives, chosen by them either mediately or immediately and legally accountable to them.
B.I. Consequence, the proposed government a representative democracy.
- 1. House of Representatives directly chosen by the people for two years.
- 2. Senate indirectly chosen by them for six years.
- [93] 3. President indirectly chosen by them for four years.
C.I. This representative democracy as far as is consistent with its genius has all the features of good government. These features are:
- 1. An immediate and operative representation of the people, which is found in the House of Representatives.
- 2. Stability and wisdom, which is found in the Senate.
- 3. A vigorous executive, which is found in the President.
- 4. An independent judicial, which is found in the Supreme Court, etc.
A separation of the essential powers of government. Ascertain the sense of the maxim:
One department must not wholly possess the powers of another.
Montesquieu.
= British Government.
http://oll.libertyfund.org/titles/hamilton-the-works-of-alexander-hamilton-federal-edition-vol-2/simple
Alexander Hamilton, The Works of Alexander Hamilton, ed. Henry Cabot Lodge (Federal Edition) (New York: G.P. Putnam’s Sons, 1904). In 12 vols. Vol. 2. 6/7/2018. http://oll.libertyfund.org/titles/1379#Hamilton_0249-02_1375
Antes de 1787 nadie hablaba de "democracia representativa". Ni Sieyes, ni en la Revolución Francesa, ni en la Inglaterra parlamentaria, ni Rousseau, ni Montesquieu, ni Jeremy Betham.
Es Alexander Hamilton el que inventa el término en 1788 [1] para describir lo que habían creado. Y lo que habían creado era un sistema de gobierno nuevo que no existían en el mundo, un sistema representativo con elección directa (no realizada por el legislativo) del "Presidente" por 4 años. Entonces, un sistema nuevo, con un nombre nuevo: "democracia representativa" y podemos afirmar que la "democracia representativa" es eso que inventaron quienes le pusieron ese nombre.
Si tenemos otro sistema de gobierno que difiere esencialmente del experimento norteamericano de 1787, no lo podemos llamar "democracia representativa".
Por ejemplo en España, donde los ciudadanos ni eligen a su representante ni elijen presidente, es una aberración llamarlo "democracia representativa".
[1] http://oll.libertyfund.org/.../hamilton-the-works.../simple Busca "representative democracy"
"A I. REPÚBLICA, una palabra usada en muchos sentidos. Se ha aplicado a aristocracias y monarquías.
- 1 A Roma, bajo los Reyes
- 2 A Esparta, aunque tuviera un Senador de por vida
- 3 A Cártago, auque tuviera también un Senador de por vida.
- 4 A los Unión de Países bajos, aunque tengan un Stadtholder y nobles hereditarios.
- 5 A Polonia a pesar de la Aristocracia y la Monarquía
- 6 A Gran Bretaña, a pesar de la Monarquía etc..
II. También, gran confusión con las palabras DEMOCRACIA, ARISTOCRACIA, MONARQUÍA
- 1. a Democracia definida por algunos, Rousseau etc.. el gobierno ejercito por el cuerpo completo del pueblo
b Delegar el poder era criterio de aristocracia
- 2 Aristocracia se ha usado para designar a gobiernos
a Donde unos pocos independiente poseían la soberanía
b Donde los representantes del pueblo la tenían
- 3 Monarquía, donde la soberanía está en manos de una persona
III. DEMOCRACIA en el sentido que yo le doy, donde todo el poder del gobierno está en el pueblo
1. Tanto si es ejercido directamente por ellos o
2. Por sus representantes, elegidos por ellos mediata o inmediatamente y legalmente responsable ante ellos
IV ARISTOCRACIA, donde toda la soberanía esta permanentemente en manos de unas pocas personas de por vida o hereditariamente
V. MONARQUÍA donde toda la soberanía está en manos de una personas de por vida o hereditariamente
VI. GOBIERNO MIXTO donde se juntan los tres principios.
B I Consecuencia, el gobierno propuesto, UNA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA
1. House of Representatives directamente elegidos por el pueblo por dos años
2. Senado indirectamente elegidos por ellos por seis años
3. Presidente indirectamente elegidos por ellos por cuatro años.
" [1]
La palabra "república" no significa lo que antes, y desde Hámilton, "democracia" tampoco
[1] https://archive.org/details/worksham02hamiuoft/page/90 página 91
-----
Se preguntaba Hamilton en 1788 [1], ¿Cómo llamamos a este gobierno que acabamos de inventar?
¿REPÚBLICA? .. bueno Roma era una república en tiempo de reyes, también llamaban república a Esparta con sus senadores de por vida, a Cartago, a la Unión de los Países Bajos, pese a su nobleza hereditaria. A Polonia pese a su oligarquía.
¿DEMOCRACIA? Definida por Rousseau como gobierno ejercido por el cuerpo completo del pueblo.
¿ARISTOCRACIA? donde unos pocos independientes o los representantes tienen la soberanía de forma permanente.
¿MONARQUÍA? Donde la soberanía la tiene una sola persona, de forma hereditaria o de por vida.
Democracia ... en el sentido que yo le doy es cuando todo el poder del gobierno está en el pueblo tanto si es ejercido directamente por ellos o por sus representantes, elegidos por ellos y legalmente responsable ante ellos
… consecuentemente, el gobierno propuesto, una
“DEMOCRACIA REPRESENTATIVA”
con un congreso, un senado y un presidente elegidos por el pueblo. Siguiendo el principio de Separación de Poderes de Montesquieu y del gobierno Británico.
[1] https://archive.org/details/worksham02hamiuoft/page/90
----
Hamilton se dió cuenta que la palabra "República" tenía también muchos problemas. "República" se llamaba a Roma bajo los reyes, a Esparta aunque tuviera un senador de por vida... a lo de Cromwell. Obviamente lo que ellos acababan de diseñar no tenía nada que ver con esas "Repúblicas". Lo que han inventado no es una democracia, ni una aristocracia (poder permanente de unos pocos) ni una monarquía (aunque tengan un ejecutivo fuerte)
¿qué nombre le ponemos?
Entonces explica que se puede definir la "democracia" como Roussea, gobierno donde todo el cuerpo del pueblo está presente. Pero también como él la entiende: "El poder del gobierno está en el pueblo" ejercido diréctamente o por sus representantes.
Finalmente acuña el término DEMOCRACIA REPRESENTATIVA, para la nueva forma de gobierno. La que compatibilizó la libertad del pueblo con la autoridad del gobierno.
----
Libro en archive.org al final de la página 92
https://archive.org/details/worksham02hamiuoft
Suscribirse a:
Entradas (Atom)