2020 - Feliciano - El SMI crea paro y desigualdad.



Sólo --- Krugman ha defendido que el salario mínimo no tiene efectos negativos en EEUU jul2015 con un desempleo de 5.1%. Se basa en el famoso estudio de Card y Krueger que en su primera página dice: En general, los casos de estudios han tendido a encontrar efectos de desempleo pequeños o nulos. Sin embargo, los estudios tradicionales a nivel nacional han producido un veredicto más mixto, con una mayor propensión a encontrar resultados negativos.

-- Friedman. El salario mínimo reduce las personas que reciben salario y se produce menos (hay menos que distribuir). https://www.youtube.com/watch?v=9ydGXK2RtHM

-- Jardim et all “Minimum Wage Increases, Wages, and Low Wage Employment: Evidence from Seattle”, NBER Working Paper 23532, June 2017. El estudio del caso de Seattle revela claramente que aumentar el salario mínimo, en vez de beneficiar a los trabajadores de menores recursos, puede terminar perjudicándolos, y fuertemente (en este caso, causando una reducción del ingreso mensual de125 dólares al mes, o 1500 dólares por año, en promedio). El estudio reivindica lo que la teoría y el raciocinio económico sugieren: subir salarios mínimos tiene un costo en términos de empleo e ingreso total, a menos que los salarios mínimos sean bastante bajos para empezar. La idea de que no hay impacto significativo sobre el empleo, que algunos defendieron en base a extrapolar los resultados de Card-Krueger y otros, pierde validez.

--- Greg Morin
Los defensores más astutos del salario mínimo, sin embargo, apuntan inmediatamente lo evidente, que es que un salario mínimo extremo (1.000$ la hora) sería inequívocamente perjudicial. Sin embargo, los defensores rápidamente rechazan este temor afirmando que, empíricamente, no se producen estas pérdidas de empleo cuando el salario mínimo aumenta lentamente. Este equivale a argumentar que aunque el fuego puede hacer hervir el agua, un pequeño fuego no la calentará. El apoyo a esta afirmación es el habitualmente citado estudio de 1994 de Card y Krueger que muestra una correlación positiva entre un aumento en el salario mínimo y el empleo en Nueva Jersey. Muchos otros han refutado este estudio y es significativo que los autores originales acabaran retractándose de sus afirmaciones. 
El problema con dichos “estudios” que pretenden demostrar solo efectos positivos y no negativos de aumentar el salario mínimo es que es bastante fácil contar personas cuya nómina haya aumentado. Lo que es más complicado, si no imposible, es contar a la gente que habría sido contratada, pero no lo fue. Igualmente, compensando las reducciones en compensación no monetaria no aparecerán en un análisis enfocado monetariamente.

--- Huerta de Soto: El salario mínimo crea paro. https://www.facebook.com/watch/?v=1991806661126678 y Rallo https://www.youtube.com/watch?v=PafTaBGoDLM

El razonamiento es el siguiente:

- Algunos trabajadores que cobraban 700 antes ahora cobrarán 950.
- Algunos trabajadores que cobraban 700 se irán al paro porque la empresa no puede con la subida.
- Algunos trabajadores que iban a conseguir un trabajo por 700 ahora no lo tendrán y seguirán en el paro.
- Osea, más paro y más desigualdad

2019 - UK representación de distrito Matthew Offord

 "Pues de ninguna manera. Aplicará su propia ideología, y punto." 
Lo que va a hacer es todo los posible para mantenerse en el poder, o sea va a hacer todo lo posible por que el distrito le vuelve a elegir. No es una cuestión de moralidad ni de ideología, es una cuestión de PODER. La política es la lucha por conseguir y mantenerse en el poder. Muchos de su distrito le visitarán y el tendrá que tomar las decisiones que considere oportunas para que la mayoría del distrito vuelva a confiar en él en las próximas elecciones. Esto pasa en EEUU y en UK desde hace más de 200 años.

" y en Murcia gana VOX (como ha ganado, de hecho)" Si hay circunscripciones, Murcia tendría unas 14 circunscripciones de 100 mil habitantes cada uno. Cada una elegiría a SU diputado, y quizás 5 o 6 elijan a un diputado de VOX. El diputado de VOX tiene su ideología, pero ha sido elegido por su distrito y quiere ser elegido de nuevo por su distrito. Su principal interés es complacer al distrito y no complacer el jefe de partido como pasa en sistemas de listas de partido. Es hoy con el sistema de listas de partido cuando los diputados "votan lo que les da la gana" o más bien "votan lo que manda el jefe de partido, siempre".

"para los millones de votantes de ideología opuesta a la del partido ganador en su circunscripción que se ha quedado con todo" representación política es un RELACIÓN, se representan personas, no se representan ni ideas, ni intereses. La representación es una relación de poder, entre el representante y el representado. Así se desarrolló en la realidad la representación en la edad media, cada ciudad enviaba a su representante a la corte/parlamento. 

"En España, lo de atender a los "representados" no lo hacen ni los concejales" exacto, porque en España no hay representación, los diputados no dependen de los distritos sino de su jefe de partido. Otra vez pongo en vídeo de un representante de distrito de UK, por favor míralo y juzga por tí mismo: https://www.youtube.com/watch?v=6rnpouOHcX4 o entra en esta página https://www.theyworkforyou.com con el código postal NW41AB y ahí puedes ver todo lo que ha votado, sus gastos y en su página web tienes su dirección y teléfono https://www.matthewofford.co.uk/contact si en UK son 66 millones y lo hacen, con 50 millones en España sería todavía más accesible. 

"Al diputado del Congreso se le habla del tema de Catalunya, por ejemplo, respecto de lo cual cada "representado" tendrá una opinión muy diferente de lo que hay que hacer. ¡No puede "representarlos" a todos!"
Cuando haya una votación sobre catalunya, cada uno de los 350 diputados pensará qué es lo mejor para su distrito y votará en conciencia. No habrá pactos entre jefes de partido, ni negociaciones, ni "consenso". Serás los representantes de cada distrito los que tomen la decisión. 

"Caballero, es el legislativo el que elige al ejecutivo." Sí, eso está mal, es una violación de la separación de poderes. El ejecutivo y el legislativo deben ser elegidos en elecciones distintas tal como se inventó en 1787, en el experimento al que Hamilton acuñó con el nuevo nombre de "democracia representativa". 

"España es una partitocracia, pero es una partitocracia honesta". Si fuera honesta todo el mundo diría que es partidocracia y no "democracia" en boca de todos. Es partidocracia, pero no es honesta porque nos engañan dicendo que es democracia, diciendo que hay separación de poderes y diciendo que hay representación política.

"En UK no se vota al representante; se vota al partido." Efectivamente por culpa de la no separación de poderes, eso pasa en mayor medida de la que debería pasar. Tienen un sistema representativo pero no tienen separación de poderes.

"Por cierto, que el partido nacionalista escocés ha logrado ese 95% de los diputados... con un 40% de los votos." Sí, ese es un fallo del sistema inglés, la paradoja de Arrow, donde con tres opciones para un distrio A,B,C, sale A 45% B 40% y C 15%. Ahí gana A pero igual todos los que votaron a C preferían a B. Esto se arregla con la doble vuelta, así siempre el representante del distrito sale con el 50% o más de los votos, y eso es lo que les da la legitimidad. Ahora con el sistema de doble vuelta puede darse el caso que tú dices, pero el caso que dices, la secesión de Escocia, eso tendría que pasar sí o sí por un referendum. Está claro que la ideología se mezcla con todo y los partidos. Pero el sistema uninominal de distrito a doble vuelta disminuye el poder de las facciones y la división ideológica. El sistema de listas de partido es la rendición a la influecia de la ideología y facciones. La división irremediable de la nación y la configuración de una partidocracia con 4 o 5 partidos cada uno diciendo defender una parte del espectro ideológico

La lucha de facciones es inevitable, sólo se puede suavizar mediante la representación. Así lo explica Madison en el Federalista X http://www.antorcha.net/bibli.../derecho/federalista/10.html

Saludos

2019 - Feliciano - El informe de "The economist Intelligence Unit Democracy Index"

El informe de "The economist Intelligence Unit Democracy Index" da el nombre de "democracia" si se obtiene una puntuación de 6.0 o superior. "régimen híbrido" si la puntuación es inferior. La nomenclatura y el límite de 6.0 son subjetivos y no sustentados por ninguna teoría.

No saben lo que es la democracia. En su informe página 46 dicen "No hay consenso sobre cómo medir la democracia. Las definiciones de democracia son impugnadas y hay un animado debate sobre el tema".

Informe: https://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=Democracy2018


Freedom is an essential component of democracy, but not, in itself, sufficient.

--


Según "the economist intelligence unit democracy index" que la forma de gobierno sea considerada "democracia" o "régimen mixto" depende, entre otras cosas de:
(preg.42) Grado de apoyo popular a la democracia.
Algo así como: si a mucha gente le gusta la democracia, será democracia

--

The economist intelligence unit democracy index pregunta nº29:

- Número de mujeres en el parlamento.

¿qué teoría subyacente es esta?

La forma de gobierno depende del sexo de los parlamentarios. ¿esto es ciencia política?

--

The economist intelligence unit democracy index pregunta nº15:
¿Existe un sistema efectivo de controles y equilibrios en el ejercicio de la autoridad gubernamental?
En España si un partido tiene mayoría absoluta, el jefe del ejecutivo manda sobre el legislativo ¿equilibrio?

--

En "The economist intelligence unit democracy index" tienen algunas preguntas como la nº2:

¿Son justas las elecciones para la legislatura nacional y el jefe de gobierno?

Vaya ... en España no tenemos elecciones para Jefe de Gobierno ... ¿qué puntuación nos habrán dado?
--


2019 - Feliciano - En Uruguay se monta en 1830 un parlamento, por supuesto no saben qué es la representación

En Uruguay se monta en 1830 un parlamento, por supuesto no saben qué es la representación, lo único que saben es que hay que llenar el parlamento de "representantes". Dicen: "Montevideo tiene que elegir 5 representantes" .. a lo bestia, cada elector a viva voz dice el nombre de 5 representantes.
Por supuesto el "violento espíritu de partido" entra en funcionamiento: se "hacen las listas" que no están en papel pero igual, se conocen los 5 que se presentan para el partido A y los 5 para el partido B. Como son 6000 los que votan por "los 5 del partido A" y 5000 los que votan para "los 5 del partido B" ... eso hace que sean elegidos ¡¡¡todos los representantes del partido A  !!!  Así en 1890 el sistema proporcional les pareció un gran adelanto.

2019 - Feliciano - Representación, transparencia y participación

Bien, vengamos al presente. "Donde no hay partidos compitiendo hay dictadura" Sí, estamos de acuerdo, más bien, donde no hay competencia, hay dictadura. Pero el tema es que tenemos que diferenciar varios "partidos" una cosa es como en España y Uruguay que "se votan partidos" esto es, el ciudadano no tiene otra opción que votar entre 3 o 4 partidos y otra muy distinta es "elegir una persona", un representante, que puede o no pertenecer a un partidos. La diferencia es abismal, en el primer caso, el parlamento estará controlado por 4 jefes de partido y en el segundo caso serán 100 los diputados que han sido elegidos directamente por los ciudadanos y por lo tanto su primera legitimidad procede de los votantes y no de quien le puso en la lista sábana.

"dictadura de las mayorías" es justo lo que consigue el sistema de listas de partido: elecciones 2004, Frente Amplio 16 senadores, 52 diputados y presidencia. Eso es dictadura de la mayoría y además no hay separación entre el ejecutivo y el legislativo como proponía Montesquieu [1]. Se legislará lo que el FA quiera y se ejecutarán las leyes como el presidente del FA quiera. No hay contrapesos. Sin embargo en un sistema con elecciones separadas, donde cada distrito elige a su representante y en otras elecciones en el tiempo, el país entero elige a su presidente, tenemos legitimaciones separadas, separación de poderes, contrapesos, los diputados no votarán siempre lo que mande su partido.

"sociedad democrática" es un término demasiado difuso para poder incluirlo en este análisis. Si cada diputado es elegido por 30.000 personas de un distrito, se cuidará de intentar cumplir las promesas realizadas, para que lo vuelvan a votar, y explicará correctamente a sus representados cada una de sus votaciones en el parlamento. Eso es las tres cosas que dices, representación política, transparencia y participación.

- Representación política: inventada en la edad media [2], implementada por Gran Bretaña y EEUU, destruida por el sistema de listas de partido [3]

- Transparencia: Por ejemplo en UK el portal theyworkforyou.com [4] poniendo tu código postal te dice el nombre y apellido de tu representante, todo lo que votó, cómo contactar con él, todo lo que gastó etc..

- Participación: Vas sólo o en grupo a exigir al representante. El movimiento "un solo Uruguay" podía haber exigido a sus representantes que llevaran su quejas al parlamento.

--


[1] "Cuando los poderes legislativo y ejecutivo se hallan reunidos en una misma persona o corporación, entonces no hay libertad, porque es de temer que el monarca o el senado hagan leyes tiránicas para ejecutarlas del mismo modo"

[2] "el concilio general de los cristianos .. que todas las provincias del mundo .. elijan varones fieles .. idóneos como más probados en su vida .. los cuales .. representando las veces de toda la universalidad de los fieles, con la autoridad concedida a ellos .. se congreguen en un determinado lugar del orbe .. en el cual definan conjuntamente aquellas cosas tocantes a la ley divina que se hubieran presentado como dudosas." Marsilio de Padua.

[3] “La voluntad de la mayoría de partidos se identifica con la voluntad general del pueblo sin mezcla de elementos de representación.”  Gerhard Leibholz

[4] https://www.theyworkforyou.com código postal por ejemplo NW41AB


1830 - Uruguay - Primeras elecciones

Constitución Sancionada 10 setiembre 1829 [1]

El presidente sería elegido por ambas cámaras según la Constitución, Sección IV, Capítulo 1. Apartado 18: "Nombrar, reunidas ambas cámaras, la persona que hará de desempeñar el poder ejecutivo, y los miembros de la alta corte de justicia."


Decreto 30 Marzo, 1830 [2]

12. Los votos se darán personalmente y de palabra, proponiendo un número doble de personas del que corresponda al de Representantes que deba dar el Departamento; de suerte que se vote por diez en el Departamento que deba dar cinco; ocho donde cuatro, y así en los demás.
13. La votación se anotará en listas dobles que formarán a un mismo tiempo dos individuos de la mesa, expresando el nombre del sufragante y las personas por quienes vota; estas listas se confrontarán y firmarán por todos los de las mesas según vayan llenándose los pliegos en que se asienten.


[1] https://web.archive.org/web/20151230210537/http://coleccionesdigitales.bibna.gub.uy/greenstone/collect/primeros/slide-docs/Constitucion.pdf

[2] https://web.archive.org/web/20191127175334/http://anaforas.fic.edu.uy/jspui/bitstream/123456789/39122/1/Colec_legislativa_de_la_Rept1.pdf p123

---

ELECCIONES DE SENADORES Y REPRESENTANTES (1)
El Senado y Cámara de Representantes, etc.

12. Los votos se darán personalmente de palabra, proponiendo primero para Representantes titulares el número correspondiente á cada Departamento y en seguida un número igual para suplentes, haciéndose el asiento en lista separada. Los que obtuviesen mayor número de sufragios, en cada clase, serán habidos por electos en cada una de ellas.
22. Serán proclamados respectivamente Representantes titulares y suplentes de éstos, los nombrados con arreglo al artículo 12: á cada uno de los primeros se pasará cópia autorizada del acta que le servirá de suficiente diploma para incorporarse á su Cámara.

3 de Junio de 1833.
Alejandro Chvcasko—Miguel Antonio Berro
---

Instrucción Pública
CRÉASE LA UNIVERSIDAD (1)
El Senado y Cámara de Representantes, etc.
Art. 1F Habrá un preceptor de latinidad.
2 ? Una cá ledra de filosofía .
3? Una de jurisprudencia.
4? Dos de medicina.
$? Dos de ciencias sagradas.
6? Otra de matemáticas.
7? Otra de economía política
12. Los alumnos que concluyan sus cursos con aprobacion, se
rán considerados aptos pura obtener las vacantes de cátedras y
empleos á que los llame la profesion, entretanto no se erige la
Universidad.
13. La Universidad será erigida por el Presidente dela Repú
blica luego que el mayor número de las cátedras referidas se
hallen en ejercicio, debiendo dar cuenta á la Asamblea General
con un pro> ecto relativo á su arreglo.



2019 - Feliciano - Separación de Poderes en Uruguay

Donde más hay separación de poderes, en los términos que Montesquieu expuso, separación entre Legislativo y ejecutivo, hasta donde yo se es EEUU. Los legisladores se eligen en cada distrito por mayoría sencilla o a doble vuelta (doble vuelta es lo deseable). Se eligen personas, se votan personas, cada representante sabe a quien representa y cada representado sabe quién es su representante. Los partidos en EEUU son muy distintos a los partidos en Uruguay/España, allí son "máquinas electorales" como poca actividad interna entre elecciones.
Luego se elige al presidente de forma separada.

Lo fundamental es que el ejecutivo no dependa del legislativo, ni viceversa, y haya total independencia. Cuanta más animosidad entre presidente y legislativo, más tranquilo estarán los ciudadanos de que ninguno de los dos abuse su poder. La ambición de uno debe vigilar la ambición del otro, ahí el genio de Montesquieu.

¿qué pasa en Uruguay? Elecciones 2014, elecciones mezcladas en primera vuelta cámara representantes + senado + presidente, gana un partido y tiene el ejecutivo y la mayoría del legislativo. Puede hacer las leyes y ejecutarlas, justo lo contrario de la teoría de Montesquieu.

Tú dices que algunos se quedan "sin tener voz" porque su preferencia política no se ve reflejada en el parlamento.
Lo más importante de la política, es el poder. Podemos decir que la ciencia política es la ciencia del poder. Esa sería la piedra angular, si damos todo el poder a unas personas, lo estamos haciendo mal. El político primero de todo busca poder, conseguir y mantener el poder, y luego hace política. No digo que sea 100% así, en ciencias sociales no hay verdades absolutas.

El Estado es una máquina con monopolio de la violencia y por lo tanto es muy peligrosa y debemos ser cautelosos, ir siempre por el lado del poder, tener al Estado bajo control de la Nación.
¿donde hay más control por parte de los electores?

1- cuando cada 30.000 uruguayos elige a su representante, por mayoría absoluta, lo conoce, lo puede ver, ir a visitar, presionar, exigir, incluso revocar en caso de flagrante incumplimiento. Se pueden presentar personas, con o sin partido, no tienen que montar una estructura de 500 convencionales ni presentarse a presidente ni nada. Muy sencillo, una personar honrada y trabajadora y conocida por su comunidad de vecinos se puede postular a representar a su comunidad de vecinos, sin prerrogativas ni subvenciones del Estado, y sin que alguien le tenga que elegir para una lista.

2- los 2.700.000 electores reparten el poder entre varios partidos .. y luego, a esperar que lo hagan bien, a esperar a la próxima elección, donde podrán castigar. Pero el castigo no suele ser mucho porque una vez conformados dos grandes bloques, uno de derecha y otro de izquierda, tienen bastante seguridad los jefes que por muy muy mal que lo hagan siempre tendrán una gran cantidad de votos pues quien se considera de derecha no va votar a la izquierda y viceversa.

Y cuando hablamos de estabilidad, no tenemos más que mirar los golpes de estado y disrupciones constitucionales que han tenido los países como Uruguay que tiene sistema de listas desde 1919, República de Weimar (Hitler) desde 1920, España 1932 y 1978. Los países con con sistemas de representación por distritos uninominales como EEUU y Gran Bretaña han sido mucho más estables. Incluso Gran Bretaña que no tiene separación entre legislativo y ejecutivo, pero tiene representación uninominal y no perfecta porque es mayoría simple donde se da la paradoja de Arrow.

1988 - Karl Popper - Contra los partidos bisagra y la representación proporcional.

Karl Popper. 1988
Contra los partidos bisagra y la representación proporcional.
La representación proporcional confiere status constitucional a partidos políticos que de otra forma no lo lograrían. Yo no puedo elegir a una persona en la que confío o conozco de mi distrito para que me represente: solo puedo elegir un partido. Y las personas que pueden representar al partido son elegidas exclusivamente por el partido. Y aunque las personas y sus opiniones siempre merecen el máximo respeto, las opiniones adoptadas por los partidos (típicos instrumentos de ascenso personal y de poder, con todas las oportunidades de intriga que ello implica) no deben identificarse con las opiniones humanas normales: en el caso de los partidos, se trata de ideologías.
En una constitución que no contemple la representación proporcional, los partidos no necesitan que se les mencione; no precisan que se les otorgue status oficial. El electorado de cada circunscripción envía a su representante a la Cámara. Si permanece independiente o si se coaliga con otros para formar un partido es cosa suya. Se trata de un asunto que deberá explicar y defender ante su electorado. Su deber consiste en representar lo mejor que pueda los intereses de las personas a las que representa. Estos intereses serán idénticos en la mayoría de los casos a los de los ciudadanos de la región o de la nación. Estos son los intereses que debe defender con toda su capacidad pues es responsable personalmente ante otras personas.
Este no es el único deber y la única responsabilidad del representante que debería reconocerse en una Constitución, en la opinión de Popper. Si el representante considera que tiene también un deber con un partido político, se deberá exclusivamente al hecho de que creerá que a través de su conexión con ese partido puede realizar su deber principal mejor que sin el partido. Por la misma razón deberá abandonar el partido siempre que compruebe que puede realizar mejor ese deber principal sin ese partido, o quizás con un partido diferente.
Pues bien, todo esto desaparece si la Constitución del Estado incorpora la representación proporcional. Bajo la representación proporcional, en efecto, el candidato busca la elección solamente como representante de un partido, sea cual sea el espíritu de la constitución. Si resulta elegido, lo es principalmente, si no únicamente, porque pertenece y representa a un determinado partido. Por tanto, su principal lealtad se debe al partido y la ideología del partido, no a los electores.

1324 - Marsilio de Padua - Defensor Pacis, que todas las provincias del mundo elijan varones fieles

Representación política. Antecedente, año 1324

el concilio general de los cristianos .. que todas las provincias del mundo .. elijan varones fieles .. idóneos como más probados en su vida .. los cuales .. representando las veces de toda la universalidad de los fieles, con la autoridad concedida a ellos .. se congreguen en un determinado lugar del orbe .. en el cual definan conjuntamente aquellas cosas tocantes a la ley divina que se hubieran presentado como dudosas.

Marsilio de Padua. Defensor Pacis. Parte 2ª Cap. XX §2

--

La "representación política" es una noción capital de la ciencia política. Fue teorízada primeramente por Marsilio de Padua en 1324. La idea provino de la acción que ya se llevaba a cabo en los monasterios para la elección del abad y de los priores. Nadie ha sido capaz de sustituir este concepto de representación donde UNA COMUNIDAD elige a SU REPRESENTANTE, y donde todos los elegidos se reúnen para decidir. Este sistema sigue vigente en Gran Bretaña y EEUU

El sistema fraudulento de "listas de partido" destruye completamente la representación política. Con el sistema de listas, abiertas o cerradas, una oligarquía de jefes de partido te ofrece identificarte con uno de ellos, y ayudarles a repartirse el poder que ya tienen. No tiene absolutamente nada que ver con la "representación política"

2019 - Feliciano - Diga lo que diga la economía

“Quien tiene dos o más empleados está claro que tiene margen para ajustar el salario de sus empleados”, Pues no sé porqué afirmas esto, podría perfectamente no tener margen.
“Si tiene a todos sus empleados por el SMI quizás no merezca tener empleados siquiera, por negrero”  exacto, mejor sería cerrar la empresa y tres más al paro, lo que refuerza la teoría de que subir el SMI produce más paro.
“ Y si les paga acorde a la formación media de la gente en este país” pero es que los sueldos no se rigen por si están acorde o no a ninguna formación académica, se rigen por lo que la empresa en la que trabaja es capaz de generar.
“De todas formas el sueldo mediano de los trabajadores en España sigue siendo mil euros así que la estadística me respalda” Exacto. Los que ya cobran por encima del SMI no tienen problema, el problema son los más vulnerables: los que cobran menos del SMI que pueden ser despedidos y peor todavía, los que no tienen trabajo, que podrían ser contratados por menos del SMI pero que no serán contratados porque lo impoone la ley. En todos estos casos hay aumento de desempleo.

“Lo que es necesario, diga lo que diga la economía, es dar a los trabajadores un sueldo que les permita hacer frente a vivienda” pues es justo ahí donde discrepamos completamente, creo que esa es la base misma de la diferencia conceptual que tenemos, cuando dices “diga lo que diga le economía” para mí, estás tirando completamente la creencia de que la economía es ciencia y sirve para algo. Según tu razonamiento, da igual lo que diga la economía, porque no es ciencia, no se le debe hacer mucho caso, lo importante es que los trabajadores tengan tal sueldo.

Pero es justo al contrario, lo que tenemos que hacer no es “diga lo que diga la economía” sino respetar lo que dice la ciencia ecnómica, pongamos en práctica las teorías que se presentan y así conseguiremos lo que queremos, que es que todos tengan sueldos dignos. La teoría económica dice smi=más paro. Hagámosle caso, quitemos el SMI, más gente entrará a trabajar, se crearán más empresas, cerrarán menos, la economía crecerá, el paro bajará hasta casi pleno empleo, habrá competencia de las empresas por conseguir trabajadores Y EL SUELDO SUBIRÁ, junto con toda la economía! Porque sólo produciendo más (más empresas y más gente trabajando) podemos subir los sueldos. Esa es la cadena de razonamiento para conseguir prosperar, crecer, producir más y por tanto poder pagar sueldos más altos a más personas.
Tantos siglos de ciencia económica ¿por qué? Porque la economía es contra intuitiva. Si queremos aumentar los sueldos, debemos permitir que se contrate gente con sueldos bajos.

Suscribirse a: Entradas (Atom)