Ideas para posibles Anarquistas

2017 - Feliciano - A dos días del referendum

2016 - Feliciano - Antonio García Trevijano y el MCRC

Llevo escuchando a Antonio García Trevijano el último año y trataré hacer un breve resumen de su pensamiento y el movimiento que ha fundado la organización cultural “Movimiento Ciudadano por la República Constitucional” (MCRC).

BASES DEL PENSAMIENTO
Realiza un ataque frontal al sistema que hay hoy en España que él denomina “Partidocracia” o “Monarquía de Partidos” porque básicamente en España, en el sistema español, no hay “Representación”, lo que quiere decir que tú al votar no eliges un representante. En Estados Unidos y en Francia tú elijes a tu representante en el parlamento, así como por ejemplo por cada 100.000 personas de un distrito, eligen por mayoría absoluta (por doble vuelta si hace falta) a SU representante a la Asamblea Nacional. Eso es la representación, que en España no hay. En España hay 4 o 5 partidos en cuyo jefe de partido elije a dedo una lista de diputados y los electores sólo refrendan esas lista. Los electores españoles no eligen un representante, si no que, mediante el sistema proporcional establecen la relación de fuerzas entre los 4 o 5 jefes de partidos. En España hay un edificio que se llama parlamento, pero no existe el parlamento porque dentro no hay parlamentarios elegidos por los votantes sino personas a las órdenes del jefe de partido que los ha puesto ahí.

Por otro lado tampoco hay separación de poderes, en España no hay separación de poderes porque es el parlamento, más bien cuatro o cinco jefes de partido, el que elije al poder ejecutivo. Y por eso no hay separación de poderes. Lo que dice es que hay “división de poderes” como con Franco, que algunas personas desarrollan unas funcionar y otras otras funciones. La separación de poderes tiene que ser “de origen” osea, con elecciones distintas y separadas, de nuevo, como en EEUU, donde las elecciones legislativas y presidenciales se realizan en momentos distintos. El Poder judicial en España tampoco es independiente, debería también haber elecciones, entre todo los miembros de mundo judicial, para elegir al órgano de gobierno del poder Judicial.

Es importante también que los partidos políticos NO estén financiados por el Estado, porque los partidos políticos deben ser parte de la sociedad civil. Porque la división entre Nación y Estado así lo requiere. La sociedad política debería ser una sociedad entre el Estado y la sociedad civil, y luego volver a la sociedad civil. Si los partidos son financiados por el Estado, como en Francia, ya no funciona el invento. La propia palabra “Boletín Oficial del Estado” ya indica que no hay separación de poderes, pues que debe hacer las leyes son los representantes, por tanto debería ser el “Boletín Oficial de la Nación”.

En España no hay representación y no hay separación de poderes, por lo tanto no hay “Democracia”. En Inglaterra hay parlamentarismo liberal, pero no hay separación de poderes, por lo tanto tampoco hay “Democracia”, sólo hay democracia en EEUU porque tiene ambos. Es más, porque ellos inventaron la democracia formal, no la democracia directa, sino la democracia formal, ellos inventario la república presidencialista.

ACCIÓN
La base de su acción es la abstención, para que se produzcan en las elecciones una gran abstención, quizás del 40 50 o 60% y esa abstención lo que produce es una deslegitimización del gobierno, dejándolo muy débil, a merced de cualquier pequeña acción. Cualquier acción en esos momentos podría tirar abajo el gobierno ¿para qué? para crear un “PERIODO DE LIBERTAD CONSTITUYENTE”, esto es un periodo, quizás de un año, con un gobierno temporal en el cual hubiera libertad de prensa y de expresión con la que toda la población podría discutir todas estas cuestiones, luego elecciones a cortes constituyentes para crear UNA NUEVA CONSTITUCIÓN, en la que el MCRC presionaría para que fuera una República Constitucional, esto es, una Democracia: Representación, Separación de Poderes y partidos no financiados por el Estado. La constitución actual es una monstruosidad franquista de la que no se cumple nada de nada, y por eso dura, porque no se cumple. Una verdadera constitución CONSTITUYE las reglas de juego del poder, son las reglas de juego, como las reglas de juego del ajedrez.

El MCRC llegaría hasta que proclamara la nueva constitución y según sus estatutos, se disolvería. En sus estatutos está expresamente que no se transformará en partido político.

Todo se basa en el tema de la “libertad política colectiva”. En sus libros detalle el sistema en el cual, por distrito se elije, por mayoría absoluta un representante, y un suplente de este representante, así si el primero no cumple con sus promesas o cualquier otra causa, los propios electores del distrito lo pueden revocar a favor del sustituto sin que se tengan que convocar nuevas elecciones. Es muy importante el tema del que el representante está pagado por el distrito electoral, no por el Estado, de ahí que represente a los que le han votado (por mayoría absoluta) y no al Estado o a un jefe de partido.

Este hombre es muy estudioso de la ciencia política, tiene una potencia impresionante, habiéndose leído a todo Marx y Lenin. Sin ser Marxista, considera a Marx una de las personas más inteligentes que ha dejado todos los siglos. Una persona que se ha dedicado toda su vida, ahora va a cumplir 89 años, a estudiar y a luchar por la libertad política colectiva y que explica todo al detalle utilizando el lenguaje con una precisión meticulosa. Su conocimiento de todas las revoluciones es muy profunda, de la rusa, de la americana y del fracaso de la revolución francesa.

ANARQUISMO
Conoce el pensamiento anarquista, ha leído a casi todo Proudhon, aunque prefiere los anarquistas rusos como Bakunin. Y como Bakunin, afirma que “yo no soy libre hasta que los demás sean libres”, ambos coincidieron en la misma idea.
Ha estudiado también cómo entra el federalismo Proudhoniano a través de Pi Margall, su influencia en la segunda república etc.. Tiene gran simpatía por los Anarquistas, los considera personas honradas y el sentimiento más noble que jamás haya salido de la clase obrera, pero no está de acuerdo, por ahora, con la eliminación del Estado. Cree que el Estado es un mal necesario que por ahora, ni a corto ni a medio plazo es factible reemplazarlo. Aunque, él mismo dice que todo lo que nace puede morir y tal como el Estado nació con los Medici algún día puede acabar, aunque esa posibilidad está más lejos del horizonte imaginable. A nivel local no ve problemas con que exista y se funcione mediante democracia directa.

SEPARATISMO CATALAN
Realiza un ataque frontal al separatismo catalán porque, este rompería “la unidad del sujeto constituyente”. Ni siquiera si todos los españoles votan que Cataluña se vaya eso no puede ser porque España es una entidad Histórica, no es algo que hay decidido nadie y nadie puede decidir separarse. Es como si toda España vota que Murcia se vaya, pues no, eso no tiene sentido. Te analiza con todo rigor las raíces de los conceptos de “derecho de autodeterminación” y “derecho a decidir”.
Considera al patriotismo de idiotas, impúdico, mientras la Nación no está en peligro (es como estar diciendo todo el rato que quieres a tus padres). Pero si hay que defender la Nación, el patriotismo es necesario.

EEUU
Está en contra del imperialismo Americano. Si hay imperialismo Americano es a pesar de la democracia. Los EEUU inventaron la democracia formal, pero tiene varios fallos, por ejemplo la financiación de los partidos y el veto que el poder ejecutivo puede ejercer sobre las leyes del poder legislativo. Como Tocqueville valora que un juez de primera instancia pueda decidir no aplicar una ley porque la considera anticonstitucional. Fueron los EEUU, los ingleses y los Rusos los que ganaron la Segunda Guerra Mundial, sobre las ruinas de Europa, los generales Americanos no supieron otra cosa que volver a colocar en mismo sistema político proporcional que trajo el totalitarismo.

15M
Durante el 15M el MCRC intenta transmitir su mensaje, y desplegan una pancarta “Libertad Constituyente Ya”. El análisis es: el que se indigna es porque no conoce las causas de lo que le sucede. Por ejemplo nadie se indigna si se moja cuando está lloviendo. Las personas que con razón salieron el 15M gritaban contra la corrupción y la clase política pero no conocían que las causas de esa corrupción y de la nefasta clase política que tenemos es la traición de la transición y la continuación del franquismo mediante esta partidocracia. Los del 15M gritaban con razón “no nos representan” porque efectivamente con el sistema proporcional, no hay representación.

HOMBRE DE ACCION
En su lucha contra franco, fue el principal opositor y el que fundó la Junta Democrática para realizar una “ruptura democrática” (término inventado por él) con el régimen, para conquistar la libertad política colectiva. El Consejo de Ministros de Franco acordó su asesinato, por dos veces. Fue encarcelado y traicionado por Santiago Carrillo y Felipe Gonzalez que prefirieron “pasar por la ventana”, y, mediante el sistema proporcional tener el poder asegurado, pues ellos harían las listas de los diputados. Su voz ha sido silenciada durante 40 años y es ahora con Internet y su canal “Radio Libertad Constituyente” en ivoox que ha conseguido hacerse oír.
Hay que escuchar 30 o 40 programas para conocer su pensamiento, pues sus programas son sobre la actualidad política, pero entre medias va desgranando de forma lenta y repetitiva su pensamiento.

www.ivoox.com/rlc-preguntas_sb.html
www.youtube.com/results?search_query=antonio+garcia+trevijano

- – - – - – - – - – - -

En nuestro largo e intrincado camino hacia la Anarquía, hacia la autogestión de los medios de producción y la suplantación del Estado por un federalismo Proudhoniano. ¿Puede, en ese camino, el establecimiento de una Democracia formal, en una República Constitucional significar un avance? ¿una meta alcanzable y un punto de paso en nuestro camino hacia la Anarquía?

------

Nos proponemos analizar el que un movimiento como el MCRC puede, o no, ayudar a acercanos más a la Anarquía. Y este debate se establece en el tiempo presente y para España.

En la actualidad, en el nivel local, los anarquista lo tenemos bastante claro, autogestionar espacios, autogestionar fábricas, organizar barrios, organizar bibliotecas, construir pueblos libres etc..
A nivel local nuestro discurso no es difícil de entender, practicar y exponer.

El problema comienza cuando subimos un peldaño, a nivel provincia o a nivel país. Nuestra propuesta es complicada porque, primero, no tenemos una propuesta concreta, sólo sabemos que es una especie de confederación, llevada por asambleas y alguna suerte de mandato directo de las asambleas, sin Estado, sin monopolio de la violencia, osea sin posiblidad de hacer cumplir lo acordado. ¿Sistema Judicial? a nivel local, ¿sentencias recurribles a otro nivel?. Tenemos una vaga idea, tenemos los principios sobre los que queremos que funcione esa sociedad pero no tenemos el funcionamiento y las perspectivas son que esa transformación se dará de forma lenta.

La lucha por una república constitucional, nos puede obligar a pensar a nivel país, a pensar en el funcionamiento grande y en cosas como el sistema judicial, el sistema de representación y el control del Estado. Nos pueda dar a los anarquistas la posibilidad de conocer al menos los entresijos de la “democracia formal” y de porqué hoy no existe esa democracia forma en España. Podemos entablar discusiones sobre elementos que antes estaban fuera de nuestro alcance, y “elevar la conciencia política” de los que están a nuestro alrededor, cosa que con nuestro discurso anarquista no podemos hacer porque a nivel País no lo tenemos. Decimos, nosotros queremos una sociedad sin Estado, pero si tienes Estado al menos entiende lo que es, entiende qué diferencia hay entre Nación y Estado y quien gobierna a quien, cómo se balancean los poderes etc..
Ese discurso de “esto no es democracia formal” “esto no es representación” etc.. nos da la posibilidad de llegar a muchas personas y, si estamos estudiados en los asuntos, podemos ganarnos su confianza, porque ven que entendemos su propio sistema que ni ellos mismo entienden, dejamos de hablar de utopía para mostrarles que ellos mismos no comprenden su propia supuesta democracia actual.

Luego vendría el proceso mismo de cambio a una república constitucional, que sería un momento “revolucionario”, porque estamos por convencer para que “no se vote” para que no se legitime el sistema, para que no se tenga miedo, para que se conquiste la libertad, aunque sea para luego hacer una nueva constitución. Y eso es algo muy grande, el conseguir que todo un pueblo deje de votar a sus gobernantes, se meta a conocer el funcionamiento de la política, de los Estados, de los gobiernos y seamos capaces de hacer esa transición, de deslegitimizar al gobierno y de obligarle a un periodo de libertad constituyente y la convocatoria de una Asamblea Constituyente. Que se pierda el miedo a no votar el miedo al “qué pasará”. Sería una forma de que a todos les llegue un poco de esa idea que tenemos los anarquista de decir, nosotros tenemos el poder, somo nosotros los que derrocamos (y en este caso ponemos de nuevo) gobiernos.

Lo bueno es que esta posibilidad, esta pequeña revolución está al alcance, está al alcance en nuestro tiempo y si los anarquistas nos posicionamos con el pueblo que busca la libertad política, aunque sea luego para establecer un nuevo gobierno, saldremos como colectivo confiable y realista. Dirán los anarquistas nos ayudaron y cuando conseguimos la república constitucional, ellos no accedieron a los puestos de poder, sino que siguieron empujando hacia una sociedad sin Estado. En ese momento la sociedad tendrá una conciencia política a años luz de la actual y creo que será mucho más fácil continuar nuestro empuje hacia la Anarquía desde ese punto que desde donde nos encontramos actualmente

-----

Dices que los anarquistas no tenemos claro del todo cómo se organizará la sociedad futura, en esto coincidimos, es uno de los puntos que expongo. “Difícilmente puede ser de otra forma”, yo al menos no vislumbro claramente esa organización futura. Quizás Michael Albert en su Parecon sí que lo ve claro. De su detallada visión expuesta en el libro “Parecon, life after capitalism”, no puedo aún opinar.

Si no tenemos claro la sociedad futura, no veo deseable ninguna “revolución”, como dice Luce Fabbri:

“Lejos de concentrar todo nuestro trabajo preparatorio, toda nuestra expectativa en esa especie de ‘juicio final’ que llamamos vagamente “revolución social”, nosotros vemos hoy la necesidad de una acción diario que lleve en sí una finalidad libertaria.
…
Vale la pena profundizar en la afirmación de Malatesta del gradualismo revolucionario."

¿Es necesaria una estructura de país? En el mundo actual está claro que sí, en nuestro mundo utópico pues podría ser que no.
El concepto de Nación de Trevijano, lo expone en algunos de sus audios, extraigo uno:

“Un pueblo se convierte en nacional cuando tiene una entidad suficiente para constituir un grupo territorialmente autónomo. La Nación nace cuando las tres funciones: guerrero, sacerdote y productor unidos llegan a tener suficiente territorio para constituir una civilización autónoma. Primero triunfaron los sacerdotes, luego los militares con los imperios y finalmente los productores. Los productores son los que al producir riqueza y sobrante han permitido el nacimiento de las naciones. La Nación ha podido prosperar porque junto al elemento fundamental de la producción ha ido acompañado de una religión dominante y de un ejército como fuerza fundamental para que esa nación pueda ser defendida frente a los enemigos. De ahí nace el Estado, que es cuando a la clase de los productores se superpone la religión y el ejercito. De ahí nace el estado moderno en el renacimiento.”

El el tema de no votar, efectivamente coincido en que no es suficiente no votar, y el ejemplo de Chile es claro, donde la abstención llega al 60%. No votar conduce a la deslegitimación del sistema, por definición, pero esa deslegitimación no basta para producir un cambio de sistema. Lo que hace la deslegitimación es “debilitar” al sistema, con el sistema “débil” es cuando es posible mediante la presión, conseguir cambios reales. Si sólo el 20% vota, ellos seguirán en sus puestos pues “legalmente” no tienen problema, y si el 80% restante no hace nada pues no hay cambio. Es la presión más la deslegitimización la que puede hacer caer a un sistema.

----
hfelici Junio 2016

Principales obras de Marx

— 1841 Diferencias entre la filosofía natural de Demócrito y la filosofía natural de Epicuro. (Tesis doctoral)
— Crítica de la filosofía del derecho de Hegel.
— 1844 Manuscritos económico-filosóficos. (Publicados en 1932).
— 1845 Tesis sobre Feuerbach.
— 1847 Trabajo asalariado y capital.
— 1847 La miseria de la filosofía.
— 1848 Discurso sobre el libre cambio.
— 1849 La burguesía y la contrarrevolución (segundo artículo). Publicado en la Neue Rheinische Zeitung.
— 1849 Trabajo asalariado y capital.
— 1850 Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850.
— 1851-1852 El dieciocho brumario de Luis Bonaparte.
— 1853 La dominación británica en la India.
— 1853 Futuros resultados de la dominación británica de la India.
— 1854 La España revolucionaria.
— 1859 Contribución a la Crítica de la Economía Política.
— 1864 Manifiesto inaugural de la Asociación Internacional de los Trabajadores.
— 1865 Salario, precio y ganancia.
— 1867 El Capital.
— 1871 La guerra civil en Francia.
— 1874 Acotaciones al libro de Bakunin El Estado y la Anarquía.
— 1875 Crítica al Programa de Gotha.

Obras escritas en colaboración con Engels

— 1845 La ideología alemana. (Publicada en 1932).
— 1845 La sagrada familia.
— 1848 Manifiesto del Partido Comunista.
— 1850 Circular del Comité Central a la Liga Comunista.
— 1871 De las resoluciones de la Conferencia de Delegados de la Asociación Internacional de los Trabajadores.
— 1872 Las pretendidas escisiones de la Internacional.
— 1879 De la carta circular a A. Bebel, W. Liebknecht, W. Bracke y otros.

Hobbes contra Rousseau

Hobbes contra Rousseau: ¿somos buenos salvajes o lobos? Una solución inesperada

Las historias paralelas de Margaret Mead y Napoleon Chagnon arrojan una respuesta sorprendente al debate esencial acerca de la naturaleza pacífica o violenta de nuestra especie

AUTOR: DANIEL ARJONA
Contacta al autor
@DaniArjo
TAGS
CULTURAHISTORIANATURALEZAANTROPOLOGÍASTEVEN PINKER
TIEMPO DE LECTURA7 min
10.08.2017 – 05:00 H.

La antopóloga hizo las maletas y se mudó a Samoa en 1925. En aquella remota isla acariciada por la brisa del Pacífico halló gentes sencillas que recolectaban ñames, boniatos y bananas mientras los niños correteaban felices de un lado a otro. "A veces el sueño no llega al poblado hasta pasada la medianoche; entonces, finalmente solo se oye el plácido rumor de los arrecifes y los susurros de los amantes, y todo el pueblo descansa hasta el amanecer...". La admirada visitante concluía en su libro 'Adolescencia, sexo y cultura en Samoa' (1928): "Es un lugar donde nadie se juega la vida, ni paga un precio muy alto, ni sufre por sus convicciones o lucha hasta la muerte por un final especial". Margaret Mead había descubierto el Paraíso.

El historiador y sinólogo estadounidense
Samoa resolvía así una antigua y épica discusión sobre la naturaleza humana, la que enfrentó entre dos siglos a Thomas Hobbes y Jean-Jacques Rousseau acerca de si el hombre era intrínsecamente malo y violento y necesitaba del estado para domeñar sus instintos, como pensaba el primero, o por el contrario nuestra especie se mostraba bondadosa y pacífica de forma natural y era la sociedad la que la corrompía, como aseguraba el segundo. Hasta tal punto se convenció Mead de la victoria del ginebrino tras hallar al "buen salvaje" en Samoa que años después certificaba: "La guerra es solamente una invención". En 1969, cuando se jubiló del Museo Americano de Historia Natural, era la antropóloga más famosa del mundo y había demostrado, para satisfacción de millones de lectores, que el estado natural del ser humano es la paz.

Subyugado por la fuerza de aquellas ideas que sonaban a música celestial en los años del amor libre y las protestas contra la guerra de Vietnam, otro antropólogo americano se instaló en la frontera entre Brasil y Venezuela con la seguridad de encontrar nuevos y buenos salvajes entre las tribus yanomamis que la habitaban. No fue así. Lo que Napoleon Chagnon observó aterrorizado fue una violencia tenaz: maltratos familiares, venganzas personales constantes e interminables guerras y saqueos entre poblados vecinos. Tras dos décadas de acopio de estadísticas, Chagnon registró que aproximadamente una cuarta parte de los hombres yanomamis morían violentamente, y dos de cada cinco participaban en al menos un homicidio a lo largo de sus vidas. Peor aún, Chagnon llegó a la conclusión de que la violencia tenía su recompensa. De media, los asesinos eran padres de tres veces más hijos que los hombres que no mataban.

Los yanomamis

Aquello era demasiado. La Academia cargó contra Chagnon, fue acusado de pagar a sus informantes -lo que era cierto- y en 2002 el Comité Ejecutivo de la Asociación Antropológica Americana censuró oficialmente sus métodos de trabajo y rescindió su informe -lo que nunca había ocurrido. Más adelante, Chagnon llegaría a ser culpado de propagar el sarampión entre los yanomamis. Rousseau emergía una vez más triunfante.

Al Capone en Samoa

Pero entonces un investigador neozelandés llamado Derek Freeman que escudriñaba desde hacía tiempo en los archivos no publicados de Margaret Mead se percató de que la celebridad de la antropología lejos de aprender el idioma de los samoanos, de "comer con ellos y sentarse descalza y con las piernas cruzadas en el suelo de tierra", apenas había aprendido a pronunciar dos palabras del dialecto local y había vivido en un bungalow con un farmaceútico norteamericano y su familia sin dar cuenta de su identidad. Freeman llegó a la conclusión de que Mead había pasado por alto lo que los archivos policiales desde 1920 en Samoa dejaban claro: que la isla alcanzaba tasas de muerte violenta más altas que Estados Unidos -lo que no era poco, en la era de Al Capone.

"Y para empeorar las cosas, en una entrevista en 1987, Fa’apua’a Fa’amu (para entonces ya una tatarabuela, pero en 1926 una de las principales fuentes de información de Mead) confesó que ella y su novio Fofoa pensaban que Mead era tan cómica como los yanomamis veían a Chagnon, pero con una gran diferencia: Mead jamás se enteró de que los indígenas le tomaban el pelo. Avergonzada por la obsesión de Mead por el sexo, Fa’amu dijo que 'nos parábamos de soltarle una mentira tras otra'. 'Adolescencia, sexo y cultura en Samoa' se basó, así pues, en lo que un par de adolescentes fantaseaban acerca de sus hazañas sexuales".
En antropología, una isla paradisíaca de los mares del Sur tras otra resultó ser repulsiva y brutal

La cita es de 'Guerra: para qué sirve' (Ático de los Libros), el último título del historiador Ian Morris, una espectacular y paradójica defensa de la guerra como motor del progreso humano que llegará a las librerías españolas en septiembre.

Ya en 'Cómo funciona la mente' el psicólogo cognitivo Steven Pinker glosaba así la impostura de Mead: "En antropología, una isla paradisíaca de los mares del Sur tras otra resultó ser repulsiva y brutal; Margaret Mead afirmaba que la práctica indiferente del sexo hacía que los samoanos estuvieran satisfechos y no padecieran la lacra del crimen; luego se acabó demostrando que los jóvenes se aleccionaban unos a otros en la técnica de la violación.

Mead calificó a los arapesh como un pueblo 'bondadoso'; luego se demostró que eran cazadores de cabezas. Mead dijo que los tshambuli invertían sus papeles sexuales, los hombres se peinaban haciéndose rizos y se maquillaban; en realidad, los hombres pegaban a sus esposas, exterminaban a las tribus vecinas y consideraban el homicidio un hito crucial en la vida de todo joven varón que le permitía llevar aquella cara pintada que Mead había considerado tan femenina".

La paradójica respuesta

¿Pero entonces? ¿Hobbes o Rousseau? ¿Lobos o corderos? Lo paradójico, según argumenta Morris, es que somos lo primero... y gracias a ello nos hemos convertido en lo segundo. “Las sociedades se han hecho más grandes y se han pacificado internamente, la población y la riqueza han explotado, y la proporción de la humanidad que muere violentamente se ha desplomado. (...) La guerra ha hecho a la humanidad más segura y rica”.

Mientras que en la Edad de Piedra entre el 10 y el 20% moría por la violencia, en el siglo XX apenas habría perecido un 1/ 2% del total
El historiador defiende así, en la línea del citado Pinker o de Norberto Elias, Lawrence Keeley, Lewis Richardson, Azar Gat o Jared Diamond, que una montaña de datos reunidos a lo largo de la última década demuestran que el mundo es más pacífico de lo que nunca lo ha sido, que nunca han existido menos guerras ni menos crímenes.

Lo que ocurrió gracias al efecto "civilizador" de la propia guerra que erigió "estados leviatán" cada vez más grandes, pacíficos y prósperos. Mientras que en la Edad de Piedra entre el 10 y el 20% de los seres humanos morían a causa de la violencia, en el siglo XX -con su duplo de guerras mundiales-, apenas habría perecido un 1/2% del total. Harari resume a su vez el estado actual de la violencia en 'Homo Deus': "En 2012 murieron en todo el mundo unos 56 millones de personas, 620.000 a consecuencia de la violencia humana (la guerra mató a 120.000 personas y el crimen a otras 500.000). En cambio, 800.000 se suicidaron y 1,5 millones murieron de diabetes. El azúcar es ahora más peligroso que la pólvora". La tesis tiene por supuesto detractores como Christopher Ryan, Cacilda Jethá, John Horgan, Douglas Fry o los brillantes aguafiestas John Gray y David Rieff. Sus réplicas son interesantes, reconoce Morris, pero los datos juegan en su contra.
El ser humano se acostó hobbesiano y despertó rousseauniano, el bruto violento mutó en buen salvaje, la guerra interminable gestó la paz perpetua

2017 - Anónimo - ¿Qué quieren los repúblicos del MCRC?

El MCRC quiere para España separación de poderes y representación política, es decir una DEMOCRACIA REPRESENTATIVA. Para ello propone:

A) Los miembros elegibles del Poder Judicial serán elegidos en unas elecciones internas del mundo jurídico, en las que nada tengan que ver los políticos, con un presupuesto judicial independiente de los Presupuestos Generales del Estado, con su propia policía judicial donde el Ministerio de Interior no pueda meter la mano, y además suprimiendo el Ministerio de Justicia, para que el ministro de Justicia no pueda manipular a los jueces.

B) El presidente de Gobierno sea elegido directamente por los ciudadanos, votando estos a la persona que desean como presidente, y no a un partido político como sucede actualmente; es decir en unas elecciones presidenciales, por mayoría absoluta y a doble vuelta si fuera necesario.

C) Los Diputados serían elegidos en unas elecciones diferentes a las presidenciales, por supuesto separadas en el tiempo, bajo la forma de diputados por distrito uninominal, en la que los ciudadanos votarían directamente a uno de los candidatos a diputado de distrito, con nombre y apellidos, que se presentaran, y no al partido político como sucede actualmente. También por mayoría absoluta y a doble vuelta si fuera necesario; además en cada distrito electoral existiría una OFICINA DE CONTROL DEL DIPUTADO, que vigilaría lo que el diputado hace informando a su distrito, y si los miembros de su distrito estiman necesario echarle, pueden hacerlo sin esperar que haya nuevas elecciones.

Es la forma de gobierno inventada por EEUU en 1787 con alguna mejora. Esto es lo que quiere el MCRC, y una vez lo consiga, está establecido en los estatutos que se disuelve.

Comentario Anónimo del 5 de agosto de 2017

La Riqueza de Inglaterra por el Comercio Exterior.

LA RIQUEZA DE INGLATERRA POR EL COMERCIO EXTERIOR Thomas Mun (1571 – 1641)

Capítulo II Medios para enriquecer este reino y para incrementar su tesoro.

... Los medios ordinarios, por tanto, para aumentar nuestra riqueza y tesoro son por el comercio exterior, por lo que debemos siempre observar esta regla: vender más anualmente a los extranjeros en valor de lo que consumimos de ellos. Supongamos que cuando este reino está abundantemente abastecido con telas, plomo, quincalla, hierro, pescado y otros productos nativos, exportemos anualmente el excedente a países extranjeros hasta el valor de dos millones doscientas mil libras esterlinas; por este medio estamos en posibilidad de comprar de ultramar y traer mercancías extranjeras para nuestro uso y consumo hasta el valor de dos millones de libras esterlinas. Conservando este orden rígidamente en nuestro comercio, podemos estar seguros de que el reino se enriquecerá anualmente con doscientas mil libras esterlinas, que se nos deben traer en otro tanto de tesoro, porque la parte de nuestro patrimonio que no nos sea devuelta en mercaderías debe necesariamente regresar en dinero.

Capítulo IV

La exportación de nuestra moneda en cambio de mercancías es un medio de aumentar nuestra riqueza...

3.. No tenemos otros medios para conseguir riqueza sino el comercio exterior, pues no tenemos minas que nos la proporcionen, y ya he explicado cómo este dinero se obtiene en el manejo de nuestros dicho comercio, que se hace procurando que nuestros artículos que se exportan anualmente superen en valor al de los artículos extranjeros que consumimos, de suerte que solamente falta demostrar cómo nuestra moneda puede agregarse a nuestras mercancías para que sea exportada junto con ellas y pueda aumentar nuestra riqueza en otro tanto.

Cuando hemos preparado nuestras exportaciones de mercancías y hemos dado salida a otro tanto de cada cosa como podamos disponer o vender en el extranjero, no se afirma.. que.. debamos agregar nuestro dinero para que entre más inmediatamente, sino más bien que primero debemos aumentar nuestro comercio permitiéndonos traer más artículos extranjeros, los cuales siendo exportados nuevamente traerán.. un gran aumento de nuestra riqueza.

Pues aunque de esta manera efectivamente multipliquemos cada año nuestras importaciones para el sostenimiento de más navíos y marineros y para el mejoramiento de los derechos aduanales de Su Majestad y otros beneficios, sin embargo, nuestro consumo de esos artículos extranjeros no es mayor de lo que ya era antes, de tal manera que dicho incremento de mercancías importadas por medio de nuestro dinero efectivo remitido al exterior, como se asienta antes, a fin de cuentas viene a ser una exportación a nuestro favor, de mucho mayor valor del que tenía nuestro dinero.

Porque sucede con el patrimonio del reino como con la hacienda de un particular, que teniendo almacén de artículos no dice sin embargo que no se arriesgará o traficará con su dinero (pues esto sería ridículo), sino que también lo convierte en mercancías, con lo que multiplica su dinero y así, por un continuo y ordenado cambio de uno a otra, se enriquece y cuando le conviene convierte todas sus propiedades en tesoros, porque los que tienen mercancías no padecerán falta de dinero.

Capítulo XXI Conclusiones acerca de lo que se ha dicho respecto a la exportación o importación de riquezas. Considerad, pues, la verdadera forma y valor del comercio exterior, el cual es: la gran renta del rey...

Hecho nacional

Hecho nacional y conciencia de España.
Antonio García-Trevijano.

CONCLUSIONES

primera. En España existe una cuestión catalana y una cuestión vasca -y por el camino que vamos existirá una cuestión gallega- que están sin resolver. La naturaleza de esta cuestión, fácil de entender y dificil de solucionar, está determinada por hechos objetivos definibles y por sentimientos indefinibles.

Segunda. Los hechos objetivos son: una lengua diferente de la española, unos derechos forales distintos del derecho común, una cultura lingüística diferenciada (literaria en Cataluña y Galicia), una frontera con estados extranjeros y un movimiento minoritario de resistencia a la soberanía del Estado español, que se transforma en partidos políticos cuando tiene la libertad de hacerlo. También es un dato objetivo que este movimiento, con avances y retrocesos, tiene ya una antigüedad centenaria.

Tercera. Los sentimientos indefinibles están expresados a través de la ideología nacionalista, cuya creencia está basada en una hipótesis indemostrable: que Cataluña, País Vasco y Galicia son naciones como España; en una falsedad descriptiva de la realidad que a diferencia de la nación española esas tres naciones, llamadas en la Constitución nacionalidades, están separadas del Estado español, que sólo las domina por su fuerza institucional (soberanía); y en una ambición tan irreal como irrealizable: que el autogobierno o la independencia son los únicos modos de unir a esas tres naciones con sus propios estados.

Cuarta. El Estado ha intentado resolver sucesivamente el problema de las nacionalidades con tres soluciones generales a toda España y una solución particular a esas tres nacionalidades. La solución general de la República federal se disolvió en la anarquía. La solución general del Reino totalitario se disolvió al terminar la represión de la dictadura. La solución particular de la República de los estatutos funcionó bien en Cataluña y País Vasco hasta la Guerra Civil. La solución general de la Monarquía de las autonomías ha fracasado como terapia política de los nacionalismos periféricos y ha levan tado, donde no los había, sentimientos y ambiciones incompatibles con la conciencia de la unidad nacional de España. Esta experiencia demuestra que la solución o es particular para las fuentes del conflicto o no es solución. Queda descartada así la solución del Estado federal para toda España. El señor Pujol en esto, tiene razón.

Quinta. El terrorismo de ETA, como el de una guerra civil sin enemigo, es una aberración moral que oculta el realismo de su análisis: la independencia sólo puede ser un botín de guerra arrancado por las armas al Estado. Sin desearlo, el nacionalismo bélico se está inmolando al nacionalismo pacífico para que obtenga éste un protagonismo político y unas concesiones autonómicas que no conseguiría sin utilizar el miedo a la violencia. La diferencia entre el nacionalismo radical y el moderado no está en los fines, sino en los medios para alcanzar lo mismo.

Sexta. EI nacionalismo pacífico se propone alcanzar su objetivo de autogobierno (que nadie sabe lo que significa) o de independencia por vía de negociación con el Gobierno del Estado. Como armas de persuasión necesita manejar tres factores: un clima de miedo, de exasperación o de cansancio ante la inevitabilidad del terroris nacionalista; una ingobernabilidad del Estado sin el concurso del nacionalismo periférico; una progresividad de la oposición al Estado desde las instituciones autonómicas y desde la sociedad cultural diferenciada, mediante un acuciante apremio de transferencias de más y más competencias.

Séptima. El nacionalismo pretende legitimar su objetivo de autogobierno o de independencia con el ejercicio del derecho de autodeterminación y con el reconocimiento de la soberanía de la Corona. El derecho de autodeterminación, como expresión de una comunidad cultural, es la idea socialdemócrata que inspiró el paneslavismo, el sionismo ruso y el fascismo. La soberanía del Rey en esta Monarquía parlamentaria es puramente simbólica.

octava. El criterio político de la transición destruye la conciencia de la unidad nacional de España, fomenta la falta de ideales de la cultura posmoderna, hace de la corrupción un factor de gobierno y priva a los españoles -sin libertad de elegir y de controlar a sus gobernantes de medios políticos para impedir que el Estado de partidos y de autonomías altere la realidad histórica del hecho nacional.

Novena. La solución a la cuestión de las nacionalidades es insepa- rable de la solución democrática a la crisis del Estado de partidos y de autonomías. Si el nacionalismo periférico, además de auténtico, fuera democrático, no podría aceptar que sea el Estado el que lo institucionalice desde arriba. Ha de ser la diferencia la que organice la diferencia sin cambiarla de naturaleza y de abajo arriba. La libertad política de los ciudadanos puede federar poderes locales y municipales en instituciones de poder regional. Pero la descentralización del Estado por razones democráticas no permite establecer privilegios entre las regiones. Esta es la única síntesis posible de la democracia con el nacionalismo.

Décima. La solución democrática a la particularidad de Cataluña, País Vasco y Galicia es imposible sin la libertad política de los españoles, quienes gozan de las demás libertades públicas, incluso la de votar a listas de partido, para que puedan creerse libres en un estado de servidumbre voluntaria. Mientras los habitantes de Cataluña, País Vasco y Galicia continúen, como el resto de los españoles, en situación de servidumbre voluntaria, el nacionalismo gobernante carece de legitimidad para hablar en nombre de ellos.Y las autonomías no dejarán de ser expresiones feudales, histórica y socialmente reaccionarias, de los intereses y ambiciones de poder de puras oligarquía regionales.

Undecima. Sólo un régimen presidencialista de Gobierno en el Estado puede hacer compatible la unidad nacional de España con autonomías específicas de Gobierno parlamentario en las tres nacionalidades lingüísticas, y con federaciones municipales que descencen y absorban la burocracia de las demás autonomías, bajo la norma de igual tratamiento estatal de las regiones.

1324 - Marsilio de Padua - Defensor Pacis

Casiodoro, en la primera de sus cartas, en el pasaje citado, expuso las ventajas y frutos de la tranquilidad o paz de los regímenes civiles, queriendo, al poner en éstos, como los más preciados bienes, lo mejor para el hombre, a saber, lo necesario para su vida, que sin la paz y tranquilidad nadie puede conseguir, espolear las voluntades de los hombres para tener paz entre sí, y de ahí la tranquilidad.

Así, a todo reino ha de ser deseable la tranquilidad, en la cual los pueblos progresan y se asegura la utilidad de las naciones.

Pero como los contrarios originan los contrarios [ Aristóteles, Política, 1. 5, c. 8; 1307 b 29.], de la discordia .. sobrevendrán al régimen civil o reino cualquiera resultados e inconvenientes pésimos, como se puede bien ver y es a todos patente en el mismo reino itálico.

Pero como los contrarios originan los contrarios .. En el reino itálico, mientras sus habitantes convivieron pacíficamente, gozaron dulcemente de los frutos de la paz. Pero surgida entre ellos la discordia y la pelea, con innumerables trabajos y conflictos, fue vejado su reino y sometido al imperio de naciones extrañas y enemigas.

Yugurta: con la concordia las cosas pequeñas crecen, con la discordia las más grandes se desbaratan.

2016 - Feliciano - Antonio García Trevijano y el MCRC

Si no tenemos claro la sociedad futura, no veo deseable ninguna “revolución”, como dice Luce Fabbri:

2014 - Feliciano - Que nos dejen trabajar

El tema es que "el que nos dejen trabajar" no funciona para los parias de la tierra. A todo el mundo "le dejan" trabajar, el tema es que no tenemos recursos, tierras, herramientas,
locales, materia prima, capital ¿como puedes trabajar si no tienes nada de eso? por eso la gente va a trabajar para un patrón, va a trabajar
8 horas al día a las órdenes de una persona, porque no tienen más alternativa, porque la alternativa es vagar por las calles buscando en la basura.

"Fuera el estado" está muy bien cuando hay un reparto regular de la riqueza, cuando todo el mundo tiene el derecho efectivo a tener una propiedad y tiene al alcance los recursos para trabajar y desarrollarse como persona.
Pero cuando los recursos del país están en manos de unos pocos, donde casi uno de cada tres niños está en riesgo de pobreza [1], donde uno de cada cinco hogares está bajo el umbral de la pobreza energética [2]. Donde la mitad de la riqueza está en manos del 1% [3] y donde
en estos tres años en que los más pobres perdieron prácticamente un tercio de sus ingresos, los del 10% más rico bajaron sólo un 1% [4].

En esta situación simplemente la solución no puede ser como dices que el Estado "nos dejen trabajar". Si esta situación no se arregla por las buenas con una intervención seria por parte del Estado, una democratización de las instituciones, un cambio en las reglas del juego,
y una distribución efectiva de los recursos del país. Si no lo hace el estado propio, la gente saldrá a la calle, a poco se nos acabará la pena, se nos quitará el miedo, aumentará la rabia y habrá violencia. la violencia de los desamparados, la violencia de los que ya nada tienen que perder porque lo han perdido todo. Eso no es bueno, porque desgraciadamente la gente no está formada políticamente
y esa violencia es una violencia descontrolada, de rabia, destructora. Pero es lo que el pueblo en la miseria hace.

Las manifestaciones hasta ahora siguen siendo de largo pacíficas. Se manifestaron un millón de personas en Madrid y sólo fueron unos mil los jóvenes los que se enfrentaron a la policía. Pero eso puede cambiar. A poco que la gente vaya viendo la persistencia de la represión de la policía y la manipulación de la prensa, a poco también ellos van a empezar a responder a la represión y tendremos revolución (no de la buena) y muertos como en Ukrania.

La solución que yo veo es la concienciación anarquista colectiva con la siguiente sublevación y cambio de régimen a uno federal y basado en la democracia directa. Pero como eso de la "concienciación anarquista colectiva" nos queda tan lejos, creo que la Renta Básica Universal [5]
sería un buen comienzo.

[1] http://www.elmundo.es/espana/2014/03/27/53340b41268e3ead028b4573.html
[2] http://www.elmundo.es/espana/2014/03/16/53258caeca4741b75b8b4570.html
[3] http://www.elmundo.es/economia/2014/01/20/52dccab5ca474107558b456b.html
[4] http://www.elmundo.es/economia/2014/03/18/532825baca4741ff508b4571.html
[5] http://www.elmundo.es/economia/2014/01/15/52d6f4d122601dce798b45a0.html