El MCRC quiere para España separación de poderes y representación política, es decir una DEMOCRACIA REPRESENTATIVA. Para ello propone:
A) Los miembros elegibles del Poder Judicial serán elegidos en unas elecciones internas del mundo jurídico, en las que nada tengan que ver los políticos, con un presupuesto judicial independiente de los Presupuestos Generales del Estado, con su propia policía judicial donde el Ministerio de Interior no pueda meter la mano, y además suprimiendo el Ministerio de Justicia, para que el ministro de Justicia no pueda manipular a los jueces.
B) El presidente de Gobierno sea elegido directamente por los ciudadanos, votando estos a la persona que desean como presidente, y no a un partido político como sucede actualmente; es decir en unas elecciones presidenciales, por mayoría absoluta y a doble vuelta si fuera necesario.
C) Los Diputados serían elegidos en unas elecciones diferentes a las presidenciales, por supuesto separadas en el tiempo, bajo la forma de diputados por distrito uninominal, en la que los ciudadanos votarían directamente a uno de los candidatos a diputado de distrito, con nombre y apellidos, que se presentaran, y no al partido político como sucede actualmente. También por mayoría absoluta y a doble vuelta si fuera necesario; además en cada distrito electoral existiría una OFICINA DE CONTROL DEL DIPUTADO, que vigilaría lo que el diputado hace informando a su distrito, y si los miembros de su distrito estiman necesario echarle, pueden hacerlo sin esperar que haya nuevas elecciones.
Es la forma de gobierno inventada por EEUU en 1787 con alguna mejora. Esto es lo que quiere el MCRC, y una vez lo consiga, está establecido en los estatutos que se disuelve.
Comentario Anónimo del 5 de agosto de 2017
La Riqueza de Inglaterra por el Comercio Exterior.
LA RIQUEZA DE INGLATERRA POR EL COMERCIO EXTERIOR Thomas Mun (1571 – 1641)
Capítulo II Medios para enriquecer este reino y para incrementar su tesoro.
... Los medios ordinarios, por tanto, para aumentar nuestra riqueza y tesoro son por el comercio exterior, por lo que debemos siempre observar esta regla: vender más anualmente a los extranjeros en valor de lo que consumimos de ellos. Supongamos que cuando este reino está abundantemente abastecido con telas, plomo, quincalla, hierro, pescado y otros productos nativos, exportemos anualmente el excedente a países extranjeros hasta el valor de dos millones doscientas mil libras esterlinas; por este medio estamos en posibilidad de comprar de ultramar y traer mercancías extranjeras para nuestro uso y consumo hasta el valor de dos millones de libras esterlinas. Conservando este orden rígidamente en nuestro comercio, podemos estar seguros de que el reino se enriquecerá anualmente con doscientas mil libras esterlinas, que se nos deben traer en otro tanto de tesoro, porque la parte de nuestro patrimonio que no nos sea devuelta en mercaderías debe necesariamente regresar en dinero.
Capítulo IV
La exportación de nuestra moneda en cambio de mercancías es un medio de aumentar nuestra riqueza...
3.. No tenemos otros medios para conseguir riqueza sino el comercio exterior, pues no tenemos minas que nos la proporcionen, y ya he explicado cómo este dinero se obtiene en el manejo de nuestros dicho comercio, que se hace procurando que nuestros artículos que se exportan anualmente superen en valor al de los artículos extranjeros que consumimos, de suerte que solamente falta demostrar cómo nuestra moneda puede agregarse a nuestras mercancías para que sea exportada junto con ellas y pueda aumentar nuestra riqueza en otro tanto.
Cuando hemos preparado nuestras exportaciones de mercancías y hemos dado salida a otro tanto de cada cosa como podamos disponer o vender en el extranjero, no se afirma.. que.. debamos agregar nuestro dinero para que entre más inmediatamente, sino más bien que primero debemos aumentar nuestro comercio permitiéndonos traer más artículos extranjeros, los cuales siendo exportados nuevamente traerán.. un gran aumento de nuestra riqueza.
Pues aunque de esta manera efectivamente multipliquemos cada año nuestras importaciones para el sostenimiento de más navíos y marineros y para el mejoramiento de los derechos aduanales de Su Majestad y otros beneficios, sin embargo, nuestro consumo de esos artículos extranjeros no es mayor de lo que ya era antes, de tal manera que dicho incremento de mercancías importadas por medio de nuestro dinero efectivo remitido al exterior, como se asienta antes, a fin de cuentas viene a ser una exportación a nuestro favor, de mucho mayor valor del que tenía nuestro dinero.
Porque sucede con el patrimonio del reino como con la hacienda de un particular, que teniendo almacén de artículos no dice sin embargo que no se arriesgará o traficará con su dinero (pues esto sería ridículo), sino que también lo convierte en mercancías, con lo que multiplica su dinero y así, por un continuo y ordenado cambio de uno a otra, se enriquece y cuando le conviene convierte todas sus propiedades en tesoros, porque los que tienen mercancías no padecerán falta de dinero.
Capítulo XXI Conclusiones acerca de lo que se ha dicho respecto a la exportación o importación de riquezas. Considerad, pues, la verdadera forma y valor del comercio exterior, el cual es: la gran renta del rey...
Hecho nacional
Hecho nacional y conciencia de España.
Antonio García-Trevijano.
CONCLUSIONES
primera. En España existe una cuestión catalana y una cuestión vasca -y por el camino que vamos existirá una cuestión gallega- que están sin resolver. La naturaleza de esta cuestión, fácil de entender y dificil de solucionar, está determinada por hechos objetivos definibles y por sentimientos indefinibles.
Segunda. Los hechos objetivos son: una lengua diferente de la española, unos derechos forales distintos del derecho común, una cultura lingüística diferenciada (literaria en Cataluña y Galicia), una frontera con estados extranjeros y un movimiento minoritario de resistencia a la soberanía del Estado español, que se transforma en partidos políticos cuando tiene la libertad de hacerlo. También es un dato objetivo que este movimiento, con avances y retrocesos, tiene ya una antigüedad centenaria.
Tercera. Los sentimientos indefinibles están expresados a través de la ideología nacionalista, cuya creencia está basada en una hipótesis indemostrable: que Cataluña, País Vasco y Galicia son naciones como España; en una falsedad descriptiva de la realidad que a diferencia de la nación española esas tres naciones, llamadas en la Constitución nacionalidades, están separadas del Estado español, que sólo las domina por su fuerza institucional (soberanía); y en una ambición tan irreal como irrealizable: que el autogobierno o la independencia son los únicos modos de unir a esas tres naciones con sus propios estados.
Cuarta. El Estado ha intentado resolver sucesivamente el problema de las nacionalidades con tres soluciones generales a toda España y una solución particular a esas tres nacionalidades. La solución general de la República federal se disolvió en la anarquía. La solución general del Reino totalitario se disolvió al terminar la represión de la dictadura. La solución particular de la República de los estatutos funcionó bien en Cataluña y País Vasco hasta la Guerra Civil. La solución general de la Monarquía de las autonomías ha fracasado como terapia política de los nacionalismos periféricos y ha levan tado, donde no los había, sentimientos y ambiciones incompatibles con la conciencia de la unidad nacional de España. Esta experiencia demuestra que la solución o es particular para las fuentes del conflicto o no es solución. Queda descartada así la solución del Estado federal para toda España. El señor Pujol en esto, tiene razón.
Quinta. El terrorismo de ETA, como el de una guerra civil sin enemigo, es una aberración moral que oculta el realismo de su análisis: la independencia sólo puede ser un botín de guerra arrancado por las armas al Estado. Sin desearlo, el nacionalismo bélico se está inmolando al nacionalismo pacífico para que obtenga éste un protagonismo político y unas concesiones autonómicas que no conseguiría sin utilizar el miedo a la violencia. La diferencia entre el nacionalismo radical y el moderado no está en los fines, sino en los medios para alcanzar lo mismo.
Sexta. EI nacionalismo pacífico se propone alcanzar su objetivo de autogobierno (que nadie sabe lo que significa) o de independencia por vía de negociación con el Gobierno del Estado. Como armas de persuasión necesita manejar tres factores: un clima de miedo, de exasperación o de cansancio ante la inevitabilidad del terroris nacionalista; una ingobernabilidad del Estado sin el concurso del nacionalismo periférico; una progresividad de la oposición al Estado desde las instituciones autonómicas y desde la sociedad cultural diferenciada, mediante un acuciante apremio de transferencias de más y más competencias.
Séptima. El nacionalismo pretende legitimar su objetivo de autogobierno o de independencia con el ejercicio del derecho de autodeterminación y con el reconocimiento de la soberanía de la Corona. El derecho de autodeterminación, como expresión de una comunidad cultural, es la idea socialdemócrata que inspiró el paneslavismo, el sionismo ruso y el fascismo. La soberanía del Rey en esta Monarquía parlamentaria es puramente simbólica.
octava. El criterio político de la transición destruye la conciencia de la unidad nacional de España, fomenta la falta de ideales de la cultura posmoderna, hace de la corrupción un factor de gobierno y priva a los españoles -sin libertad de elegir y de controlar a sus gobernantes de medios políticos para impedir que el Estado de partidos y de autonomías altere la realidad histórica del hecho nacional.
Novena. La solución a la cuestión de las nacionalidades es insepa- rable de la solución democrática a la crisis del Estado de partidos y de autonomías. Si el nacionalismo periférico, además de auténtico, fuera democrático, no podría aceptar que sea el Estado el que lo institucionalice desde arriba. Ha de ser la diferencia la que organice la diferencia sin cambiarla de naturaleza y de abajo arriba. La libertad política de los ciudadanos puede federar poderes locales y municipales en instituciones de poder regional. Pero la descentralización del Estado por razones democráticas no permite establecer privilegios entre las regiones. Esta es la única síntesis posible de la democracia con el nacionalismo.
Décima. La solución democrática a la particularidad de Cataluña, País Vasco y Galicia es imposible sin la libertad política de los españoles, quienes gozan de las demás libertades públicas, incluso la de votar a listas de partido, para que puedan creerse libres en un estado de servidumbre voluntaria. Mientras los habitantes de Cataluña, País Vasco y Galicia continúen, como el resto de los españoles, en situación de servidumbre voluntaria, el nacionalismo gobernante carece de legitimidad para hablar en nombre de ellos.Y las autonomías no dejarán de ser expresiones feudales, histórica y socialmente reaccionarias, de los intereses y ambiciones de poder de puras oligarquía regionales.
Undecima. Sólo un régimen presidencialista de Gobierno en el Estado puede hacer compatible la unidad nacional de España con autonomías específicas de Gobierno parlamentario en las tres nacionalidades lingüísticas, y con federaciones municipales que descencen y absorban la burocracia de las demás autonomías, bajo la norma de igual tratamiento estatal de las regiones.
1324 - Marsilio de Padua - Defensor Pacis
Casiodoro, en la primera de sus cartas, en el pasaje citado, expuso las ventajas y frutos de la tranquilidad o paz de los regímenes civiles, queriendo, al poner en éstos, como los más preciados bienes, lo mejor para el hombre, a saber, lo necesario para su vida, que sin la paz y tranquilidad nadie puede conseguir, espolear las voluntades de los hombres para tener paz entre sí, y de ahí la tranquilidad.
Así, a todo reino ha de ser deseable la tranquilidad, en la cual los pueblos progresan y se asegura la utilidad de las naciones.
Pero como los contrarios originan los contrarios [ Aristóteles, Política, 1. 5, c. 8; 1307 b 29.], de la discordia .. sobrevendrán al régimen civil o reino cualquiera resultados e inconvenientes pésimos, como se puede bien ver y es a todos patente en el mismo reino itálico.
Pero como los contrarios originan los contrarios .. En el reino itálico, mientras sus habitantes convivieron pacíficamente, gozaron dulcemente de los frutos de la paz. Pero surgida entre ellos la discordia y la pelea, con innumerables trabajos y conflictos, fue vejado su reino y sometido al imperio de naciones extrañas y enemigas.
Yugurta: con la concordia las cosas pequeñas crecen, con la discordia las más grandes se desbaratan.
Así, a todo reino ha de ser deseable la tranquilidad, en la cual los pueblos progresan y se asegura la utilidad de las naciones.
Pero como los contrarios originan los contrarios .. En el reino itálico, mientras sus habitantes convivieron pacíficamente, gozaron dulcemente de los frutos de la paz. Pero surgida entre ellos la discordia y la pelea, con innumerables trabajos y conflictos, fue vejado su reino y sometido al imperio de naciones extrañas y enemigas.
Yugurta: con la concordia las cosas pequeñas crecen, con la discordia las más grandes se desbaratan.
2016 - Feliciano - Antonio García Trevijano y el MCRC
Llevo escuchando a Antonio García Trevijano el último año y trataré hacer un breve resumen de su pensamiento y el movimiento que ha fundado la organización cultural “Movimiento Ciudadano por la República Constitucional” (MCRC).
BASES DEL PENSAMIENTO
Realiza un ataque frontal al sistema que hay hoy en España que él denomina “Partidocracia” o “Monarquía de Partidos” porque básicamente en España, en el sistema español, no hay “Representación”, lo que quiere decir que tú al votar no eliges un representante. En Estados Unidos y en Francia tú elijes a tu representante en el parlamento, así como por ejemplo por cada 100.000 personas de un distrito, eligen por mayoría absoluta (por doble vuelta si hace falta) a SU representante a la Asamblea Nacional. Eso es la representación, que en España no hay. En España hay 4 o 5 partidos en cuyo jefe de partido elije a dedo una lista de diputados y los electores sólo refrendan esas lista. Los electores españoles no eligen un representante, si no que, mediante el sistema proporcional establecen la relación de fuerzas entre los 4 o 5 jefes de partidos. En España hay un edificio que se llama parlamento, pero no existe el parlamento porque dentro no hay parlamentarios elegidos por los votantes sino personas a las órdenes del jefe de partido que los ha puesto ahí.
Por otro lado tampoco hay separación de poderes, en España no hay separación de poderes porque es el parlamento, más bien cuatro o cinco jefes de partido, el que elije al poder ejecutivo. Y por eso no hay separación de poderes. Lo que dice es que hay “división de poderes” como con Franco, que algunas personas desarrollan unas funcionar y otras otras funciones. La separación de poderes tiene que ser “de origen” osea, con elecciones distintas y separadas, de nuevo, como en EEUU, donde las elecciones legislativas y presidenciales se realizan en momentos distintos. El Poder judicial en España tampoco es independiente, debería también haber elecciones, entre todo los miembros de mundo judicial, para elegir al órgano de gobierno del poder Judicial.
Es importante también que los partidos políticos NO estén financiados por el Estado, porque los partidos políticos deben ser parte de la sociedad civil. Porque la división entre Nación y Estado así lo requiere. La sociedad política debería ser una sociedad entre el Estado y la sociedad civil, y luego volver a la sociedad civil. Si los partidos son financiados por el Estado, como en Francia, ya no funciona el invento. La propia palabra “Boletín Oficial del Estado” ya indica que no hay separación de poderes, pues que debe hacer las leyes son los representantes, por tanto debería ser el “Boletín Oficial de la Nación”.
En España no hay representación y no hay separación de poderes, por lo tanto no hay “Democracia”. En Inglaterra hay parlamentarismo liberal, pero no hay separación de poderes, por lo tanto tampoco hay “Democracia”, sólo hay democracia en EEUU porque tiene ambos. Es más, porque ellos inventaron la democracia formal, no la democracia directa, sino la democracia formal, ellos inventario la república presidencialista.
ACCIÓN
La base de su acción es la abstención, para que se produzcan en las elecciones una gran abstención, quizás del 40 50 o 60% y esa abstención lo que produce es una deslegitimización del gobierno, dejándolo muy débil, a merced de cualquier pequeña acción. Cualquier acción en esos momentos podría tirar abajo el gobierno ¿para qué? para crear un “PERIODO DE LIBERTAD CONSTITUYENTE”, esto es un periodo, quizás de un año, con un gobierno temporal en el cual hubiera libertad de prensa y de expresión con la que toda la población podría discutir todas estas cuestiones, luego elecciones a cortes constituyentes para crear UNA NUEVA CONSTITUCIÓN, en la que el MCRC presionaría para que fuera una República Constitucional, esto es, una Democracia: Representación, Separación de Poderes y partidos no financiados por el Estado. La constitución actual es una monstruosidad franquista de la que no se cumple nada de nada, y por eso dura, porque no se cumple. Una verdadera constitución CONSTITUYE las reglas de juego del poder, son las reglas de juego, como las reglas de juego del ajedrez.
El MCRC llegaría hasta que proclamara la nueva constitución y según sus estatutos, se disolvería. En sus estatutos está expresamente que no se transformará en partido político.
Todo se basa en el tema de la “libertad política colectiva”. En sus libros detalle el sistema en el cual, por distrito se elije, por mayoría absoluta un representante, y un suplente de este representante, así si el primero no cumple con sus promesas o cualquier otra causa, los propios electores del distrito lo pueden revocar a favor del sustituto sin que se tengan que convocar nuevas elecciones. Es muy importante el tema del que el representante está pagado por el distrito electoral, no por el Estado, de ahí que represente a los que le han votado (por mayoría absoluta) y no al Estado o a un jefe de partido.
Este hombre es muy estudioso de la ciencia política, tiene una potencia impresionante, habiéndose leído a todo Marx y Lenin. Sin ser Marxista, considera a Marx una de las personas más inteligentes que ha dejado todos los siglos. Una persona que se ha dedicado toda su vida, ahora va a cumplir 89 años, a estudiar y a luchar por la libertad política colectiva y que explica todo al detalle utilizando el lenguaje con una precisión meticulosa. Su conocimiento de todas las revoluciones es muy profunda, de la rusa, de la americana y del fracaso de la revolución francesa.
ANARQUISMO
Conoce el pensamiento anarquista, ha leído a casi todo Proudhon, aunque prefiere los anarquistas rusos como Bakunin. Y como Bakunin, afirma que “yo no soy libre hasta que los demás sean libres”, ambos coincidieron en la misma idea.
Ha estudiado también cómo entra el federalismo Proudhoniano a través de Pi Margall, su influencia en la segunda república etc.. Tiene gran simpatía por los Anarquistas, los considera personas honradas y el sentimiento más noble que jamás haya salido de la clase obrera, pero no está de acuerdo, por ahora, con la eliminación del Estado. Cree que el Estado es un mal necesario que por ahora, ni a corto ni a medio plazo es factible reemplazarlo. Aunque, él mismo dice que todo lo que nace puede morir y tal como el Estado nació con los Medici algún día puede acabar, aunque esa posibilidad está más lejos del horizonte imaginable. A nivel local no ve problemas con que exista y se funcione mediante democracia directa.
SEPARATISMO CATALAN
Realiza un ataque frontal al separatismo catalán porque, este rompería “la unidad del sujeto constituyente”. Ni siquiera si todos los españoles votan que Cataluña se vaya eso no puede ser porque España es una entidad Histórica, no es algo que hay decidido nadie y nadie puede decidir separarse. Es como si toda España vota que Murcia se vaya, pues no, eso no tiene sentido. Te analiza con todo rigor las raíces de los conceptos de “derecho de autodeterminación” y “derecho a decidir”.
Considera al patriotismo de idiotas, impúdico, mientras la Nación no está en peligro (es como estar diciendo todo el rato que quieres a tus padres). Pero si hay que defender la Nación, el patriotismo es necesario.
EEUU
Está en contra del imperialismo Americano. Si hay imperialismo Americano es a pesar de la democracia. Los EEUU inventaron la democracia formal, pero tiene varios fallos, por ejemplo la financiación de los partidos y el veto que el poder ejecutivo puede ejercer sobre las leyes del poder legislativo. Como Tocqueville valora que un juez de primera instancia pueda decidir no aplicar una ley porque la considera anticonstitucional. Fueron los EEUU, los ingleses y los Rusos los que ganaron la Segunda Guerra Mundial, sobre las ruinas de Europa, los generales Americanos no supieron otra cosa que volver a colocar en mismo sistema político proporcional que trajo el totalitarismo.
15M
Durante el 15M el MCRC intenta transmitir su mensaje, y desplegan una pancarta “Libertad Constituyente Ya”. El análisis es: el que se indigna es porque no conoce las causas de lo que le sucede. Por ejemplo nadie se indigna si se moja cuando está lloviendo. Las personas que con razón salieron el 15M gritaban contra la corrupción y la clase política pero no conocían que las causas de esa corrupción y de la nefasta clase política que tenemos es la traición de la transición y la continuación del franquismo mediante esta partidocracia. Los del 15M gritaban con razón “no nos representan” porque efectivamente con el sistema proporcional, no hay representación.
HOMBRE DE ACCION
En su lucha contra franco, fue el principal opositor y el que fundó la Junta Democrática para realizar una “ruptura democrática” (término inventado por él) con el régimen, para conquistar la libertad política colectiva. El Consejo de Ministros de Franco acordó su asesinato, por dos veces. Fue encarcelado y traicionado por Santiago Carrillo y Felipe Gonzalez que prefirieron “pasar por la ventana”, y, mediante el sistema proporcional tener el poder asegurado, pues ellos harían las listas de los diputados. Su voz ha sido silenciada durante 40 años y es ahora con Internet y su canal “Radio Libertad Constituyente” en ivoox que ha conseguido hacerse oír.
Hay que escuchar 30 o 40 programas para conocer su pensamiento, pues sus programas son sobre la actualidad política, pero entre medias va desgranando de forma lenta y repetitiva su pensamiento.
www.ivoox.com/rlc-preguntas_sb.html
www.youtube.com/results?search_query=antonio+garcia+trevijano
- – - – - – - – - – - -
En nuestro largo e intrincado camino hacia la Anarquía, hacia la autogestión de los medios de producción y la suplantación del Estado por un federalismo Proudhoniano. ¿Puede, en ese camino, el establecimiento de una Democracia formal, en una República Constitucional significar un avance? ¿una meta alcanzable y un punto de paso en nuestro camino hacia la Anarquía?
------
Nos proponemos analizar el que un movimiento como el MCRC puede, o no, ayudar a acercanos más a la Anarquía. Y este debate se establece en el tiempo presente y para España.
En la actualidad, en el nivel local, los anarquista lo tenemos bastante claro, autogestionar espacios, autogestionar fábricas, organizar barrios, organizar bibliotecas, construir pueblos libres etc..
A nivel local nuestro discurso no es difícil de entender, practicar y exponer.
El problema comienza cuando subimos un peldaño, a nivel provincia o a nivel país. Nuestra propuesta es complicada porque, primero, no tenemos una propuesta concreta, sólo sabemos que es una especie de confederación, llevada por asambleas y alguna suerte de mandato directo de las asambleas, sin Estado, sin monopolio de la violencia, osea sin posiblidad de hacer cumplir lo acordado. ¿Sistema Judicial? a nivel local, ¿sentencias recurribles a otro nivel?. Tenemos una vaga idea, tenemos los principios sobre los que queremos que funcione esa sociedad pero no tenemos el funcionamiento y las perspectivas son que esa transformación se dará de forma lenta.
La lucha por una república constitucional, nos puede obligar a pensar a nivel país, a pensar en el funcionamiento grande y en cosas como el sistema judicial, el sistema de representación y el control del Estado. Nos pueda dar a los anarquistas la posibilidad de conocer al menos los entresijos de la “democracia formal” y de porqué hoy no existe esa democracia forma en España. Podemos entablar discusiones sobre elementos que antes estaban fuera de nuestro alcance, y “elevar la conciencia política” de los que están a nuestro alrededor, cosa que con nuestro discurso anarquista no podemos hacer porque a nivel País no lo tenemos. Decimos, nosotros queremos una sociedad sin Estado, pero si tienes Estado al menos entiende lo que es, entiende qué diferencia hay entre Nación y Estado y quien gobierna a quien, cómo se balancean los poderes etc..
Ese discurso de “esto no es democracia formal” “esto no es representación” etc.. nos da la posibilidad de llegar a muchas personas y, si estamos estudiados en los asuntos, podemos ganarnos su confianza, porque ven que entendemos su propio sistema que ni ellos mismo entienden, dejamos de hablar de utopía para mostrarles que ellos mismos no comprenden su propia supuesta democracia actual.
Luego vendría el proceso mismo de cambio a una república constitucional, que sería un momento “revolucionario”, porque estamos por convencer para que “no se vote” para que no se legitime el sistema, para que no se tenga miedo, para que se conquiste la libertad, aunque sea para luego hacer una nueva constitución. Y eso es algo muy grande, el conseguir que todo un pueblo deje de votar a sus gobernantes, se meta a conocer el funcionamiento de la política, de los Estados, de los gobiernos y seamos capaces de hacer esa transición, de deslegitimizar al gobierno y de obligarle a un periodo de libertad constituyente y la convocatoria de una Asamblea Constituyente. Que se pierda el miedo a no votar el miedo al “qué pasará”. Sería una forma de que a todos les llegue un poco de esa idea que tenemos los anarquista de decir, nosotros tenemos el poder, somo nosotros los que derrocamos (y en este caso ponemos de nuevo) gobiernos.
Lo bueno es que esta posibilidad, esta pequeña revolución está al alcance, está al alcance en nuestro tiempo y si los anarquistas nos posicionamos con el pueblo que busca la libertad política, aunque sea luego para establecer un nuevo gobierno, saldremos como colectivo confiable y realista. Dirán los anarquistas nos ayudaron y cuando conseguimos la república constitucional, ellos no accedieron a los puestos de poder, sino que siguieron empujando hacia una sociedad sin Estado. En ese momento la sociedad tendrá una conciencia política a años luz de la actual y creo que será mucho más fácil continuar nuestro empuje hacia la Anarquía desde ese punto que desde donde nos encontramos actualmente.
------
BASES DEL PENSAMIENTO
Realiza un ataque frontal al sistema que hay hoy en España que él denomina “Partidocracia” o “Monarquía de Partidos” porque básicamente en España, en el sistema español, no hay “Representación”, lo que quiere decir que tú al votar no eliges un representante. En Estados Unidos y en Francia tú elijes a tu representante en el parlamento, así como por ejemplo por cada 100.000 personas de un distrito, eligen por mayoría absoluta (por doble vuelta si hace falta) a SU representante a la Asamblea Nacional. Eso es la representación, que en España no hay. En España hay 4 o 5 partidos en cuyo jefe de partido elije a dedo una lista de diputados y los electores sólo refrendan esas lista. Los electores españoles no eligen un representante, si no que, mediante el sistema proporcional establecen la relación de fuerzas entre los 4 o 5 jefes de partidos. En España hay un edificio que se llama parlamento, pero no existe el parlamento porque dentro no hay parlamentarios elegidos por los votantes sino personas a las órdenes del jefe de partido que los ha puesto ahí.
Por otro lado tampoco hay separación de poderes, en España no hay separación de poderes porque es el parlamento, más bien cuatro o cinco jefes de partido, el que elije al poder ejecutivo. Y por eso no hay separación de poderes. Lo que dice es que hay “división de poderes” como con Franco, que algunas personas desarrollan unas funcionar y otras otras funciones. La separación de poderes tiene que ser “de origen” osea, con elecciones distintas y separadas, de nuevo, como en EEUU, donde las elecciones legislativas y presidenciales se realizan en momentos distintos. El Poder judicial en España tampoco es independiente, debería también haber elecciones, entre todo los miembros de mundo judicial, para elegir al órgano de gobierno del poder Judicial.
Es importante también que los partidos políticos NO estén financiados por el Estado, porque los partidos políticos deben ser parte de la sociedad civil. Porque la división entre Nación y Estado así lo requiere. La sociedad política debería ser una sociedad entre el Estado y la sociedad civil, y luego volver a la sociedad civil. Si los partidos son financiados por el Estado, como en Francia, ya no funciona el invento. La propia palabra “Boletín Oficial del Estado” ya indica que no hay separación de poderes, pues que debe hacer las leyes son los representantes, por tanto debería ser el “Boletín Oficial de la Nación”.
En España no hay representación y no hay separación de poderes, por lo tanto no hay “Democracia”. En Inglaterra hay parlamentarismo liberal, pero no hay separación de poderes, por lo tanto tampoco hay “Democracia”, sólo hay democracia en EEUU porque tiene ambos. Es más, porque ellos inventaron la democracia formal, no la democracia directa, sino la democracia formal, ellos inventario la república presidencialista.
ACCIÓN
La base de su acción es la abstención, para que se produzcan en las elecciones una gran abstención, quizás del 40 50 o 60% y esa abstención lo que produce es una deslegitimización del gobierno, dejándolo muy débil, a merced de cualquier pequeña acción. Cualquier acción en esos momentos podría tirar abajo el gobierno ¿para qué? para crear un “PERIODO DE LIBERTAD CONSTITUYENTE”, esto es un periodo, quizás de un año, con un gobierno temporal en el cual hubiera libertad de prensa y de expresión con la que toda la población podría discutir todas estas cuestiones, luego elecciones a cortes constituyentes para crear UNA NUEVA CONSTITUCIÓN, en la que el MCRC presionaría para que fuera una República Constitucional, esto es, una Democracia: Representación, Separación de Poderes y partidos no financiados por el Estado. La constitución actual es una monstruosidad franquista de la que no se cumple nada de nada, y por eso dura, porque no se cumple. Una verdadera constitución CONSTITUYE las reglas de juego del poder, son las reglas de juego, como las reglas de juego del ajedrez.
El MCRC llegaría hasta que proclamara la nueva constitución y según sus estatutos, se disolvería. En sus estatutos está expresamente que no se transformará en partido político.
Todo se basa en el tema de la “libertad política colectiva”. En sus libros detalle el sistema en el cual, por distrito se elije, por mayoría absoluta un representante, y un suplente de este representante, así si el primero no cumple con sus promesas o cualquier otra causa, los propios electores del distrito lo pueden revocar a favor del sustituto sin que se tengan que convocar nuevas elecciones. Es muy importante el tema del que el representante está pagado por el distrito electoral, no por el Estado, de ahí que represente a los que le han votado (por mayoría absoluta) y no al Estado o a un jefe de partido.
Este hombre es muy estudioso de la ciencia política, tiene una potencia impresionante, habiéndose leído a todo Marx y Lenin. Sin ser Marxista, considera a Marx una de las personas más inteligentes que ha dejado todos los siglos. Una persona que se ha dedicado toda su vida, ahora va a cumplir 89 años, a estudiar y a luchar por la libertad política colectiva y que explica todo al detalle utilizando el lenguaje con una precisión meticulosa. Su conocimiento de todas las revoluciones es muy profunda, de la rusa, de la americana y del fracaso de la revolución francesa.
ANARQUISMO
Conoce el pensamiento anarquista, ha leído a casi todo Proudhon, aunque prefiere los anarquistas rusos como Bakunin. Y como Bakunin, afirma que “yo no soy libre hasta que los demás sean libres”, ambos coincidieron en la misma idea.
Ha estudiado también cómo entra el federalismo Proudhoniano a través de Pi Margall, su influencia en la segunda república etc.. Tiene gran simpatía por los Anarquistas, los considera personas honradas y el sentimiento más noble que jamás haya salido de la clase obrera, pero no está de acuerdo, por ahora, con la eliminación del Estado. Cree que el Estado es un mal necesario que por ahora, ni a corto ni a medio plazo es factible reemplazarlo. Aunque, él mismo dice que todo lo que nace puede morir y tal como el Estado nació con los Medici algún día puede acabar, aunque esa posibilidad está más lejos del horizonte imaginable. A nivel local no ve problemas con que exista y se funcione mediante democracia directa.
SEPARATISMO CATALAN
Realiza un ataque frontal al separatismo catalán porque, este rompería “la unidad del sujeto constituyente”. Ni siquiera si todos los españoles votan que Cataluña se vaya eso no puede ser porque España es una entidad Histórica, no es algo que hay decidido nadie y nadie puede decidir separarse. Es como si toda España vota que Murcia se vaya, pues no, eso no tiene sentido. Te analiza con todo rigor las raíces de los conceptos de “derecho de autodeterminación” y “derecho a decidir”.
Considera al patriotismo de idiotas, impúdico, mientras la Nación no está en peligro (es como estar diciendo todo el rato que quieres a tus padres). Pero si hay que defender la Nación, el patriotismo es necesario.
EEUU
Está en contra del imperialismo Americano. Si hay imperialismo Americano es a pesar de la democracia. Los EEUU inventaron la democracia formal, pero tiene varios fallos, por ejemplo la financiación de los partidos y el veto que el poder ejecutivo puede ejercer sobre las leyes del poder legislativo. Como Tocqueville valora que un juez de primera instancia pueda decidir no aplicar una ley porque la considera anticonstitucional. Fueron los EEUU, los ingleses y los Rusos los que ganaron la Segunda Guerra Mundial, sobre las ruinas de Europa, los generales Americanos no supieron otra cosa que volver a colocar en mismo sistema político proporcional que trajo el totalitarismo.
15M
Durante el 15M el MCRC intenta transmitir su mensaje, y desplegan una pancarta “Libertad Constituyente Ya”. El análisis es: el que se indigna es porque no conoce las causas de lo que le sucede. Por ejemplo nadie se indigna si se moja cuando está lloviendo. Las personas que con razón salieron el 15M gritaban contra la corrupción y la clase política pero no conocían que las causas de esa corrupción y de la nefasta clase política que tenemos es la traición de la transición y la continuación del franquismo mediante esta partidocracia. Los del 15M gritaban con razón “no nos representan” porque efectivamente con el sistema proporcional, no hay representación.
HOMBRE DE ACCION
En su lucha contra franco, fue el principal opositor y el que fundó la Junta Democrática para realizar una “ruptura democrática” (término inventado por él) con el régimen, para conquistar la libertad política colectiva. El Consejo de Ministros de Franco acordó su asesinato, por dos veces. Fue encarcelado y traicionado por Santiago Carrillo y Felipe Gonzalez que prefirieron “pasar por la ventana”, y, mediante el sistema proporcional tener el poder asegurado, pues ellos harían las listas de los diputados. Su voz ha sido silenciada durante 40 años y es ahora con Internet y su canal “Radio Libertad Constituyente” en ivoox que ha conseguido hacerse oír.
Hay que escuchar 30 o 40 programas para conocer su pensamiento, pues sus programas son sobre la actualidad política, pero entre medias va desgranando de forma lenta y repetitiva su pensamiento.
www.ivoox.com/rlc-preguntas_sb.html
www.youtube.com/results?search_query=antonio+garcia+trevijano
- – - – - – - – - – - -
En nuestro largo e intrincado camino hacia la Anarquía, hacia la autogestión de los medios de producción y la suplantación del Estado por un federalismo Proudhoniano. ¿Puede, en ese camino, el establecimiento de una Democracia formal, en una República Constitucional significar un avance? ¿una meta alcanzable y un punto de paso en nuestro camino hacia la Anarquía?
------
Nos proponemos analizar el que un movimiento como el MCRC puede, o no, ayudar a acercanos más a la Anarquía. Y este debate se establece en el tiempo presente y para España.
En la actualidad, en el nivel local, los anarquista lo tenemos bastante claro, autogestionar espacios, autogestionar fábricas, organizar barrios, organizar bibliotecas, construir pueblos libres etc..
A nivel local nuestro discurso no es difícil de entender, practicar y exponer.
El problema comienza cuando subimos un peldaño, a nivel provincia o a nivel país. Nuestra propuesta es complicada porque, primero, no tenemos una propuesta concreta, sólo sabemos que es una especie de confederación, llevada por asambleas y alguna suerte de mandato directo de las asambleas, sin Estado, sin monopolio de la violencia, osea sin posiblidad de hacer cumplir lo acordado. ¿Sistema Judicial? a nivel local, ¿sentencias recurribles a otro nivel?. Tenemos una vaga idea, tenemos los principios sobre los que queremos que funcione esa sociedad pero no tenemos el funcionamiento y las perspectivas son que esa transformación se dará de forma lenta.
La lucha por una república constitucional, nos puede obligar a pensar a nivel país, a pensar en el funcionamiento grande y en cosas como el sistema judicial, el sistema de representación y el control del Estado. Nos pueda dar a los anarquistas la posibilidad de conocer al menos los entresijos de la “democracia formal” y de porqué hoy no existe esa democracia forma en España. Podemos entablar discusiones sobre elementos que antes estaban fuera de nuestro alcance, y “elevar la conciencia política” de los que están a nuestro alrededor, cosa que con nuestro discurso anarquista no podemos hacer porque a nivel País no lo tenemos. Decimos, nosotros queremos una sociedad sin Estado, pero si tienes Estado al menos entiende lo que es, entiende qué diferencia hay entre Nación y Estado y quien gobierna a quien, cómo se balancean los poderes etc..
Ese discurso de “esto no es democracia formal” “esto no es representación” etc.. nos da la posibilidad de llegar a muchas personas y, si estamos estudiados en los asuntos, podemos ganarnos su confianza, porque ven que entendemos su propio sistema que ni ellos mismo entienden, dejamos de hablar de utopía para mostrarles que ellos mismos no comprenden su propia supuesta democracia actual.
Luego vendría el proceso mismo de cambio a una república constitucional, que sería un momento “revolucionario”, porque estamos por convencer para que “no se vote” para que no se legitime el sistema, para que no se tenga miedo, para que se conquiste la libertad, aunque sea para luego hacer una nueva constitución. Y eso es algo muy grande, el conseguir que todo un pueblo deje de votar a sus gobernantes, se meta a conocer el funcionamiento de la política, de los Estados, de los gobiernos y seamos capaces de hacer esa transición, de deslegitimizar al gobierno y de obligarle a un periodo de libertad constituyente y la convocatoria de una Asamblea Constituyente. Que se pierda el miedo a no votar el miedo al “qué pasará”. Sería una forma de que a todos les llegue un poco de esa idea que tenemos los anarquista de decir, nosotros tenemos el poder, somo nosotros los que derrocamos (y en este caso ponemos de nuevo) gobiernos.
Lo bueno es que esta posibilidad, esta pequeña revolución está al alcance, está al alcance en nuestro tiempo y si los anarquistas nos posicionamos con el pueblo que busca la libertad política, aunque sea luego para establecer un nuevo gobierno, saldremos como colectivo confiable y realista. Dirán los anarquistas nos ayudaron y cuando conseguimos la república constitucional, ellos no accedieron a los puestos de poder, sino que siguieron empujando hacia una sociedad sin Estado. En ese momento la sociedad tendrá una conciencia política a años luz de la actual y creo que será mucho más fácil continuar nuestro empuje hacia la Anarquía desde ese punto que desde donde nos encontramos actualmente.
------
Dices que los anarquistas no tenemos claro del todo cómo se organizará la sociedad futura, en esto coincidimos, es uno de los puntos que expongo. “Difícilmente puede ser de otra forma”, yo al menos no vislumbro claramente esa organización futura. Quizás Michael Albert en su Parecon sí que lo ve claro. De su detallada visión expuesta en el libro “Parecon, life after capitalism”, no puedo aún opinar.
Si no tenemos claro la sociedad futura, no veo deseable ninguna “revolución”, como dice Luce Fabbri:
“Lejos de concentrar todo nuestro trabajo preparatorio, toda nuestra expectativa en esa especie de ‘juicio final’ que llamamos vagamente “revolución social”, nosotros vemos hoy la necesidad de una acción diario que lleve en sí una finalidad libertaria.
…
Vale la pena profundizar en la afirmación de Malatesta del gradualismo revolucionario."
…
Vale la pena profundizar en la afirmación de Malatesta del gradualismo revolucionario."
¿Es necesaria una estructura de país? En el mundo actual está claro que sí, en nuestro mundo utópico pues podría ser que no.
El concepto de Nación de Trevijano, lo expone en algunos de sus audios, extraigo uno:
El concepto de Nación de Trevijano, lo expone en algunos de sus audios, extraigo uno:
“Un pueblo se convierte en nacional cuando tiene una entidad suficiente para constituir un grupo territorialmente autónomo. La Nación nace cuando las tres funciones: guerrero, sacerdote y productor unidos llegan a tener suficiente territorio para constituir una civilización autónoma. Primero triunfaron los sacerdotes, luego los militares con los imperios y finalmente los productores. Los productores son los que al producir riqueza y sobrante han permitido el nacimiento de las naciones. La Nación ha podido prosperar porque junto al elemento fundamental de la producción ha ido acompañado de una religión dominante y de un ejército como fuerza fundamental para que esa nación pueda ser defendida frente a los enemigos. De ahí nace el Estado, que es cuando a la clase de los productores se superpone la religión y el ejercito. De ahí nace el estado moderno en el renacimiento.”
El el tema de no votar, efectivamente coincido en que no es suficiente no votar, y el ejemplo de Chile es claro, donde la abstención llega al 60%. No votar conduce a la deslegitimación del sistema, por definición, pero esa deslegitimación no basta para producir un cambio de sistema. Lo que hace la deslegitimación es “debilitar” al sistema, con el sistema “débil” es cuando es posible mediante la presión, conseguir cambios reales. Si sólo el 20% vota, ellos seguirán en sus puestos pues “legalmente” no tienen problema, y si el 80% restante no hace nada pues no hay cambio. Es la presión más la deslegitimización la que puede hacer caer a un sistema.
-----
Junio 2016
-----
Junio 2016
2014 - Feliciano - Que nos dejen trabajar
El tema es que "el que nos dejen trabajar" no funciona para los parias
de la tierra. A todo el mundo "le dejan" trabajar, el tema es que no
tenemos recursos, tierras, herramientas,
locales, materia prima, capital ¿como puedes trabajar si no tienes nada de eso? por eso la gente va a trabajar para un patrón, va a trabajar
8 horas al día a las órdenes de una persona, porque no tienen más alternativa, porque la alternativa es vagar por las calles buscando en la basura.
"Fuera el estado" está muy bien cuando hay un reparto regular de la riqueza, cuando todo el mundo tiene el derecho efectivo a tener una propiedad y tiene al alcance los recursos para trabajar y desarrollarse como persona.
Pero cuando los recursos del país están en manos de unos pocos, donde casi uno de cada tres niños está en riesgo de pobreza [1], donde uno de cada cinco hogares está bajo el umbral de la pobreza energética [2]. Donde la mitad de la riqueza está en manos del 1% [3] y donde
en estos tres años en que los más pobres perdieron prácticamente un tercio de sus ingresos, los del 10% más rico bajaron sólo un 1% [4].
En esta situación simplemente la solución no puede ser como dices que el Estado "nos dejen trabajar". Si esta situación no se arregla por las buenas con una intervención seria por parte del Estado, una democratización de las instituciones, un cambio en las reglas del juego,
y una distribución efectiva de los recursos del país. Si no lo hace el estado propio, la gente saldrá a la calle, a poco se nos acabará la pena, se nos quitará el miedo, aumentará la rabia y habrá violencia. la violencia de los desamparados, la violencia de los que ya nada tienen que perder porque lo han perdido todo. Eso no es bueno, porque desgraciadamente la gente no está formada políticamente
y esa violencia es una violencia descontrolada, de rabia, destructora. Pero es lo que el pueblo en la miseria hace.
Las manifestaciones hasta ahora siguen siendo de largo pacíficas. Se manifestaron un millón de personas en Madrid y sólo fueron unos mil los jóvenes los que se enfrentaron a la policía. Pero eso puede cambiar. A poco que la gente vaya viendo la persistencia de la represión de la policía y la manipulación de la prensa, a poco también ellos van a empezar a responder a la represión y tendremos revolución (no de la buena) y muertos como en Ukrania.
La solución que yo veo es la concienciación anarquista colectiva con la siguiente sublevación y cambio de régimen a uno federal y basado en la democracia directa. Pero como eso de la "concienciación anarquista colectiva" nos queda tan lejos, creo que la Renta Básica Universal [5]
sería un buen comienzo.
[1] http://www.elmundo.es/espana/2014/03/27/53340b41268e3ead028b4573.html
[2] http://www.elmundo.es/espana/2014/03/16/53258caeca4741b75b8b4570.html
[3] http://www.elmundo.es/economia/2014/01/20/52dccab5ca474107558b456b.html
[4] http://www.elmundo.es/economia/2014/03/18/532825baca4741ff508b4571.html
[5] http://www.elmundo.es/economia/2014/01/15/52d6f4d122601dce798b45a0.html
locales, materia prima, capital ¿como puedes trabajar si no tienes nada de eso? por eso la gente va a trabajar para un patrón, va a trabajar
8 horas al día a las órdenes de una persona, porque no tienen más alternativa, porque la alternativa es vagar por las calles buscando en la basura.
"Fuera el estado" está muy bien cuando hay un reparto regular de la riqueza, cuando todo el mundo tiene el derecho efectivo a tener una propiedad y tiene al alcance los recursos para trabajar y desarrollarse como persona.
Pero cuando los recursos del país están en manos de unos pocos, donde casi uno de cada tres niños está en riesgo de pobreza [1], donde uno de cada cinco hogares está bajo el umbral de la pobreza energética [2]. Donde la mitad de la riqueza está en manos del 1% [3] y donde
en estos tres años en que los más pobres perdieron prácticamente un tercio de sus ingresos, los del 10% más rico bajaron sólo un 1% [4].
En esta situación simplemente la solución no puede ser como dices que el Estado "nos dejen trabajar". Si esta situación no se arregla por las buenas con una intervención seria por parte del Estado, una democratización de las instituciones, un cambio en las reglas del juego,
y una distribución efectiva de los recursos del país. Si no lo hace el estado propio, la gente saldrá a la calle, a poco se nos acabará la pena, se nos quitará el miedo, aumentará la rabia y habrá violencia. la violencia de los desamparados, la violencia de los que ya nada tienen que perder porque lo han perdido todo. Eso no es bueno, porque desgraciadamente la gente no está formada políticamente
y esa violencia es una violencia descontrolada, de rabia, destructora. Pero es lo que el pueblo en la miseria hace.
Las manifestaciones hasta ahora siguen siendo de largo pacíficas. Se manifestaron un millón de personas en Madrid y sólo fueron unos mil los jóvenes los que se enfrentaron a la policía. Pero eso puede cambiar. A poco que la gente vaya viendo la persistencia de la represión de la policía y la manipulación de la prensa, a poco también ellos van a empezar a responder a la represión y tendremos revolución (no de la buena) y muertos como en Ukrania.
La solución que yo veo es la concienciación anarquista colectiva con la siguiente sublevación y cambio de régimen a uno federal y basado en la democracia directa. Pero como eso de la "concienciación anarquista colectiva" nos queda tan lejos, creo que la Renta Básica Universal [5]
sería un buen comienzo.
[1] http://www.elmundo.es/espana/2014/03/27/53340b41268e3ead028b4573.html
[2] http://www.elmundo.es/espana/2014/03/16/53258caeca4741b75b8b4570.html
[3] http://www.elmundo.es/economia/2014/01/20/52dccab5ca474107558b456b.html
[4] http://www.elmundo.es/economia/2014/03/18/532825baca4741ff508b4571.html
[5] http://www.elmundo.es/economia/2014/01/15/52d6f4d122601dce798b45a0.html
Cómo contribuir a la huelga general contra la reforma laboral
COMO CONTRIBUIR A LA HUELGA GENERAL DEL 29 DE MARZO
El próximo 29 de marzo las organizaciones de trabajadores han convocado una huelga general contra la reforma laboral aprobada en Consejo de Ministros el pasado mes de febrero y refrendada por el Congreso de los Diputados la semana pasada.
La huelga es el único camino para que políticos y empresarios sientan en sus bolsillos el poder de la movilización ciudadana, estimando datos de la última huelga general, según datos de Intereconomía, la huelga general de 2010 supuso unas pérdidas para los empresarios de entre 1.000 y 4.000 millones de Euros, es decir, entre un 0,1 y un 0,4% del PIB anual.
La participación en la huelga general está abierta todos, no solo los trabajadores, también otros colectivos como parados y jubilados pueden poner su grano de arena para frenar la reforma laboral, con alguno de estos breves y sencillos consejos:
- Consumo eléctrico: Este indicador es muy importante, el jueves 29 de marzo intentar reducir en la medida de lo posible el consumo eléctrico, porque como en todas las huelgas los datos de demanda se utilizarán como un nivel de seguimiento, que incluso en la última huelga general de 2010 intentaron falsearse por parte del Gobierno anterior ver noticia. La evolución diaria de la demanda eléctrica puede consultarse y compararse en la web de Red Eléctrica de España. Traslada a los días anteriores y posteriores consumos más intensivos como puede ser lavadora, lavavajillas, secadora, horno, etc. y elimina durante ese día todos los que no sean imprescindibles (tostadora, microondas, cocina, aparatos de ventilación y climatización, etc) evitando su puesta en funcionamiento principalmente al inicio de la jornada.
- Huelga de consumo: Es importante realizar un boicot a todas las empresas y autónomos que abran sus puertas el día de la Huelga General, para que puedan notar los efectos no solo de las medidas de presión de sus trabajadores, sino también de las realizadas por el conjunto de los consumidores. Es una forma de actuar contra los empresarios que son los grandes beneficiarios de esta reforma, que deben sentir en el único lenguaje que entienden, el del dinero, el rechazo social que genera la Reforma.
- No utilices el transporte público: Especialmente por la mañana, los servicios mínimos serán abusivos, como los que se impusieron a Metro de Madrid en 2010, siendo necesario un boicot, al suponer una violación del derecho de huelga de los trabajadores de estos sectores. Durante ese día, es importante utilizar solamente el transporte público para acudir a las convocatorias que se celebren por la tarde en defensa de los derechos de los trabajadores.
- Información: Cualquiera puede participar en los piquetes informativos destinados a que todos conozcan sus derechos, y la pérdida que la Reforma supone, en la jornada de huelga, y en los días anteriores, reenviando correos como este ayudas a la concienciación de todos los afectados.
Y lo más importante recuerda que Si luchamos podemos perder, pero si no lo hacemos estaremos perdidos
Entrevista realizada en Bonn, Alemania, al reconocido economista chileno Manfred Max-Neef, Premio Nobel Alternativo de Economía
Max-Neef ganó en 1983 el Right Livelihood Award, dos años después de
haber publicado su libro Economía Descalza, Señales desde el Mundo
Invisible.
- ¿En qué consiste la economía descalza?
- Bueno, es una metáfora, pero es una metáfora que se originó en una
experiencia concreta. Yo trabajé alrededor de diez años de mi vida en
áreas de pobreza extrema en las sierras, en la jungla, en áreas
urbanas en distintas partes de Latinoamérica. Al comienzo de este
periodo estaba un día en una aldea indígena en la sierra de Perú, era
un día horrible, había estado lloviendo todo el tiempo. Era una zona
muy pobre y frente a mí estaba otro hombre parado en el lodo (no en el
barrio pobre sino en el lodo). Y bueno, nos miramos. Era de corta
estatura, delgado, con hambre, desempleado, cinco hijos, una esposa y
una abuela. Yo era el refinado economista de Berkeley, que enseñaba en
Berkeley, etc. Nos mirábamos cara a cara y de pronto me di cuenta de
que no tenía nada coherente que decirle en esas circunstancias a este
hombre, que todo mi lenguaje de economista era inútil. ¿Debería
decirle que se pusiera feliz porque el producto interno bruto había
subido un 5% o algo así por e l estilo? Todo esto era completamente
absurdo. Entonces descubrí que no tenía un lenguaje para ese ambiente
y que teníamos que inventar un idioma nuevo. Ese es el origen de la
metáfora economía descalza que, en concreto, simboliza la economía que
un economista debe usar cuando se atreve a meterse en los barrios
bajos. El punto es que los economistas estudian y analizan la pobreza
desde sus oficinas lujosas, poseen todas las estadísticas, desarrollan
todos los modelos y están convencidos de que saben todo lo que hay que
saber sobre la pobreza. Pero ellos no entienden lo que es la pobreza,
ese es el gran problema y es también el motivo por el cual la pobreza
aún existe. Esto cambió completamente mi vida como economista: inventé
un lenguaje coherente para esas condiciones de vida.
- ¿Y cuál es ese idioma? ¿Cómo aplicas un sistema económico o haces
que las circunstancias expliquen esos cambios?
- No, la cuestión es mucho más profunda. Es decir, no es como la
típica receta que te da alguien de tu país, en donde te dicen "le
garantizamos quince lecciones o la devolución de su dinero". Ese no es
el punto, te lo pongo de esta manera: hemos alcanzado un nivel en
nuestra evolución en el que sabemos muchas cosas, sabemos muchísimo
pero entendemos muy poco. Nunca en la historia de la humanidad ha
habido tanta acumulación de conocimiento como en los últimos cien años
y mira cómo estamos. ¿Para qué nos ha servido el conocimiento? La
esencia está en que el conocimiento por sí mismo no es suficiente,
carecemos de entendimiento. La diferencia entre conocimiento y
entendimiento te la puedo explicar con un ejemplo: vamos a pensar que
tú has estudiado todo lo que puedes estudiar desde una perspectiva
teológica, sociológica, antropológica, biológica, inclusive bioquímica
y sobre un fenómeno humano llamado amor. El resultado es que tú sabrás
todo sobre el amor, pero tarde o temprano te vas a dar cuenta de que
nunca entenderás el amor a menos de que te enamores. ¿Qué significa
esto? Que sólo puedes llegar a aspirar a entender aquello de lo que
llegas a formar parte. Como dice la canción: si nos enamoramos, somos
mucho más que dos. Cuando perteneces, entiendes. Cuando estás
separado, solo acumulas conocimiento y esa ha sido la función de la
ciencia. Ahora bien, la ciencia se divide en partes pero el
entendimiento es completo, holístico.
Y eso es lo que sucede con la pobreza. Yo entendí la pobreza porque
estuve allí; viví con ellos, comí con ellos y dormí con ellos.
Entonces comienzas a entender que en ese ambiente hay distintos
valores, y diferentes principios comparados con los que existen allí
de donde tú provienes y te das cuenta de que puedes aprender cosas
fantásticas de la pobreza. Lo que he aprendido de los pobres supera lo
que aprendí en la universidad. Pero pocas personas tienen esa
oportunidad, ¿te das cuenta? Ellos ven la pobreza desde afuera en
lugar de vivirla desde adentro. Aprendes cosas extraordinarias. Lo
primero que aprendes y que los que quieren mejorar el sistema de vida
de los pobres no saben, es que dentro de la pobreza hay mucha
creatividad. No puedes ser un idiota si quieres sobrevivir, cada
minuto tienes que estar pensando, ¿Qué sigue? ¿Qué puedo hacer aquí?
¿Qué es esto y lo otro y lo otro? Así que tu creatividad debe ser
constante. Además, están los contactos, la cooperación, la ayuda mutua
y toda una gama de cosas extraordinarias que ya no se encuentran
nuestra sociedad dominante que es individualista, avara, egoísta, etc.
Totalmente lo opuesto de lo que tienes allá. Y es sorprendente porque
a veces llegas a encontrar gente más feliz entre los pobres que la que
encontrarías en tu propio ambiente. Lo que significa que la pobreza no
solo es una cuestión de dinero. Es algo mucho más complejo.
- ¿Qué crees que debamos cambiar?
- ¡Oh!, casi todo. Somos dramáticamente idiotas. Actuamos
sistemáticamente en contra de las evidencias que tenemos. Sabemos
exactamente qué no debemos hacer. No hay nadie que no sepa esto,
especialmente los grandes políticos saben exactamente lo que no se
debe hacer. Y aún así lo hacen. Después de lo que pasó en octubre del
2008, tú pensarías que van a cambiar porque se han dado cuenta de que
el modelo económico no funciona, que incluso tiene un alto nivel de
riesgo, dramáticamente riesgoso. Y uno se pregunta: ¿Cuál fue el
resultado de la última reunión de la Comunidad Europea? Ahora son más
fundamentalistas que antes. De tal modo que lo único de lo que se
puede estar seguro es que ya viene la próxima crisis y que será el
doble de fuerte que la actual. Pero para entonces ya no habrá
suficiente dinero. Esas son las consecuencias de la sistemática
estupidez humana.
- Si tú estuvieras al frente de la economía ¿qué harías para evitar
otra catástrofe?
- Primero que nada, necesitamos de nuevo economistas cultos, que sepan
historia, de dónde vienen, cómo se originaron las ideas, quién hizo
qué y así sucesivamente. Lo segundo, una economía que entienda que es
subsistema de un sistema finito más grande: la biosfera, y como
consecuencia la imposibilidad de tener un crecimiento económico
infinito. En tercer lugar, un sistema que tenga claro que no puede
funcionar sin tomar en serio los ecosistemas. Pero los economistas no
saben nada de ecosistemas, no saben nada de termodinámica, nada de
biodiversidad, son totalmente ignorantes respecto a estos temas. Un
economista debe tener claro que si los animales desaparecen, él
también desaparecerá porque entonces ya no habrá qué comer. Pero él no
sabe que dependemos totalmente de la naturaleza ¿te das cuenta? Sin
embargo, para los economistas de hoy en día la naturaleza es un
subsistema de la economía, concepto que es totalmente absurdo.
Además debemos acercar el consumidor a la producción. Yo vivo bien
al sur de Chile, una zona fantástica donde tenemos toda la tecnología
para la elaboración de productos lácteos de máxima calidad. Hace unos
meses estaba desayunando en un hotel y al tomar un paquetito de
mantequilla descubrí que ésta venía de Nueva Zelanda, absurdo ¿no te
parece? ¿Y por qué sucede una cosa así? Porque los economistas no
saben calcular los costos reales. Traer mantequilla desde un lugar que
queda a 20.000 kilómetros a un sitio donde se produce la mejor, con el
pretexto de que es más barato es una estupidez monumental porque no
tienen en cuenta el impacto que causan esos 20.000 km. de transporte
sobre la naturaleza. Por si fuera poco, es más barata porque está
subsidiada. Es un caso muy claro en el que los precios nunca dicen la
verdad. Todo tiene su truco ¿sabes? esas artimañas causan enormes
daños. Si acercas el consumo a la producción, comerás mejor, tendrás
mejores alimentos y sabrás de dónde vienen. Incluso podrías llegar a
conocer a la persona que lo produce. Se humaniza el proceso, pero hoy
en día lo que los economistas hacen está totalmente deshumanizado.
– ¿No crees que la misma tierra nos forzará a actuar de diferente
modo? ¿Estaremos llegando al fin?
- Sí claro. Ya algunos científicos lo están diciendo pero yo aún no he
llegado a ese punto. Pero muchos lo creen y piensan que es definitivo,
que estamos fritos, que dentro de algunas décadas no habrá más
humanos. Yo no creo que hayamos llegado a ese punto, pero sí que
estamos cerca y diré que ya cruzamos el primero de los tres ríos. Y
observa lo que está pasando en todos lados, es alarmante cómo la
cantidad de catástrofes ha ido aumentando y se manifiesta en todas las
formas: tormentas, terremotos, erupciones volcánicas. El número de
eventos crece dramáticamente, es sobrecogedor y nosotros seguimos en
las mismas.
- ¿Qué has aprendido de las comunidades pobres en las que has vivido y
trabajado que te de esperanza?
- La solidaridad de la gente; el respeto por los otros; la ayuda
mutua; nada de avaricia, un valor inexistente dentro de la pobreza y
uno estaría inclinado a pensar que allí es donde más está presente,
que la avaricia debería ser patrimonio de los que menos tienen. No,
todo lo contrario, mientras más tienes más quieres, la crisis actual
es producto de la avaricia. La avaricia es el valor dominante del
mundo actual. Mientras persista, estamos acabados.
- ¿Cuáles serían los principios que enseñarías a los jóvenes economistas?
- Los principios de la economía deben estar fundamentados en cinco
postulados y un valor esencial. Primero: la economía está para servir
a las personas y no las personas para servir a la economía. Segundo:
el desarrollo se refiere a las personas, no a las cosas. Tercero:
crecimiento no es lo mismo que desarrollo y el desarrollo no
necesariamente requiere de crecimiento. Cuarto: no puede existir una
economía con un ecosistema fallando. Quinto: la economía es un
subsistema de un sistema mayor y finito: la biosfera. Por lo tanto, el
crecimiento permanente es un imposible. Y el valor fundamental para
poder consolidar una nueva economía es que ningún interés económico,
bajo ninguna circunstancia, puede estar por encima de la reverencia
por la vida.
- Explica lo que acabas de mencionar…
- Nada puede ser más importante que la vida. Y digo vida, no seres
humanos, porque para mí el punto clave es el milagro de la vida en
todas sus manifestaciones. Pero si predomina el interés económico, uno
no solo se olvida de la vida y otros seres vivientes, termina también
ignorando a los seres humanos. Si recorres esta lista que acabo de
mencionar, uno a uno, verás que lo que tenemos ahora es exactamente lo
contrario.
- Volvamos al tercer punto, crecimiento y desarrollo y explícalo mejor…
- Crecimiento es una acumulación cuantitativa. Desarrollo es la
liberación de posibilidades creativas. Todo sistema vivo de la
naturaleza crece y en cierto punto deja de crecer, tú ya no estás
creciendo, ni él ni yo. Pero continuamos desarrollándonos, de otro
modo no estaríamos dialogando en este momento. El desarrollo no tiene
límites pero el crecimiento sí. Y este es un concepto muy importante
que políticos y economistas ignoran, están obsesionados con el fetiche
del crecimiento económico.
He trabajado durante décadas y en este tiempo se han hecho muchos
estudios. Soy el autor de una famosa hipótesis: la hipótesis del
límite, que dice que en toda sociedad hay un periodo de crecimiento
económico-entendido convencionalmente o no-que trae una mejora en la
calidad de vida pero sólo hasta cierto punto: el punto límite, a
partir del cual, si hay más crecimiento, la calidad de vida comienza a
decaer. Esta es la situación en la que nos encontramos actualmente.
Tu país es el ejemplo más dramático que puedes encontrar. En mi
libro que saldrá publicado el próximamente en Inglaterra, titulado La
economía desenmascarada-hay un capítulo llamado "Estados Unidos, una
nación en vías de subdesarrollo" la cual es una nueva categoría.
Actualmente manejamos los conceptos de desarrollado, subdesarrollado y
en vías desarrollo. Ahora tenemos el nuevo concepto de en vías de
subdesarrollo y tu país es el mejor ejemplo, en el cual el 1% de los
americanos cada vez están mejor, mejor y mejor, mientras que el 99% va
en decadencia en todo tipo de manifestaciones. Hay personas que viven
en sus autos, ¿sabes? ahora duermen en sus carros, estacionados
enfrente de la que fue su casa. Miles, millones de personas lo han
perdido todo. Pero los especuladores, los que crearon todo este
problema, esos están fantásticamente bien. Para ellos no hay
problemas.
- ¿Entonces, cómo cambiarías las cosas?
- Bueno, no sé cómo cambiarlas. Es decir, solitas van a cambiar, pero
de manera catastrófica. Para mí no sería raro que de un momento a otro
millones de personas salieran a las calles de Estados Unidos a causar
destrozos. No sé, pero podría suceder. No lo sé. La situación es
absolutamente dramática y se supone que es el país más poderoso de la
tierra. Y aún en estas condiciones, siguen con sus guerras absurdas
gastando billones y trillones. Trece trillones de dólares para los
especuladores y ¡ni un centavo se fue para las personas que perdieron
sus casas! ¿Qué tipo de lógica es esa?
Invisible.
- ¿En qué consiste la economía descalza?
- Bueno, es una metáfora, pero es una metáfora que se originó en una
experiencia concreta. Yo trabajé alrededor de diez años de mi vida en
áreas de pobreza extrema en las sierras, en la jungla, en áreas
urbanas en distintas partes de Latinoamérica. Al comienzo de este
periodo estaba un día en una aldea indígena en la sierra de Perú, era
un día horrible, había estado lloviendo todo el tiempo. Era una zona
muy pobre y frente a mí estaba otro hombre parado en el lodo (no en el
barrio pobre sino en el lodo). Y bueno, nos miramos. Era de corta
estatura, delgado, con hambre, desempleado, cinco hijos, una esposa y
una abuela. Yo era el refinado economista de Berkeley, que enseñaba en
Berkeley, etc. Nos mirábamos cara a cara y de pronto me di cuenta de
que no tenía nada coherente que decirle en esas circunstancias a este
hombre, que todo mi lenguaje de economista era inútil. ¿Debería
decirle que se pusiera feliz porque el producto interno bruto había
subido un 5% o algo así por e l estilo? Todo esto era completamente
absurdo. Entonces descubrí que no tenía un lenguaje para ese ambiente
y que teníamos que inventar un idioma nuevo. Ese es el origen de la
metáfora economía descalza que, en concreto, simboliza la economía que
un economista debe usar cuando se atreve a meterse en los barrios
bajos. El punto es que los economistas estudian y analizan la pobreza
desde sus oficinas lujosas, poseen todas las estadísticas, desarrollan
todos los modelos y están convencidos de que saben todo lo que hay que
saber sobre la pobreza. Pero ellos no entienden lo que es la pobreza,
ese es el gran problema y es también el motivo por el cual la pobreza
aún existe. Esto cambió completamente mi vida como economista: inventé
un lenguaje coherente para esas condiciones de vida.
- ¿Y cuál es ese idioma? ¿Cómo aplicas un sistema económico o haces
que las circunstancias expliquen esos cambios?
- No, la cuestión es mucho más profunda. Es decir, no es como la
típica receta que te da alguien de tu país, en donde te dicen "le
garantizamos quince lecciones o la devolución de su dinero". Ese no es
el punto, te lo pongo de esta manera: hemos alcanzado un nivel en
nuestra evolución en el que sabemos muchas cosas, sabemos muchísimo
pero entendemos muy poco. Nunca en la historia de la humanidad ha
habido tanta acumulación de conocimiento como en los últimos cien años
y mira cómo estamos. ¿Para qué nos ha servido el conocimiento? La
esencia está en que el conocimiento por sí mismo no es suficiente,
carecemos de entendimiento. La diferencia entre conocimiento y
entendimiento te la puedo explicar con un ejemplo: vamos a pensar que
tú has estudiado todo lo que puedes estudiar desde una perspectiva
teológica, sociológica, antropológica, biológica, inclusive bioquímica
y sobre un fenómeno humano llamado amor. El resultado es que tú sabrás
todo sobre el amor, pero tarde o temprano te vas a dar cuenta de que
nunca entenderás el amor a menos de que te enamores. ¿Qué significa
esto? Que sólo puedes llegar a aspirar a entender aquello de lo que
llegas a formar parte. Como dice la canción: si nos enamoramos, somos
mucho más que dos. Cuando perteneces, entiendes. Cuando estás
separado, solo acumulas conocimiento y esa ha sido la función de la
ciencia. Ahora bien, la ciencia se divide en partes pero el
entendimiento es completo, holístico.
Y eso es lo que sucede con la pobreza. Yo entendí la pobreza porque
estuve allí; viví con ellos, comí con ellos y dormí con ellos.
Entonces comienzas a entender que en ese ambiente hay distintos
valores, y diferentes principios comparados con los que existen allí
de donde tú provienes y te das cuenta de que puedes aprender cosas
fantásticas de la pobreza. Lo que he aprendido de los pobres supera lo
que aprendí en la universidad. Pero pocas personas tienen esa
oportunidad, ¿te das cuenta? Ellos ven la pobreza desde afuera en
lugar de vivirla desde adentro. Aprendes cosas extraordinarias. Lo
primero que aprendes y que los que quieren mejorar el sistema de vida
de los pobres no saben, es que dentro de la pobreza hay mucha
creatividad. No puedes ser un idiota si quieres sobrevivir, cada
minuto tienes que estar pensando, ¿Qué sigue? ¿Qué puedo hacer aquí?
¿Qué es esto y lo otro y lo otro? Así que tu creatividad debe ser
constante. Además, están los contactos, la cooperación, la ayuda mutua
y toda una gama de cosas extraordinarias que ya no se encuentran
nuestra sociedad dominante que es individualista, avara, egoísta, etc.
Totalmente lo opuesto de lo que tienes allá. Y es sorprendente porque
a veces llegas a encontrar gente más feliz entre los pobres que la que
encontrarías en tu propio ambiente. Lo que significa que la pobreza no
solo es una cuestión de dinero. Es algo mucho más complejo.
- ¿Qué crees que debamos cambiar?
- ¡Oh!, casi todo. Somos dramáticamente idiotas. Actuamos
sistemáticamente en contra de las evidencias que tenemos. Sabemos
exactamente qué no debemos hacer. No hay nadie que no sepa esto,
especialmente los grandes políticos saben exactamente lo que no se
debe hacer. Y aún así lo hacen. Después de lo que pasó en octubre del
2008, tú pensarías que van a cambiar porque se han dado cuenta de que
el modelo económico no funciona, que incluso tiene un alto nivel de
riesgo, dramáticamente riesgoso. Y uno se pregunta: ¿Cuál fue el
resultado de la última reunión de la Comunidad Europea? Ahora son más
fundamentalistas que antes. De tal modo que lo único de lo que se
puede estar seguro es que ya viene la próxima crisis y que será el
doble de fuerte que la actual. Pero para entonces ya no habrá
suficiente dinero. Esas son las consecuencias de la sistemática
estupidez humana.
- Si tú estuvieras al frente de la economía ¿qué harías para evitar
otra catástrofe?
- Primero que nada, necesitamos de nuevo economistas cultos, que sepan
historia, de dónde vienen, cómo se originaron las ideas, quién hizo
qué y así sucesivamente. Lo segundo, una economía que entienda que es
subsistema de un sistema finito más grande: la biosfera, y como
consecuencia la imposibilidad de tener un crecimiento económico
infinito. En tercer lugar, un sistema que tenga claro que no puede
funcionar sin tomar en serio los ecosistemas. Pero los economistas no
saben nada de ecosistemas, no saben nada de termodinámica, nada de
biodiversidad, son totalmente ignorantes respecto a estos temas. Un
economista debe tener claro que si los animales desaparecen, él
también desaparecerá porque entonces ya no habrá qué comer. Pero él no
sabe que dependemos totalmente de la naturaleza ¿te das cuenta? Sin
embargo, para los economistas de hoy en día la naturaleza es un
subsistema de la economía, concepto que es totalmente absurdo.
Además debemos acercar el consumidor a la producción. Yo vivo bien
al sur de Chile, una zona fantástica donde tenemos toda la tecnología
para la elaboración de productos lácteos de máxima calidad. Hace unos
meses estaba desayunando en un hotel y al tomar un paquetito de
mantequilla descubrí que ésta venía de Nueva Zelanda, absurdo ¿no te
parece? ¿Y por qué sucede una cosa así? Porque los economistas no
saben calcular los costos reales. Traer mantequilla desde un lugar que
queda a 20.000 kilómetros a un sitio donde se produce la mejor, con el
pretexto de que es más barato es una estupidez monumental porque no
tienen en cuenta el impacto que causan esos 20.000 km. de transporte
sobre la naturaleza. Por si fuera poco, es más barata porque está
subsidiada. Es un caso muy claro en el que los precios nunca dicen la
verdad. Todo tiene su truco ¿sabes? esas artimañas causan enormes
daños. Si acercas el consumo a la producción, comerás mejor, tendrás
mejores alimentos y sabrás de dónde vienen. Incluso podrías llegar a
conocer a la persona que lo produce. Se humaniza el proceso, pero hoy
en día lo que los economistas hacen está totalmente deshumanizado.
– ¿No crees que la misma tierra nos forzará a actuar de diferente
modo? ¿Estaremos llegando al fin?
- Sí claro. Ya algunos científicos lo están diciendo pero yo aún no he
llegado a ese punto. Pero muchos lo creen y piensan que es definitivo,
que estamos fritos, que dentro de algunas décadas no habrá más
humanos. Yo no creo que hayamos llegado a ese punto, pero sí que
estamos cerca y diré que ya cruzamos el primero de los tres ríos. Y
observa lo que está pasando en todos lados, es alarmante cómo la
cantidad de catástrofes ha ido aumentando y se manifiesta en todas las
formas: tormentas, terremotos, erupciones volcánicas. El número de
eventos crece dramáticamente, es sobrecogedor y nosotros seguimos en
las mismas.
- ¿Qué has aprendido de las comunidades pobres en las que has vivido y
trabajado que te de esperanza?
- La solidaridad de la gente; el respeto por los otros; la ayuda
mutua; nada de avaricia, un valor inexistente dentro de la pobreza y
uno estaría inclinado a pensar que allí es donde más está presente,
que la avaricia debería ser patrimonio de los que menos tienen. No,
todo lo contrario, mientras más tienes más quieres, la crisis actual
es producto de la avaricia. La avaricia es el valor dominante del
mundo actual. Mientras persista, estamos acabados.
- ¿Cuáles serían los principios que enseñarías a los jóvenes economistas?
- Los principios de la economía deben estar fundamentados en cinco
postulados y un valor esencial. Primero: la economía está para servir
a las personas y no las personas para servir a la economía. Segundo:
el desarrollo se refiere a las personas, no a las cosas. Tercero:
crecimiento no es lo mismo que desarrollo y el desarrollo no
necesariamente requiere de crecimiento. Cuarto: no puede existir una
economía con un ecosistema fallando. Quinto: la economía es un
subsistema de un sistema mayor y finito: la biosfera. Por lo tanto, el
crecimiento permanente es un imposible. Y el valor fundamental para
poder consolidar una nueva economía es que ningún interés económico,
bajo ninguna circunstancia, puede estar por encima de la reverencia
por la vida.
- Explica lo que acabas de mencionar…
- Nada puede ser más importante que la vida. Y digo vida, no seres
humanos, porque para mí el punto clave es el milagro de la vida en
todas sus manifestaciones. Pero si predomina el interés económico, uno
no solo se olvida de la vida y otros seres vivientes, termina también
ignorando a los seres humanos. Si recorres esta lista que acabo de
mencionar, uno a uno, verás que lo que tenemos ahora es exactamente lo
contrario.
- Volvamos al tercer punto, crecimiento y desarrollo y explícalo mejor…
- Crecimiento es una acumulación cuantitativa. Desarrollo es la
liberación de posibilidades creativas. Todo sistema vivo de la
naturaleza crece y en cierto punto deja de crecer, tú ya no estás
creciendo, ni él ni yo. Pero continuamos desarrollándonos, de otro
modo no estaríamos dialogando en este momento. El desarrollo no tiene
límites pero el crecimiento sí. Y este es un concepto muy importante
que políticos y economistas ignoran, están obsesionados con el fetiche
del crecimiento económico.
He trabajado durante décadas y en este tiempo se han hecho muchos
estudios. Soy el autor de una famosa hipótesis: la hipótesis del
límite, que dice que en toda sociedad hay un periodo de crecimiento
económico-entendido convencionalmente o no-que trae una mejora en la
calidad de vida pero sólo hasta cierto punto: el punto límite, a
partir del cual, si hay más crecimiento, la calidad de vida comienza a
decaer. Esta es la situación en la que nos encontramos actualmente.
Tu país es el ejemplo más dramático que puedes encontrar. En mi
libro que saldrá publicado el próximamente en Inglaterra, titulado La
economía desenmascarada-hay un capítulo llamado "Estados Unidos, una
nación en vías de subdesarrollo" la cual es una nueva categoría.
Actualmente manejamos los conceptos de desarrollado, subdesarrollado y
en vías desarrollo. Ahora tenemos el nuevo concepto de en vías de
subdesarrollo y tu país es el mejor ejemplo, en el cual el 1% de los
americanos cada vez están mejor, mejor y mejor, mientras que el 99% va
en decadencia en todo tipo de manifestaciones. Hay personas que viven
en sus autos, ¿sabes? ahora duermen en sus carros, estacionados
enfrente de la que fue su casa. Miles, millones de personas lo han
perdido todo. Pero los especuladores, los que crearon todo este
problema, esos están fantásticamente bien. Para ellos no hay
problemas.
- ¿Entonces, cómo cambiarías las cosas?
- Bueno, no sé cómo cambiarlas. Es decir, solitas van a cambiar, pero
de manera catastrófica. Para mí no sería raro que de un momento a otro
millones de personas salieran a las calles de Estados Unidos a causar
destrozos. No sé, pero podría suceder. No lo sé. La situación es
absolutamente dramática y se supone que es el país más poderoso de la
tierra. Y aún en estas condiciones, siguen con sus guerras absurdas
gastando billones y trillones. Trece trillones de dólares para los
especuladores y ¡ni un centavo se fue para las personas que perdieron
sus casas! ¿Qué tipo de lógica es esa?
Michael Parenti debunks New World Order and U.S. war on Yugoslavia
http://www.youtube.com/watch?v=qedrKTGo1nA&feature=BFa&list=PLB484D60F72C34A12&index=4
Suscribirse a:
Entradas (Atom)