El que se alimenta de bellotas que bajo una encina recogiera, o manzanas acopiadas de los árboles del bosque, ciertamente se las apropió. Nadie puede negar que el alimento es suyo. Pregunto, pues, ¿cuándo empezó a ser suyo?, ¿cuándo lo dirigió, o cuando lo comió, o cuando lo hizo hervir, o cuando lo llevó a casa, o cuando lo arrancó? Mas es cosa llana que si la recolección primera no lo convirtió en suyo, ningún otro lance lo alcanzara. Aquel trabajo pone una demarcación entre esos frutos y las cosas comunes. El les añade algo, sobre lo que obrara la naturaleza, madre común de todos; y así se convierten en derecho particular del recolector. ¿Y dirá alguno que no tenía éste derecho a que tales bellotas o manzanas fuesen así apropiadas, por faltar el asentimiento de toda la humanidad a su dominio? ¿Fue latrocinio tomar él por sí lo que a todos y en común pertenecía? Si tal consentimiento fuese necesario ya habría perecido el hombre de inanición, a pesar de la abundancia que Dios le diera. Vemos en los comunes, que siguen por convenio en tal estado, que es tomando una parte cualquiera de lo común y removiéndolo del estado en que lo dejara la naturaleza como empieza la propiedad, sin la cual lo común no fuera utilizable. Y el apoderamiento de esta o aquella parte
no depende del consentimiento expreso de todos los comuneros. Así la hierba que mi caballo arrancó, los tepes que cortó mi sirviente y la mena que excavé en cualquier lugar en que a ellos tuviere derecho en común con otros, se convierte en mi propiedad sin asignación o consentimiento de nadie. El trabajo, que fue mío, al removerlos del estado común en que se hallaban, hincó en ellos mi propiedad.
1689 - John Locke - Segundo Tratado de Gobierno - Capítulo V. De la propiedad
2017 - Feliciano - Libertad
Algo de consenso es que "libertad" es un término de una sociedad, no de un individuo, no tiene sentido/interés hablar de la libertad de Robinson Crusoe
la esencia de la libertad es la LIBERTAD POLITICA COLECTIVA, esto es, la libertad de un pueblo, de una nación para constituirse un gobierno, esto se hace normalmente mediante una Asamblea Constituyente con Constituye una Constitución.
Esa constitución tiene que ser tal que no destruya esa libertad política colectiva original
Luego una vez tenemos el gobierno creado a aprtir de la libertad política colectiva, podemos hablar de las libertades individuales, libertad económica, libertad de comercio, libertad de expresión, de asociación etc...
Sin propiedad privada no hay ninguna de las libertade individuales. Si yo no tengo algo que es mío, mi granja, no puedo disfrutar de los frutos de mi trabajo. Para ejercer la libertad de expresión es neceario tener recursos en propiedad. Si todo es del Estado, no hay libertad individual.
La libertad no te da derecho al fruto del trabajo ajeno. Si yo pesco, esos peces son míos, tú no tienes derecho a los peces que yo pesco. Por lo tanto no existe nada como derecho al trabajo, derecho a la vivienda, derecho a la sanidad. Yo no tengo derecho a que alguien me construya mi casa, ni tengo derecho a que nadie me pague de forma obligatoria ni tengo derecho a obligar a un doctor a curarme
2018 - Feliciano - ¿Democracia directa? hoy no
¿Democracia directa en el mundo actual, con millones de personas en las ciudades, con el mundo globalizado? No sé, administrar un país de 40 millones mediante reuniones semanales ... ¿de vecinos? cuantas horas hace falta reunirse a la semana, cuantas horas hace falta estudiar las propuestas de ley. Un abogado, un ingeniero, un padre de familia, un cirujano ... ¿van a estar de asamblea un día a la semana en el barrio? y ¿luego otra asamblea en su trabajo?
¿Alguna organización superior a 10.000 en la actualidad funciona con democracia directa?
Hoy las leyes son demasiado complejas, demasiados detalles sobre comercio, carreteras, telecomunicaciones, competencia, puertos, urbanismo, limpieza, acuerdos internacionales, medidas sanitarias y mil y un temas que creo que nadie quiera dedicar horas semanales de su vida a estudiar.
Pasaría lo de siempre, las primeras asambleas llenas y al cabo de tres o cuatro sólo quedarían unos cuantos, en un barrio de mil personas se reunirían al final de forma continua sólo 30 y esos, sin haber sido elegidos, decidirían por todos ¿no pasa eso en alguna medida en las organizaciones que se gestionan con democracia directa?
Hay que ser realista, en un pueblo o ciudad pequeña, en una nueva isla o en un planeta colonizado, ahí puedes implementar la democracia directa, pero no en el mundo actual.
Y no digo que dentro de 300 años, con todos los robots e inteligencia artificial no sería posible tener algo parecido a una democracia directa, pero hoy no.
¿Alguna organización superior a 10.000 en la actualidad funciona con democracia directa?
Hoy las leyes son demasiado complejas, demasiados detalles sobre comercio, carreteras, telecomunicaciones, competencia, puertos, urbanismo, limpieza, acuerdos internacionales, medidas sanitarias y mil y un temas que creo que nadie quiera dedicar horas semanales de su vida a estudiar.
Pasaría lo de siempre, las primeras asambleas llenas y al cabo de tres o cuatro sólo quedarían unos cuantos, en un barrio de mil personas se reunirían al final de forma continua sólo 30 y esos, sin haber sido elegidos, decidirían por todos ¿no pasa eso en alguna medida en las organizaciones que se gestionan con democracia directa?
Hay que ser realista, en un pueblo o ciudad pequeña, en una nueva isla o en un planeta colonizado, ahí puedes implementar la democracia directa, pero no en el mundo actual.
Y no digo que dentro de 300 años, con todos los robots e inteligencia artificial no sería posible tener algo parecido a una democracia directa, pero hoy no.
1924 - León Trotsky -Literatura y revolución. Capitulo VIII Arte revolucionario y arte socialista
La forma que revestirá el proceso de edificación cultural y de autoeducación del hombre comunista desarrollará hasta el grado más alto los elementos vivos del arte contemporáneo. El hombre se hará incomparablemente más fuerte, más sabio y más sutil. Su cuerpo será más armonioso, sus movimientos más rítmicos, su voz más melodiosa. Las formas de su existencia adquirirán una cualidad dinámicamente dramática. El hombre medio alcanzará la talla de un Aristóteles, de un Goethe, de un Marx. Y por encima de estas alturas, nuevas cimas se elevarán.
1924 - León Trotsky - Literatura y revolución. Capitulo VIII Arte revolucionario y arte socialista
1967 - Hanna Pitkin - El concepto de representación, de
Donde sólo sale un representante de una circunscripción, pues ese es el representante. Los habitantes de Ceuta y Melilla sí te pueden decir el nombre y apellido de su representante en el congreso, los electores del resto de las provincias 50 circunscripciones electorales no pueden. En este caso se parecería al sistema de UK donde hay un sólo representante por distrito, esto sería el comienzo de la representación porque luego podría ser que este representante simplemente vote lo que le manda el partido y no tener ninguna relación con sus electores.
En el caso del senado en el caso que indicas también.
A estos "representados" que saben el nombre y apellido de la personas que les representa en la cámara les diría que es condición necesaria pero no suficiente.
No es solo "recordar" quienes son tus 2 o 3 diputados sino que la esencia de la representación es que sea uno y que de alguna forma puedas influir, presionarle, visitarle hablar con él o al menos que haya algún tipo de relación entre representante y representado, siempre teniendo en cuenta las limitaciones cuantitativas, un millón de votantes tienen un solo diputado no es lo mismo que 100.000 en cuanto a esa posible relación.
En cuanto a la disciplina de partido, es una especie de guerra entre "represento a mis votantes" y "hago lo que manda el partido". En España la batalla está perdida porque institucionalmente es casi 100% obligatorio que hagas lo que te manda el partido. Igual si eres el diputado de Melilla aún puedes proponer y votar en alguna ocasión en favor de tus votantes.
En sistemas representativos como UK y EEUU también se da esta guerra. En EEUU es donde más "libertad" en teoría tiene el congresista para defender a sus votantes independientemente del partido. Pero también en EEUU tienes esa guerra, y tienes a los líderes de los partidos (ej Nancy Pelosi
líder de la minoría) que crean todo tipo de estructuras, premios y castigos para que los diputado no voten según el interés del distrito sino según lo que dicte el partido. Con respecto a esto último, la miniserie The Swap es muy reveladora [1].
Es importante cómo se elijen los representantes porque es cómo se inicia la guerra entre un diputado que vota en beneficio de sus electores y un diputado que vota según la disciplina de partido. Si se vota por listas de partido, la batalla está perdida. Si se vota de forma uninominal, y mejor a doble vuelta, la batalla está servida.
[1] https://www.facebook.com/TheSwamp/videos/1794302460864573/
Estoy de acuerdo en que la representación se diluye con la cantidad de representados, pero creo que más con la cantidad de elegidos que con la cantidad de electores. Si hay una sola personas está claro que la responsabilidad de representar al distrito cae sobre sus hombros. Si son más de uno, la responsabilidad queda diluida.
Efectivamente puede que es "uno es la esencia" sea demasiada declaración, la esencia sería la relación, la presión, la capacidad de influencia de los representados al representante. Cuando es uno en una cámara a ese le puedes seguir las votaciones que ha realizado en esa cámara, estás representado en esa cámara por esa persona.
En el parlamentarismo de UK, el problema además es que los votantes a la hora de votar, se ven obligados a ponderar entre la personas que creen más idónea para representar a su distrito y la personas que quieren que sea primer ministro, por ejemplo pueden decir a la hora de votar:"me gustaría votar a X para que me represente en el parlamento pero es que no quiero a Y como primer ministro (y X votará por Y porque es de su partido)"
En The Swamp, vemos que en EEUU los congresistas por lo menos tienen la posibilidad y el concepto de representación, que saben que están ahí por sus electores, luego claro con la política nada es un camino de rosas, llega la lucha de poder y las facciones, como diría Mádison "Las causas del espíritu de facción no pueden suprimirse y que el mal sólo puede evitarse teniendo a raya sus efectos".El sistema de EEUU es mejorable, además de la elección uninominal, otros mecanismos para mantener a raya los efectos de las facciones
--------
Tiene sentido definir la representación en base al comportamiento del representante. Ahora, estando el representante en el juego político, siendo la política la lucha por el poder, su comportamiento no depende sólo de su buena voluntad, hace falta que la relación con sus representantes, le presione, le influya, sea un elemento más en las relaciones de poder. Incluso si los representantes no presionen ni indiquen nada, en un sistema uninominal, siempre pueden, de una forma relativamente sencilla, no volver a elegirle. Así podríamos decir que el comportamiento del representante es la esencia de la representación, y la relación representante-representado una de las fuentes de poder para que ese comportamiento se lleve a cabo.
En cuanto a tener varios representantes creo que son cosas distintas, el tener varios diputados en el parlamento que dicen representarte a tener un solo representante en cada instancia. Si no tengo iluminación en mi calle presiono a mi representante en el ayuntamiento pero si me viene bien un acuerdo de libre comercio con China, presiono a mi representante en la cámara Nacional. Podría tener varios representantes pero sólo uno en cada ámbito.
En el caso del senado en el caso que indicas también.
A estos "representados" que saben el nombre y apellido de la personas que les representa en la cámara les diría que es condición necesaria pero no suficiente.
No es solo "recordar" quienes son tus 2 o 3 diputados sino que la esencia de la representación es que sea uno y que de alguna forma puedas influir, presionarle, visitarle hablar con él o al menos que haya algún tipo de relación entre representante y representado, siempre teniendo en cuenta las limitaciones cuantitativas, un millón de votantes tienen un solo diputado no es lo mismo que 100.000 en cuanto a esa posible relación.
En cuanto a la disciplina de partido, es una especie de guerra entre "represento a mis votantes" y "hago lo que manda el partido". En España la batalla está perdida porque institucionalmente es casi 100% obligatorio que hagas lo que te manda el partido. Igual si eres el diputado de Melilla aún puedes proponer y votar en alguna ocasión en favor de tus votantes.
En sistemas representativos como UK y EEUU también se da esta guerra. En EEUU es donde más "libertad" en teoría tiene el congresista para defender a sus votantes independientemente del partido. Pero también en EEUU tienes esa guerra, y tienes a los líderes de los partidos (ej Nancy Pelosi
líder de la minoría) que crean todo tipo de estructuras, premios y castigos para que los diputado no voten según el interés del distrito sino según lo que dicte el partido. Con respecto a esto último, la miniserie The Swap es muy reveladora [1].
Es importante cómo se elijen los representantes porque es cómo se inicia la guerra entre un diputado que vota en beneficio de sus electores y un diputado que vota según la disciplina de partido. Si se vota por listas de partido, la batalla está perdida. Si se vota de forma uninominal, y mejor a doble vuelta, la batalla está servida.
[1] https://www.facebook.com/TheSwamp/videos/1794302460864573/
Estoy de acuerdo en que la representación se diluye con la cantidad de representados, pero creo que más con la cantidad de elegidos que con la cantidad de electores. Si hay una sola personas está claro que la responsabilidad de representar al distrito cae sobre sus hombros. Si son más de uno, la responsabilidad queda diluida.
Efectivamente puede que es "uno es la esencia" sea demasiada declaración, la esencia sería la relación, la presión, la capacidad de influencia de los representados al representante. Cuando es uno en una cámara a ese le puedes seguir las votaciones que ha realizado en esa cámara, estás representado en esa cámara por esa persona.
En el parlamentarismo de UK, el problema además es que los votantes a la hora de votar, se ven obligados a ponderar entre la personas que creen más idónea para representar a su distrito y la personas que quieren que sea primer ministro, por ejemplo pueden decir a la hora de votar:"me gustaría votar a X para que me represente en el parlamento pero es que no quiero a Y como primer ministro (y X votará por Y porque es de su partido)"
En The Swamp, vemos que en EEUU los congresistas por lo menos tienen la posibilidad y el concepto de representación, que saben que están ahí por sus electores, luego claro con la política nada es un camino de rosas, llega la lucha de poder y las facciones, como diría Mádison "Las causas del espíritu de facción no pueden suprimirse y que el mal sólo puede evitarse teniendo a raya sus efectos".El sistema de EEUU es mejorable, además de la elección uninominal, otros mecanismos para mantener a raya los efectos de las facciones
--------
Tiene sentido definir la representación en base al comportamiento del representante. Ahora, estando el representante en el juego político, siendo la política la lucha por el poder, su comportamiento no depende sólo de su buena voluntad, hace falta que la relación con sus representantes, le presione, le influya, sea un elemento más en las relaciones de poder. Incluso si los representantes no presionen ni indiquen nada, en un sistema uninominal, siempre pueden, de una forma relativamente sencilla, no volver a elegirle. Así podríamos decir que el comportamiento del representante es la esencia de la representación, y la relación representante-representado una de las fuentes de poder para que ese comportamiento se lleve a cabo.
En cuanto a tener varios representantes creo que son cosas distintas, el tener varios diputados en el parlamento que dicen representarte a tener un solo representante en cada instancia. Si no tengo iluminación en mi calle presiono a mi representante en el ayuntamiento pero si me viene bien un acuerdo de libre comercio con China, presiono a mi representante en la cámara Nacional. Podría tener varios representantes pero sólo uno en cada ámbito.
2017 - Knowing better - In Defense of Columbus: An Exaggerated Evil
https://www.youtube.com/watch?v=ZEw8c6TmzGg
1920 - George Santayana - Pequeños ensayos sobre religión.
"La experiencia ha confirmado repetidamente la conocida máxima de Bacon de que 'un poco de filosofía inclina la mente hacia el ateísmo, pero la profundidad en filosofía acerca las mentes humanas a la religión' .. El estudio de los hábitos de pensamiento de los que derivan los supuestos religiosos, sus significado original y su auténtica función sitúan al escéptico cara a cara con el misterio y el sufrimiento de la existencia mortal. Le hacen entender porqué la religión es tan profundamente conmovedora y, en cierto sentido, tan profundamente apropiada.
Debe de haber algo humano y necesario en una influencia que se ha convertido en la sanción más general de la virtud, la ocasión principal para el arte y la filosofía, y acaso la fuente de la mejor felicidad humana."
1920. George Santayana. Pequeños ensayos sobre religión.
Debe de haber algo humano y necesario en una influencia que se ha convertido en la sanción más general de la virtud, la ocasión principal para el arte y la filosofía, y acaso la fuente de la mejor felicidad humana."
1920. George Santayana. Pequeños ensayos sobre religión.
2011 - Carreño - En vez de diputados irresponsables instalados en Madrid
En vez de diputados irresponsables instalados en Madrid, diputados de distrito con oficina y residencia en la comarca por la que fueron elegidos, en contacto permanente con sus vecinos-electores y con posibilidad de revocarlos si no cumplen lo acordado con los electores, y por lo cual fueron elegidos.
2011 - Carreño - Aforismos - En vez de Congreso de los Diputados y Senado, una sola Cámara de Representación de 400 representantes de todos los Españoles
En vez de Monarquía de Partidos Estatales, República Constitucional de ciudadanos libres.
En vez de Partidos Estatales, Partidos de la Sociedad Civil.
En vez de Partidos financiados y pagados por el Estado, Partidos de la Sociedad pagados y financiados por los afiliados.
En vez de Partidos institucionalizados, Partidos de la Sociedad Civil, implicados en los barrios, los pueblos, las ciudades, las comarcas y las regiones.
En vez de Partidos a la conquista del poder, partidos que luchan por los ciudadanos, por la libertad política y por la libertad de pensamiento.
En vez de Listas de Partido en circunscripciones provinciales, Candidaturas uninominales, de personas responsables y en distritos pequeños.
En vez de Sistema Electoral proporcional corregido con la Ley d´ Hont, sistema mayoritario a doble vuelta.
En vez de elecciones administrativas para elegir diputados y Presidente de Gobierno a la vez, elecciones políticas separadas entre si, para elegir por separado al Presidente del Gobierno y Jefe del Estado por un lado, y otras elecciones para la Cámara de Representantes (Congreso de los Diputados o Asamblea Nacional).
En vez de un solo poder con separación de funciones, dos poderes separados en origen (Legislativo y Ejecutivo), y una Justicia independiente, para que unas ambiciones vigilen a otras... para que podamos hablar realmente de Democracia.
En vez de Tribunal Constitucional como máxima instancia judicial, -nombrado y elegido por los partidos políticos-, Tribunal Supremo constituido al margen de la influencia del parlamento y del gobierno.
En vez de diputados irresponsables instalados en Madrid, diputados de distrito con oficina y residencia en la comarca por la que fueron elegidos, en contacto permanente con sus vecinos-electores y con posibilidad de revocarlos si no cumplen lo acordado con los electores, y por lo cual fueron elegidos.
En vez de Congreso de los Diputados y Senado, una sola Cámara de Representación de 400 representantes de todos los Españoles, con un solo sueldo pagado por el distrito, no por el Estado.
Elecciones para alcaldes, separadas de las elecciones a concejales, en candidaturas también uninominales y a doble vuelta. El Alcalde en distrito único de todo el pueblo o ciudad, y los concejales por distritos o barrios.
En vez de concejales elegidos en listas de partidos, concejales elegidos en candidaturas de distrito y que representan a sus vecinos en el Ayuntamiento, y no al partido.
Los partidos politicos son la consecuencia lógica de la libertad de asociación por eso no deben ser partidos del Estado. Su lugar propio es la sociedad. Las personas elegidas así, podrán pertenecer a cualquier partido y tener ideologías diversas, pero en las instituciones representarán a los ciudadanos, no a los partidos.
En vez de "consenso" (que es reparto y negación de la política), la regla de la mayoría, que es la democracia.
En vez de de resignación partidocrática, acción social de la valentía, de la razón y de la inteligencia.
En vez de Indignación, Revolución de la libertad.
Consejo Legislativo frente a Gobiernos que legislan impropiamente.
Plenos de Ayuntamientos que puedan controlar a los alcaldes en lugar de Alcaldes controladores de concejales de listas de partido.
Democracia frente a Partidocracia.
República frente a Monarquía.
Libertad de pensamiento, Libertad Política, Libertad Colectiva.
Libertad Constituyente frente a una Constitución otorgada en 1978, que el pueblo español no pudo conquistar en un periodo de libertad constituyente tras la muerte del dictador en la cama, y después de la traición de la oposición, que habiendo firmado un documento de compromiso con la Ruptura Democrática en el seno de la Platajunta, finalmente prefirió el vergonzoso Pacto de la Transición acordado con los franquistas.
En vez de acudir a votar en las urnas de la servidumbre voluntaria, a partidos monárquicos financiados y subvencionados por el Estado, abstención para la dignidad, para la libertad política y para la deslegitimación del sistema. Si no puedo elegir, no voto. Reglas de juego democráticas y representativas de la sociedad.
Ni reaccionarios, ni conservadores. Revolucionarios.
Vicente Carreño Carlos
14 de Octubre de 2011
En vez de Partidos Estatales, Partidos de la Sociedad Civil.
En vez de Partidos financiados y pagados por el Estado, Partidos de la Sociedad pagados y financiados por los afiliados.
En vez de Partidos institucionalizados, Partidos de la Sociedad Civil, implicados en los barrios, los pueblos, las ciudades, las comarcas y las regiones.
En vez de Partidos a la conquista del poder, partidos que luchan por los ciudadanos, por la libertad política y por la libertad de pensamiento.
En vez de Listas de Partido en circunscripciones provinciales, Candidaturas uninominales, de personas responsables y en distritos pequeños.
En vez de Sistema Electoral proporcional corregido con la Ley d´ Hont, sistema mayoritario a doble vuelta.
En vez de elecciones administrativas para elegir diputados y Presidente de Gobierno a la vez, elecciones políticas separadas entre si, para elegir por separado al Presidente del Gobierno y Jefe del Estado por un lado, y otras elecciones para la Cámara de Representantes (Congreso de los Diputados o Asamblea Nacional).
En vez de un solo poder con separación de funciones, dos poderes separados en origen (Legislativo y Ejecutivo), y una Justicia independiente, para que unas ambiciones vigilen a otras... para que podamos hablar realmente de Democracia.
En vez de Tribunal Constitucional como máxima instancia judicial, -nombrado y elegido por los partidos políticos-, Tribunal Supremo constituido al margen de la influencia del parlamento y del gobierno.
En vez de diputados irresponsables instalados en Madrid, diputados de distrito con oficina y residencia en la comarca por la que fueron elegidos, en contacto permanente con sus vecinos-electores y con posibilidad de revocarlos si no cumplen lo acordado con los electores, y por lo cual fueron elegidos.
En vez de Congreso de los Diputados y Senado, una sola Cámara de Representación de 400 representantes de todos los Españoles, con un solo sueldo pagado por el distrito, no por el Estado.
Elecciones para alcaldes, separadas de las elecciones a concejales, en candidaturas también uninominales y a doble vuelta. El Alcalde en distrito único de todo el pueblo o ciudad, y los concejales por distritos o barrios.
En vez de concejales elegidos en listas de partidos, concejales elegidos en candidaturas de distrito y que representan a sus vecinos en el Ayuntamiento, y no al partido.
Los partidos politicos son la consecuencia lógica de la libertad de asociación por eso no deben ser partidos del Estado. Su lugar propio es la sociedad. Las personas elegidas así, podrán pertenecer a cualquier partido y tener ideologías diversas, pero en las instituciones representarán a los ciudadanos, no a los partidos.
En vez de "consenso" (que es reparto y negación de la política), la regla de la mayoría, que es la democracia.
En vez de de resignación partidocrática, acción social de la valentía, de la razón y de la inteligencia.
En vez de Indignación, Revolución de la libertad.
Consejo Legislativo frente a Gobiernos que legislan impropiamente.
Plenos de Ayuntamientos que puedan controlar a los alcaldes en lugar de Alcaldes controladores de concejales de listas de partido.
Democracia frente a Partidocracia.
República frente a Monarquía.
Libertad de pensamiento, Libertad Política, Libertad Colectiva.
Libertad Constituyente frente a una Constitución otorgada en 1978, que el pueblo español no pudo conquistar en un periodo de libertad constituyente tras la muerte del dictador en la cama, y después de la traición de la oposición, que habiendo firmado un documento de compromiso con la Ruptura Democrática en el seno de la Platajunta, finalmente prefirió el vergonzoso Pacto de la Transición acordado con los franquistas.
En vez de acudir a votar en las urnas de la servidumbre voluntaria, a partidos monárquicos financiados y subvencionados por el Estado, abstención para la dignidad, para la libertad política y para la deslegitimación del sistema. Si no puedo elegir, no voto. Reglas de juego democráticas y representativas de la sociedad.
Ni reaccionarios, ni conservadores. Revolucionarios.
Vicente Carreño Carlos
14 de Octubre de 2011
Suscribirse a:
Entradas (Atom)