¿que es un sistema comunista "de verdad"? Yo no lo sé, pero Marx dice lo siguiente:
1848 - Manifiesto Comunista:
El proletariado se servirá de su supremacía política para arrancar poco a poco todo el capital a
la burguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del
proletariado organizado en clase directora, y para aumentar rápidamente la cantidad de fuerzas
productivas.
Esto, naturalmente, no podrá cumplirse al principio sino por una violación despótica del derecho de propiedad y de las relaciones burguesas de producción [...]
Las medidas siguientes podrán ser puestas en práctica:
l° Expropiación de la propiedad territorial y aplicación de la renta a los gastos del Estado;
2° Impuesto fuertemente progresivo;
3° Abolición de la herencia;
4° Confiscación de la propiedad de los emigrados y rebeldes;
5° Centralización del crédito en manos del Estado por medio de un Banco nacional con capital
del Estado y con el monopolio exclusivo;
6° Centralización en manos del Estado de todos los medios de transporte;
7° Multiplicación de las manufacturas nacionales y de los instrumentos de producción, roturación de
los terrenos incultos y mejoramiento de las tierras cultivadas según un sistema general;
8° Trabajo obligatorio para todos, organización de ejércitos industriales, particularmente para la
agricultura;
9° Combinación del trabajo agrícola y del trabajo industrial, medidas encaminadas a hacer
desaparecer gradualmente la distinción entre la ciudad y el campo, y
10° Educación pública y gratuita de todos los niños, abolición del trabajo de éstos en las fábricas
tal como se practica hoy; combinación de la educación con la producción material, etcétera
1875 - Crítica del programa de Gotha:
¿qué transformación sufrirá el Estado en la sociedad comunista? [...]
Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de la transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este período corresponde también un período político de transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado.
--
¿Marx hablaba de una democracia, antes de controlar el mercado? ¿sabes dónde dice eso?
--
De todas formas supongamos que el comunismo es con separación de poderes y elecciones al legislativo y el ejecutivo. Luego, ¿qué parte de la economía va a controlar el Estado? De las siguientes ¿cuales dirías tú que serían posible?:
1. ¿Sería yo libre de alquilar mi casa?
2. ¿podría yo montar una radio y emitir?
3. ¿podría construir un restaurante y cocinar, servir y ganar dinero?
4. ¿podría llegar a un acuerdo con alguien para que sea el cocinero del restaurante?
5. ¿podría comprar un terreno y construir una casa?
6. ¿podría plantar en mi terreno y vender el excedente?
7. ¿podría crear una cooperativa de programadores y vender programas?
8. ¿podría yo prestar dinero a alguien con interés?
9. ¿podría vender perritos calientes en la calle?
10. ¿podría montar una fábrica de celulosa con 100 trabajadores?
11. ¿podría construir un barco y alquilarlo?
12. ¿podría comprar seis camiones y contratar seis personas para que hagan transportes?
13. ¿Puedo dejarle a mi hijo la casa cuando me muera?
14. ¿podría contratar periodistas y hacer periódicos diarios y venderlos?
Democracia directa vs democracia representativa. Ciencia política, la ciencia del poder.
2017 - Feliciano - Critica al artículo robot pescador sobre el apoyo a la revolución catalana
https://elrobotpescador.com/2017/09/26/por-que-todos-los-espanoles-deberian-apoyar-la-revolucion-catalana
¿quien manda más, el poder económico o el poder político? ¿existe esa élite económica que domina los designios de España antes, durante y después de la transición como afirma el autor?
El autor se equivoca al creer en esta élite económica que lo controla todo. Es cierto que durante los periodos normales es el poder económico el que lleva la batuta, pero cuando se vienen las crisis y los cambios, es el poder político el que toma las grandes decisiones, durante la transición y ahora con la crisis catalana, es el poder político y no el económico el que manda.
El autor habla de la falsa Transición a la democracia, es cierto, no hubo ninguna transición a la democracia, pero es porque en España no hay democracia.
La "democracia representativa" es como se llama al experimento norteamericano de 1787. En ese experimento, se mezcló un mejorado parlamentarismo inglés, donde cada distrito elige a *su* representante con la elección de forma independiente del jefe del ejecutivo, al que denominaron "presidente". España no cumple ninguna de las dos características esenciales del experimento norteamericano: no tenemos un representante con nombre y apellido de nuestro distrito y tampoco elegimos al Presidente (no hay separación de poderes) y por lo tanto España no es una democracia sino un Estado de Partidos
El autor se equivoca completamente al decir que "el independentismo es enemiga del régimen", nada más falso. El independentismo es una creación de una parte del Estado de Partidos, de parte del régimen del 78, es una lucha por el poder y para poder escapar a la justicia de las élites políticas de Cataluña.
"Tenemos a un Régimen que ha enloquecido al verse en peligro y que trata como terroristas a personas que sólo quieren votar." En este tipo de frases podemos ver cómo se falta a la honestidad intelectual. No puedes decir "a personas que sólo quieren votar" sin decir "qué es lo que quieren votar", lo importante no es votar sino para qué se vota, seguramente que estaría de acuerdo en que tendría que prohibirse un referendum que vote quemar su casa.
"No hemos nacido para servir al Amo. A ningún Amo" Está bien si eres anarquista y crees que no se necesita un Estado a día de hoy fantástico, pero el independentismo no es anarquista y quieren crear un Estado, es cambiar un amo por otro.
"Silencio cómplice ante la represión policial contra personas que sólo piden poder votar pacíficamente para decidir su futuro" Otra vez dice sólo parte de la verdad, no es sólo "su futuro" es el futuro suyo y del resto de españoles.
"Ahora es hora de decidir si todos nos levantamos contra este Régimen Criminal que ha secuestrado España, o si decidimos apoyar ciegamente al Amo y aplaudimos la represión, esta vez contra los sublevados catalanes y el día de mañana contra cualquier otro colectivo “revoltoso” que no obedezca." Para curar el enfermo que es España contra este "régimen criminal", no es la mejor de las ideas despedazar al enfermo. Para tumbar al régimen tenemos que conseguir primero saber qué es lo que falla, para poder crear un sistema nuevo sin esos fallos, no son las personas, es el sistema. Lo que falla en España es que, como expliqué antes no tenemos un democracia sino un Estado de partidos, lo que hace falta es primero conseguir que esta idea llegue, conseguir que todo el mundo diga y proclame que en España no hay separación de Poderes, que en España no hay representación política. Luego tendríamos que deslegitimar al régimen mediante la abstención y a partir de ahí se nos presentará la oportunidad de tumbar al régimen y constituir algo mejor.
¿quien manda más, el poder económico o el poder político? ¿existe esa élite económica que domina los designios de España antes, durante y después de la transición como afirma el autor?
El autor se equivoca al creer en esta élite económica que lo controla todo. Es cierto que durante los periodos normales es el poder económico el que lleva la batuta, pero cuando se vienen las crisis y los cambios, es el poder político el que toma las grandes decisiones, durante la transición y ahora con la crisis catalana, es el poder político y no el económico el que manda.
El autor habla de la falsa Transición a la democracia, es cierto, no hubo ninguna transición a la democracia, pero es porque en España no hay democracia.
La "democracia representativa" es como se llama al experimento norteamericano de 1787. En ese experimento, se mezcló un mejorado parlamentarismo inglés, donde cada distrito elige a *su* representante con la elección de forma independiente del jefe del ejecutivo, al que denominaron "presidente". España no cumple ninguna de las dos características esenciales del experimento norteamericano: no tenemos un representante con nombre y apellido de nuestro distrito y tampoco elegimos al Presidente (no hay separación de poderes) y por lo tanto España no es una democracia sino un Estado de Partidos
El autor se equivoca completamente al decir que "el independentismo es enemiga del régimen", nada más falso. El independentismo es una creación de una parte del Estado de Partidos, de parte del régimen del 78, es una lucha por el poder y para poder escapar a la justicia de las élites políticas de Cataluña.
"Tenemos a un Régimen que ha enloquecido al verse en peligro y que trata como terroristas a personas que sólo quieren votar." En este tipo de frases podemos ver cómo se falta a la honestidad intelectual. No puedes decir "a personas que sólo quieren votar" sin decir "qué es lo que quieren votar", lo importante no es votar sino para qué se vota, seguramente que estaría de acuerdo en que tendría que prohibirse un referendum que vote quemar su casa.
"No hemos nacido para servir al Amo. A ningún Amo" Está bien si eres anarquista y crees que no se necesita un Estado a día de hoy fantástico, pero el independentismo no es anarquista y quieren crear un Estado, es cambiar un amo por otro.
"Silencio cómplice ante la represión policial contra personas que sólo piden poder votar pacíficamente para decidir su futuro" Otra vez dice sólo parte de la verdad, no es sólo "su futuro" es el futuro suyo y del resto de españoles.
"Ahora es hora de decidir si todos nos levantamos contra este Régimen Criminal que ha secuestrado España, o si decidimos apoyar ciegamente al Amo y aplaudimos la represión, esta vez contra los sublevados catalanes y el día de mañana contra cualquier otro colectivo “revoltoso” que no obedezca." Para curar el enfermo que es España contra este "régimen criminal", no es la mejor de las ideas despedazar al enfermo. Para tumbar al régimen tenemos que conseguir primero saber qué es lo que falla, para poder crear un sistema nuevo sin esos fallos, no son las personas, es el sistema. Lo que falla en España es que, como expliqué antes no tenemos un democracia sino un Estado de partidos, lo que hace falta es primero conseguir que esta idea llegue, conseguir que todo el mundo diga y proclame que en España no hay separación de Poderes, que en España no hay representación política. Luego tendríamos que deslegitimar al régimen mediante la abstención y a partir de ahí se nos presentará la oportunidad de tumbar al régimen y constituir algo mejor.
2017 - Feliciano - Sistema Proporcional de listas de partido
Elegir a un partido aunque lo haga mal, es lo que pasa en un sistema proporcional de listas de partido. En este sistema, inventado por un matemático sobre 1859, se cambia el sistema que desde principio del siglo XIV se había desarrollado de la representación política, donde unas ciertas personas, una ciudad por ejemplo, mandaba un representante, que les representaba a la corte o el parlamento. Esta persona "representaba", osea, traía al presente a las personas que lo habían elegido para representarles. Inglaterra y luego Estados Unidos siguieron esta lógica.
Pero Europa continental y América Latina sucumbió al invento del matemático, donde no se eligen representante, sino que se votan unas listas u otras, no hay representantes, hay partidos políticos.
Este sistema proporcional de listas de partido fue estudiado por los juristas Alemanes que declararon que no quedaba nada de representación política, que el sistema de partidos es un sistema donde la población "se siente identificada" con un partido, no hay representación política por ningún lado.
Y así, teniendo 2 o 3 partidos, por muy mal que lo haga "mi" partido, el partido con el que me siento identificado, le seguiré votando, además no tengo mucho donde elegir.
Blancos y Colorados abrazaron el sistema proporcional en 1918, y hasta hoy seguimos.
--
No hay ninguna ley que diga que al 60% de abstención pase algo, nadie va a dimitir, por supuesto el gobierno seguirá siendo legal aunque y nadie dimitirá aunque sólo vote el 20%.
Pero lo que pierden con una abstención masiva es la LEGITIMIDAD y entonces se puede pensar en movilizar para obligarles a comenzar un periodo de Libertad Constituyente para pasar a elecciones a una asamblea constituyente. Antes y durante ese periodo tenemos que conseguir la hegemonía cultural
de la idea de lo que es "democracia":
*"democracia representativa" es el nombre que se le dio al experimento norteamericano de 1787, en ese experimento mezclaron la representación política del parlamento
Inglés con la elección por separado del jefe del ejecutivo al que llamaron "Presidente"*. Bueno pues en España no hay ni representación política ni elección por separado a presidente, y eso es lo que tenemos que hacer llegar a la sociedad civil.
Ya te digo lo del partido yo lo veo difícil, primero que un partido se consolide con la idea de destruirse, ya que proponer la elección uni nominal por distrito es destruir
todo tu partido y además quitarte todas las subvenciones, osea hacerse el harakiri.
Pero bueno ya te digo que no es excluyente, es más, creo que si se consigue
que llegue el mensaje de lo que es la representación política y la separación de poderes seguramente saldrá algún partido que abrace la idea, pero primero tenemos que ganar la sociedad civil.
Pero Europa continental y América Latina sucumbió al invento del matemático, donde no se eligen representante, sino que se votan unas listas u otras, no hay representantes, hay partidos políticos.
Este sistema proporcional de listas de partido fue estudiado por los juristas Alemanes que declararon que no quedaba nada de representación política, que el sistema de partidos es un sistema donde la población "se siente identificada" con un partido, no hay representación política por ningún lado.
Y así, teniendo 2 o 3 partidos, por muy mal que lo haga "mi" partido, el partido con el que me siento identificado, le seguiré votando, además no tengo mucho donde elegir.
Blancos y Colorados abrazaron el sistema proporcional en 1918, y hasta hoy seguimos.
--
No hay ninguna ley que diga que al 60% de abstención pase algo, nadie va a dimitir, por supuesto el gobierno seguirá siendo legal aunque y nadie dimitirá aunque sólo vote el 20%.
Pero lo que pierden con una abstención masiva es la LEGITIMIDAD y entonces se puede pensar en movilizar para obligarles a comenzar un periodo de Libertad Constituyente para pasar a elecciones a una asamblea constituyente. Antes y durante ese periodo tenemos que conseguir la hegemonía cultural
de la idea de lo que es "democracia":
*"democracia representativa" es el nombre que se le dio al experimento norteamericano de 1787, en ese experimento mezclaron la representación política del parlamento
Inglés con la elección por separado del jefe del ejecutivo al que llamaron "Presidente"*. Bueno pues en España no hay ni representación política ni elección por separado a presidente, y eso es lo que tenemos que hacer llegar a la sociedad civil.
Ya te digo lo del partido yo lo veo difícil, primero que un partido se consolide con la idea de destruirse, ya que proponer la elección uni nominal por distrito es destruir
todo tu partido y además quitarte todas las subvenciones, osea hacerse el harakiri.
Pero bueno ya te digo que no es excluyente, es más, creo que si se consigue
que llegue el mensaje de lo que es la representación política y la separación de poderes seguramente saldrá algún partido que abrace la idea, pero primero tenemos que ganar la sociedad civil.
Libre determinación - quebrantar total o parcialmente la unidad nacional
Relación entre el principio de libre determinación y el de integridad territorial de los Estados:
La Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General: apartado 6.
La Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General: apartado 6.
“6. Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas”.
o La Resolución 2625 (XXV)
1513 - Maquiavelo - Conviene al fundador que cuando el hecho le acuse, el resultado le excuse.
Son tan útiles las acusaciones en las repúblicas, como perjudiciales las calumnias.
Conviene al fundador que cuando el hecho le acuse, el resultado le excuse.
Discurso de Tito Livio: Si quieres tener un pueblo numeroso y armado para engrandecer el imperio, lo has de organizar de tal suerte que no siempre puedas manejarlo a tu gusto, y si lo mantienes poco numeroso o desarmado, para dominarle y llegar a hacer conquistas, no podrás conservarlas, cayendo en vileza tal que serás presa de cualquiera que te ataque.
Conviene al fundador que cuando el hecho le acuse, el resultado le excuse.
Discurso de Tito Livio: Si quieres tener un pueblo numeroso y armado para engrandecer el imperio, lo has de organizar de tal suerte que no siempre puedas manejarlo a tu gusto, y si lo mantienes poco numeroso o desarmado, para dominarle y llegar a hacer conquistas, no podrás conservarlas, cayendo en vileza tal que serás presa de cualquiera que te ataque.
2014/05 - Trevijano - Donde no hay separación de poderes no hay Constitución, donde no hay control del poder no hay democracia
Usb34: Burke representación virtual. Los referéndum o plebiscito no sustituyen la democracia directa de Atenas.
20140503 - El terrorismo es peor que la guerra civil que es peor que la guerra entre stados. El terrorismo es peor porque mata a inocentes, pero no son inocentes cualquiera. Son niños mujeres y ancianos que tradicionalmente están respetados por los beligerantes desde la antigua Grecia.
20140501. ¿Cómo puede prometer en un sistema que no es comunista, en un sistema económico que no está sujeto a una planificación económica total, como puede un gobierno comprometerse y prometer puestos de trabajo? El gobierno no puede crear ningún puesto de trabajo. En cambio sí pueden destruirlo.
Comentario Gonzalo: En democracia no tiene razón de ser que el Fiscal General del Estado sea nombrado por el Poder ejecutivo y menos que exista un Ministerio de Justicia, prueba evidente de que esta Monarquía borbónica no es democrática. Donde no hay separación de poderes no hay Constitución, donde no hay control del poder no hay democracia
20140424.49 Emmanuel Joseph Sieyès inventó la abstención fiscal. En la asamblea de Versalles dijo si no venís a reuníos con nosotros que somos los representantes del tercer estado, vosotros representantes de la Iglesia y de la Aristocracia, si no venís a votar por cabeza, igual que nosotros, no por órdenes que tenéis dos contra una. En ese momento esta asamblea declara, hace una ley prohibiendo a los ciudadanos que paguen el fisco, abstención fiscal obligatoria por medio de una ley . Una persona a la que yo no admiro porque su vida no fue ejemplar, pero supo muchísimo de derecho constitucional (anterior a la creación de la ciencia constitucional). A las 48h estaban en la asamblea del Tercer Estado y se pasó a llamar Asamblea Nacional. Eso es lo que yo propongo.
20140424.30 Nadie ha entendido el mecanismo inventado por Montesquieu: el poder ejecutivo y el legislativo deben estar separados, pero no sólo es que tengan que estar separados, es que tienen que ODIARSE. El poder ejecutivo y el legislativo tienen que tener odio y estar deseando cargarse el uno al otro.
Es entonces cuando hay democracia.
Cuanto más antipatía sientan el gobierno y el parlamento, mucho más garantía para los ciudadanos. Para que haya separación de Estado y Nación tiene que haber separación de Gobierno y Parlamento. Las ambiciones entre los poderosos tienen que ser tan inconciliables, que solamente así, que se odien, puede el ciudadano dormir tranquilo.
20140424.27 Corrupción. imperdible. juan. SUSAN ROSE-ACKERMAN
20140421.59 Javier Conde discípulo de Carl Schmitt. Decicibilidad
20140422 partido x lo importante es la deliberacion. Rosseau copió de Nicolás Malebranch idea de la voluntad general
20140421.30 es estados unidos una oligarquía? Que es oligarquía? Las tres cs. Poligarquia.
20140419 Conceptos repúblicos, distrito electoral. Friedrich Hayek, GRAMSCI y la hegemonía definida por Pablo Iglesias. Imperdible.
Mientras que la Libertad es posible, la igualdad no. La libertad o se tiene o no se tiene, o eres libre o eres esclavo. Mientras que la Igualdad lo que hay es más o menos igualdad. La Libertad se rige por la calidad, eres libre o no eres libre. La igualdad se rige por la cantidad. La igualdad es inalcanzable, lo más que se puede señalar es un camino, una tendencia, una aspiración a la igualdad. Y un demócrata tiene que procurar la mayor igualdad posible, ya que nacemos desiguales. Es lo contrario de lo que dice la declaración de independencia de los Estados Unidos de América: puesto que nacemos desiguales, la sociedad tiene que procurar la máxima igualdad posible.
20141213 Podemos esta corrompido. yo deseaba que triunfara. La democracia es una forma de gobierno no una forma de estado. Imperdible.
20141213 Tocqueville. El poder cuanto más lejos mejor. El poder cuanto más lejano más respetado.
20140503 - El terrorismo es peor que la guerra civil que es peor que la guerra entre stados. El terrorismo es peor porque mata a inocentes, pero no son inocentes cualquiera. Son niños mujeres y ancianos que tradicionalmente están respetados por los beligerantes desde la antigua Grecia.
20140501. ¿Cómo puede prometer en un sistema que no es comunista, en un sistema económico que no está sujeto a una planificación económica total, como puede un gobierno comprometerse y prometer puestos de trabajo? El gobierno no puede crear ningún puesto de trabajo. En cambio sí pueden destruirlo.
Comentario Gonzalo: En democracia no tiene razón de ser que el Fiscal General del Estado sea nombrado por el Poder ejecutivo y menos que exista un Ministerio de Justicia, prueba evidente de que esta Monarquía borbónica no es democrática. Donde no hay separación de poderes no hay Constitución, donde no hay control del poder no hay democracia
20140424.49 Emmanuel Joseph Sieyès inventó la abstención fiscal. En la asamblea de Versalles dijo si no venís a reuníos con nosotros que somos los representantes del tercer estado, vosotros representantes de la Iglesia y de la Aristocracia, si no venís a votar por cabeza, igual que nosotros, no por órdenes que tenéis dos contra una. En ese momento esta asamblea declara, hace una ley prohibiendo a los ciudadanos que paguen el fisco, abstención fiscal obligatoria por medio de una ley . Una persona a la que yo no admiro porque su vida no fue ejemplar, pero supo muchísimo de derecho constitucional (anterior a la creación de la ciencia constitucional). A las 48h estaban en la asamblea del Tercer Estado y se pasó a llamar Asamblea Nacional. Eso es lo que yo propongo.
20140424.30 Nadie ha entendido el mecanismo inventado por Montesquieu: el poder ejecutivo y el legislativo deben estar separados, pero no sólo es que tengan que estar separados, es que tienen que ODIARSE. El poder ejecutivo y el legislativo tienen que tener odio y estar deseando cargarse el uno al otro.
Es entonces cuando hay democracia.
Cuanto más antipatía sientan el gobierno y el parlamento, mucho más garantía para los ciudadanos. Para que haya separación de Estado y Nación tiene que haber separación de Gobierno y Parlamento. Las ambiciones entre los poderosos tienen que ser tan inconciliables, que solamente así, que se odien, puede el ciudadano dormir tranquilo.
20140424.27 Corrupción. imperdible. juan. SUSAN ROSE-ACKERMAN
20140421.59 Javier Conde discípulo de Carl Schmitt. Decicibilidad
20140422 partido x lo importante es la deliberacion. Rosseau copió de Nicolás Malebranch idea de la voluntad general
20140421.30 es estados unidos una oligarquía? Que es oligarquía? Las tres cs. Poligarquia.
20140419 Conceptos repúblicos, distrito electoral. Friedrich Hayek, GRAMSCI y la hegemonía definida por Pablo Iglesias. Imperdible.
Mientras que la Libertad es posible, la igualdad no. La libertad o se tiene o no se tiene, o eres libre o eres esclavo. Mientras que la Igualdad lo que hay es más o menos igualdad. La Libertad se rige por la calidad, eres libre o no eres libre. La igualdad se rige por la cantidad. La igualdad es inalcanzable, lo más que se puede señalar es un camino, una tendencia, una aspiración a la igualdad. Y un demócrata tiene que procurar la mayor igualdad posible, ya que nacemos desiguales. Es lo contrario de lo que dice la declaración de independencia de los Estados Unidos de América: puesto que nacemos desiguales, la sociedad tiene que procurar la máxima igualdad posible.
20141213 Podemos esta corrompido. yo deseaba que triunfara. La democracia es una forma de gobierno no una forma de estado. Imperdible.
20141213 Tocqueville. El poder cuanto más lejos mejor. El poder cuanto más lejano más respetado.
Che - Acabé con el problema con una pistola del calibre 32, en el lado derecho de su cerebro
En enero de 1957, como indica su diario de Sierra Maestra, Guevara mató de un disparo a Eutimio Guerra porque sospechaba que estaba pasando información al enemigo: "Acabé con el problema con una pistola del calibre 32, en el lado derecho de su cerebro... Sus pertenencias ahora son mías". Luego dispararía a Aristidio, un campesino que expresó su deseo de abandonar la lucha cuando los rebeldes se trasladaran a otro lugar. Mientras se preguntaba si esta víctima en concreto "realmente era lo suficientemente culpable como para merecer la muerte", no le tembló el pulso a la hora de ordenar el asesinato de Echevarría, hermano de uno de sus camaradas, por crímenes no especificados: "Tenía que pagar el precio". En otras ocasiones simulaba ejecuciones, aunque no las llevara a cabo, como método de tortura psicológica
Entre 800 y mil hombres fueron a parar a la prisión de La Cabaña, cuya capacidad era sólo de 300 personas.Tenían que turnarse para dormir y las condiciones eran atroces. La Comisión de Depuración que los sometería a juicio empezó a funcionar las 24 horas. El Che nombró Juez Comisionado de los Tribunales Revolucionarios a su ayudante Orlando Borrego, a pesar de tener sólo 21 años y ser contador, sin ningún entrenamiento legal o judicial. Se estableció un procedimiento operativo: los jueces y fi scales designados se reunirían con el Che antes del juicio para revisar los casos, decidirían la estrategia a seguir y determinarían de antemano la sentencia de los prisioneros acusados.
Cuando al Che Guevara lo nombraron para liderar el Ministro de Industrias proclamando una revolución económica que haría de Cuba una nación soberana y prospera, Borrego lo secundó como ministro de la Industria Azucarera, logrando ambos que el país descendiera en cuatro años del primer al duodécimo puesto productor de azúcar en el mundo.
Entre 800 y mil hombres fueron a parar a la prisión de La Cabaña, cuya capacidad era sólo de 300 personas.Tenían que turnarse para dormir y las condiciones eran atroces. La Comisión de Depuración que los sometería a juicio empezó a funcionar las 24 horas. El Che nombró Juez Comisionado de los Tribunales Revolucionarios a su ayudante Orlando Borrego, a pesar de tener sólo 21 años y ser contador, sin ningún entrenamiento legal o judicial. Se estableció un procedimiento operativo: los jueces y fi scales designados se reunirían con el Che antes del juicio para revisar los casos, decidirían la estrategia a seguir y determinarían de antemano la sentencia de los prisioneros acusados.
Cuando al Che Guevara lo nombraron para liderar el Ministro de Industrias proclamando una revolución económica que haría de Cuba una nación soberana y prospera, Borrego lo secundó como ministro de la Industria Azucarera, logrando ambos que el país descendiera en cuatro años del primer al duodécimo puesto productor de azúcar en el mundo.
1867 - Marx, el Capital - El capitalista sólo es respetable en cuanto personificación del capital
Sólo cuando es capital personificado tiene el capitalista un valor ante la historia y ese derecho histórico a existir
que, según el ingenioso Lichnowski, no data. Sólo entonces, su propia necesidad transitoria va implícita en la necesidad
transitoria del régimen capitalista de producción. Mas para ello no ha de tomar como impulso motor el valor de uso y el
goce, sino el valor de cambio y su incrementación. Como un fanático de la valorización del valor, el verdadero capitalista
obliga implacablemente a la humanidad a producir por producir y, por tanto, a desarrollar las fuerzas sociales productivas y
a crear las condiciones materiales de producción que son la única base real para una forma superior de sociedad cuyo
principio fundamental es el desarrollo pleno y libre de todos los individuos. El capitalista sólo es respetable en cuanto
personificación del capital. Como tal, comparte con el atesorador el instinto absoluto de enriquecerse. Pero lo que en éste no
es más que una manía individual, es en el capitalista el resultado del mecanismo social, del que él no es más que un resorte.
Además, el desarrollo de la producción capitalista convierte en ley de necesidad el incremento constante del capital invertido
en una empresa industrial, y la concurrencia impone a todo capitalista individual las leyes inmanentes del régimen capitalista
de producción como leyes coactivas impuestas desde fuera. Le obliga a expandir constantemente su capital para conservarlo,
y no tiene más medio de expandirlo que la acumulación progresiva.
http://www.dw.com/es/el-capital-un-libro-que-quiso-cambiar-el-mundo/a-40514673
En lo que Marx se equivocó
Pero esta conclusión se basa sobre un error, concluye Bernd Ziesemer, ex redactor jefe del diario de negocios y economía "Handelsblatt". "Marx consideraba que el trabajo era la única fuente de valor y pasaba por alto el hecho de que el capitalismo no funciona por la explotación de los trabajadores sino por el constante progreso tecnológico. Marx subestimó las otras fuentes de riqueza, es decir, la innovación, el espíritu empresarial y el progreso tecnológico", dice Ziesemer.
De ese modo, algunas de las evoluciones social predichas por Marx no se cumplieron. La industrialización y la permanente tecnificación de los procesos de producción llevaron a la disminución de los costos de producción y a la reducción de las horas de trabajo. Sin embargo, esto no fue acompañado por un empobrecimiento simultáneo de los trabajadores. El capitalismo demostró ser extremamente adaptable, subraya Puhovski. "De tal manera que hasta en nuestro tiempo libre surgió una industria del ocio. Algo impensable en los tiempos de Marx", dice el filósofo Puhovski.
El fracaso real de Karl Marx, sin embargo, no son los crímenes cometidos en su nombre, subraya el filosofo croata Zarko Puhovski. Marx estaba convencido de que el colapso del capitalismo sería inevitable y que sucedería pronto. Pero esto no ha sucedido. Incluso 150 años después de la publicación del primer volumen de "El Capital", sigue habiendo tensiones sociales, diferencias de clase y la explotación como base de las condiciones de producción. "El fracaso de Marx reside en el hecho de que todavía es tan actual", dice Puhovski.
http://www.dw.com/es/el-capital-un-libro-que-quiso-cambiar-el-mundo/a-40514673
En lo que Marx se equivocó
Pero esta conclusión se basa sobre un error, concluye Bernd Ziesemer, ex redactor jefe del diario de negocios y economía "Handelsblatt". "Marx consideraba que el trabajo era la única fuente de valor y pasaba por alto el hecho de que el capitalismo no funciona por la explotación de los trabajadores sino por el constante progreso tecnológico. Marx subestimó las otras fuentes de riqueza, es decir, la innovación, el espíritu empresarial y el progreso tecnológico", dice Ziesemer.
De ese modo, algunas de las evoluciones social predichas por Marx no se cumplieron. La industrialización y la permanente tecnificación de los procesos de producción llevaron a la disminución de los costos de producción y a la reducción de las horas de trabajo. Sin embargo, esto no fue acompañado por un empobrecimiento simultáneo de los trabajadores. El capitalismo demostró ser extremamente adaptable, subraya Puhovski. "De tal manera que hasta en nuestro tiempo libre surgió una industria del ocio. Algo impensable en los tiempos de Marx", dice el filósofo Puhovski.
El fracaso real de Karl Marx, sin embargo, no son los crímenes cometidos en su nombre, subraya el filosofo croata Zarko Puhovski. Marx estaba convencido de que el colapso del capitalismo sería inevitable y que sucedería pronto. Pero esto no ha sucedido. Incluso 150 años después de la publicación del primer volumen de "El Capital", sigue habiendo tensiones sociales, diferencias de clase y la explotación como base de las condiciones de producción. "El fracaso de Marx reside en el hecho de que todavía es tan actual", dice Puhovski.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)