Llevo escuchando a Antonio García Trevijano el último año y trataré hacer un breve resumen de su pensamiento y el movimiento que ha fundado la organización cultural “Movimiento Ciudadano por la República Constitucional” (MCRC).
BASES DEL PENSAMIENTO
Realiza un ataque frontal al sistema que hay hoy en España que él denomina “Partidocracia” o “Monarquía de Partidos” porque básicamente en España, en el sistema español, no hay “Representación”, lo que quiere decir que tú al votar no eliges un representante. En Estados Unidos y en Francia tú elijes a tu representante en el parlamento, así como por ejemplo por cada 100.000 personas de un distrito, eligen por mayoría absoluta (por doble vuelta si hace falta) a SU representante a la Asamblea Nacional. Eso es la representación, que en España no hay. En España hay 4 o 5 partidos en cuyo jefe de partido elije a dedo una lista de diputados y los electores sólo refrendan esas lista. Los electores españoles no eligen un representante, si no que, mediante el sistema proporcional establecen la relación de fuerzas entre los 4 o 5 jefes de partidos. En España hay un edificio que se llama parlamento, pero no existe el parlamento porque dentro no hay parlamentarios elegidos por los votantes sino personas a las órdenes del jefe de partido que los ha puesto ahí.
Por otro lado tampoco hay separación de poderes, en España no hay separación de poderes porque es el parlamento, más bien cuatro o cinco jefes de partido, el que elije al poder ejecutivo. Y por eso no hay separación de poderes. Lo que dice es que hay “división de poderes” como con Franco, que algunas personas desarrollan unas funcionar y otras otras funciones. La separación de poderes tiene que ser “de origen” osea, con elecciones distintas y separadas, de nuevo, como en EEUU, donde las elecciones legislativas y presidenciales se realizan en momentos distintos. El Poder judicial en España tampoco es independiente, debería también haber elecciones, entre todo los miembros de mundo judicial, para elegir al órgano de gobierno del poder Judicial.
Es importante también que los partidos políticos NO estén financiados por el Estado, porque los partidos políticos deben ser parte de la sociedad civil. Porque la división entre Nación y Estado así lo requiere. La sociedad política debería ser una sociedad entre el Estado y la sociedad civil, y luego volver a la sociedad civil. Si los partidos son financiados por el Estado, como en Francia, ya no funciona el invento. La propia palabra “Boletín Oficial del Estado” ya indica que no hay separación de poderes, pues que debe hacer las leyes son los representantes, por tanto debería ser el “Boletín Oficial de la Nación”.
En España no hay representación y no hay separación de poderes, por lo tanto no hay “Democracia”. En Inglaterra hay parlamentarismo liberal, pero no hay separación de poderes, por lo tanto tampoco hay “Democracia”, sólo hay democracia en EEUU porque tiene ambos. Es más, porque ellos inventaron la democracia formal, no la democracia directa, sino la democracia formal, ellos inventario la república presidencialista.
ACCIÓN
La base de su acción es la abstención, para que se produzcan en las elecciones una gran abstención, quizás del 40 50 o 60% y esa abstención lo que produce es una deslegitimización del gobierno, dejándolo muy débil, a merced de cualquier pequeña acción. Cualquier acción en esos momentos podría tirar abajo el gobierno ¿para qué? para crear un “PERIODO DE LIBERTAD CONSTITUYENTE”, esto es un periodo, quizás de un año, con un gobierno temporal en el cual hubiera libertad de prensa y de expresión con la que toda la población podría discutir todas estas cuestiones, luego elecciones a cortes constituyentes para crear UNA NUEVA CONSTITUCIÓN, en la que el MCRC presionaría para que fuera una República Constitucional, esto es, una Democracia: Representación, Separación de Poderes y partidos no financiados por el Estado. La constitución actual es una monstruosidad franquista de la que no se cumple nada de nada, y por eso dura, porque no se cumple. Una verdadera constitución CONSTITUYE las reglas de juego del poder, son las reglas de juego, como las reglas de juego del ajedrez.
El MCRC llegaría hasta que proclamara la nueva constitución y según sus estatutos, se disolvería. En sus estatutos está expresamente que no se transformará en partido político.
Todo se basa en el tema de la “libertad política colectiva”. En sus libros detalle el sistema en el cual, por distrito se elije, por mayoría absoluta un representante, y un suplente de este representante, así si el primero no cumple con sus promesas o cualquier otra causa, los propios electores del distrito lo pueden revocar a favor del sustituto sin que se tengan que convocar nuevas elecciones. Es muy importante el tema del que el representante está pagado por el distrito electoral, no por el Estado, de ahí que represente a los que le han votado (por mayoría absoluta) y no al Estado o a un jefe de partido.
Este hombre es muy estudioso de la ciencia política, tiene una potencia impresionante, habiéndose leído a todo Marx y Lenin. Sin ser Marxista, considera a Marx una de las personas más inteligentes que ha dejado todos los siglos. Una persona que se ha dedicado toda su vida, ahora va a cumplir 89 años, a estudiar y a luchar por la libertad política colectiva y que explica todo al detalle utilizando el lenguaje con una precisión meticulosa. Su conocimiento de todas las revoluciones es muy profunda, de la rusa, de la americana y del fracaso de la revolución francesa.
ANARQUISMO
Conoce el pensamiento anarquista, ha leído a casi todo Proudhon, aunque prefiere los anarquistas rusos como Bakunin. Y como Bakunin, afirma que “yo no soy libre hasta que los demás sean libres”, ambos coincidieron en la misma idea.
Ha estudiado también cómo entra el federalismo Proudhoniano a través de Pi Margall, su influencia en la segunda república etc.. Tiene gran simpatía por los Anarquistas, los considera personas honradas y el sentimiento más noble que jamás haya salido de la clase obrera, pero no está de acuerdo, por ahora, con la eliminación del Estado. Cree que el Estado es un mal necesario que por ahora, ni a corto ni a medio plazo es factible reemplazarlo. Aunque, él mismo dice que todo lo que nace puede morir y tal como el Estado nació con los Medici algún día puede acabar, aunque esa posibilidad está más lejos del horizonte imaginable. A nivel local no ve problemas con que exista y se funcione mediante democracia directa.
SEPARATISMO CATALAN
Realiza un ataque frontal al separatismo catalán porque, este rompería “la unidad del sujeto constituyente”. Ni siquiera si todos los españoles votan que Cataluña se vaya eso no puede ser porque España es una entidad Histórica, no es algo que hay decidido nadie y nadie puede decidir separarse. Es como si toda España vota que Murcia se vaya, pues no, eso no tiene sentido. Te analiza con todo rigor las raíces de los conceptos de “derecho de autodeterminación” y “derecho a decidir”.
Considera al patriotismo de idiotas, impúdico, mientras la Nación no está en peligro (es como estar diciendo todo el rato que quieres a tus padres). Pero si hay que defender la Nación, el patriotismo es necesario.
EEUU
Está en contra del imperialismo Americano. Si hay imperialismo Americano es a pesar de la democracia. Los EEUU inventaron la democracia formal, pero tiene varios fallos, por ejemplo la financiación de los partidos y el veto que el poder ejecutivo puede ejercer sobre las leyes del poder legislativo. Como Tocqueville valora que un juez de primera instancia pueda decidir no aplicar una ley porque la considera anticonstitucional. Fueron los EEUU, los ingleses y los Rusos los que ganaron la Segunda Guerra Mundial, sobre las ruinas de Europa, los generales Americanos no supieron otra cosa que volver a colocar en mismo sistema político proporcional que trajo el totalitarismo.
15M
Durante el 15M el MCRC intenta transmitir su mensaje, y desplegan una pancarta “Libertad Constituyente Ya”. El análisis es: el que se indigna es porque no conoce las causas de lo que le sucede. Por ejemplo nadie se indigna si se moja cuando está lloviendo. Las personas que con razón salieron el 15M gritaban contra la corrupción y la clase política pero no conocían que las causas de esa corrupción y de la nefasta clase política que tenemos es la traición de la transición y la continuación del franquismo mediante esta partidocracia. Los del 15M gritaban con razón “no nos representan” porque efectivamente con el sistema proporcional, no hay representación.
HOMBRE DE ACCION
En su lucha contra franco, fue el principal opositor y el que fundó la Junta Democrática para realizar una “ruptura democrática” (término inventado por él) con el régimen, para conquistar la libertad política colectiva. El Consejo de Ministros de Franco acordó su asesinato, por dos veces. Fue encarcelado y traicionado por Santiago Carrillo y Felipe Gonzalez que prefirieron “pasar por la ventana”, y, mediante el sistema proporcional tener el poder asegurado, pues ellos harían las listas de los diputados. Su voz ha sido silenciada durante 40 años y es ahora con Internet y su canal “Radio Libertad Constituyente” en ivoox que ha conseguido hacerse oír.
Hay que escuchar 30 o 40 programas para conocer su pensamiento, pues sus programas son sobre la actualidad política, pero entre medias va desgranando de forma lenta y repetitiva su pensamiento.
www.ivoox.com/rlc-preguntas_sb.html
www.youtube.com/results?search_query=antonio+garcia+trevijano
- – - – - – - – - – - -
En nuestro largo e intrincado camino hacia la Anarquía, hacia la autogestión de los medios de producción y la suplantación del Estado por un federalismo Proudhoniano. ¿Puede, en ese camino, el establecimiento de una Democracia formal, en una República Constitucional significar un avance? ¿una meta alcanzable y un punto de paso en nuestro camino hacia la Anarquía?
------
Nos proponemos analizar el que un movimiento como el MCRC puede, o no, ayudar a acercanos más a la Anarquía. Y este debate se establece en el tiempo presente y para España.
En la actualidad, en el nivel local, los anarquista lo tenemos bastante claro, autogestionar espacios, autogestionar fábricas, organizar barrios, organizar bibliotecas, construir pueblos libres etc..
A nivel local nuestro discurso no es difícil de entender, practicar y exponer.
El problema comienza cuando subimos un peldaño, a nivel provincia o a nivel país. Nuestra propuesta es complicada porque, primero, no tenemos una propuesta concreta, sólo sabemos que es una especie de confederación, llevada por asambleas y alguna suerte de mandato directo de las asambleas, sin Estado, sin monopolio de la violencia, osea sin posiblidad de hacer cumplir lo acordado. ¿Sistema Judicial? a nivel local, ¿sentencias recurribles a otro nivel?. Tenemos una vaga idea, tenemos los principios sobre los que queremos que funcione esa sociedad pero no tenemos el funcionamiento y las perspectivas son que esa transformación se dará de forma lenta.
La lucha por una república constitucional, nos puede obligar a pensar a nivel país, a pensar en el funcionamiento grande y en cosas como el sistema judicial, el sistema de representación y el control del Estado. Nos pueda dar a los anarquistas la posibilidad de conocer al menos los entresijos de la “democracia formal” y de porqué hoy no existe esa democracia forma en España. Podemos entablar discusiones sobre elementos que antes estaban fuera de nuestro alcance, y “elevar la conciencia política” de los que están a nuestro alrededor, cosa que con nuestro discurso anarquista no podemos hacer porque a nivel País no lo tenemos. Decimos, nosotros queremos una sociedad sin Estado, pero si tienes Estado al menos entiende lo que es, entiende qué diferencia hay entre Nación y Estado y quien gobierna a quien, cómo se balancean los poderes etc..
Ese discurso de “esto no es democracia formal” “esto no es representación” etc.. nos da la posibilidad de llegar a muchas personas y, si estamos estudiados en los asuntos, podemos ganarnos su confianza, porque ven que entendemos su propio sistema que ni ellos mismo entienden, dejamos de hablar de utopía para mostrarles que ellos mismos no comprenden su propia supuesta democracia actual.
Luego vendría el proceso mismo de cambio a una república constitucional, que sería un momento “revolucionario”, porque estamos por convencer para que “no se vote” para que no se legitime el sistema, para que no se tenga miedo, para que se conquiste la libertad, aunque sea para luego hacer una nueva constitución. Y eso es algo muy grande, el conseguir que todo un pueblo deje de votar a sus gobernantes, se meta a conocer el funcionamiento de la política, de los Estados, de los gobiernos y seamos capaces de hacer esa transición, de deslegitimizar al gobierno y de obligarle a un periodo de libertad constituyente y la convocatoria de una Asamblea Constituyente. Que se pierda el miedo a no votar el miedo al “qué pasará”. Sería una forma de que a todos les llegue un poco de esa idea que tenemos los anarquista de decir, nosotros tenemos el poder, somo nosotros los que derrocamos (y en este caso ponemos de nuevo) gobiernos.
Lo bueno es que esta posibilidad, esta pequeña revolución está al alcance, está al alcance en nuestro tiempo y si los anarquistas nos posicionamos con el pueblo que busca la libertad política, aunque sea luego para establecer un nuevo gobierno, saldremos como colectivo confiable y realista. Dirán los anarquistas nos ayudaron y cuando conseguimos la república constitucional, ellos no accedieron a los puestos de poder, sino que siguieron empujando hacia una sociedad sin Estado. En ese momento la sociedad tendrá una conciencia política a años luz de la actual y creo que será mucho más fácil continuar nuestro empuje hacia la Anarquía desde ese punto que desde donde nos encontramos actualmente
-----
Dices que los anarquistas no tenemos claro del todo cómo se organizará la sociedad futura, en esto coincidimos, es uno de los puntos que expongo. “Difícilmente puede ser de otra forma”, yo al menos no vislumbro claramente esa organización futura. Quizás Michael Albert en su Parecon sí que lo ve claro. De su detallada visión expuesta en el libro “Parecon, life after capitalism”, no puedo aún opinar.
Si no tenemos claro la sociedad futura, no veo deseable ninguna “revolución”, como dice Luce Fabbri:
“Lejos de concentrar todo nuestro trabajo preparatorio, toda nuestra expectativa en esa especie de ‘juicio final’ que llamamos vagamente “revolución social”, nosotros vemos hoy la necesidad de una acción diario que lleve en sí una finalidad libertaria.
…
Vale la pena profundizar en la afirmación de Malatesta del gradualismo revolucionario."
¿Es necesaria una estructura de país? En el mundo actual está claro que sí, en nuestro mundo utópico pues podría ser que no.
El concepto de Nación de Trevijano, lo expone en algunos de sus audios, extraigo uno:
“Un pueblo se convierte en nacional cuando tiene una entidad suficiente para constituir un grupo territorialmente autónomo. La Nación nace cuando las tres funciones: guerrero, sacerdote y productor unidos llegan a tener suficiente territorio para constituir una civilización autónoma. Primero triunfaron los sacerdotes, luego los militares con los imperios y finalmente los productores. Los productores son los que al producir riqueza y sobrante han permitido el nacimiento de las naciones. La Nación ha podido prosperar porque junto al elemento fundamental de la producción ha ido acompañado de una religión dominante y de un ejército como fuerza fundamental para que esa nación pueda ser defendida frente a los enemigos. De ahí nace el Estado, que es cuando a la clase de los productores se superpone la religión y el ejercito. De ahí nace el estado moderno en el renacimiento.”
El el tema de no votar, efectivamente coincido en que no es suficiente no votar, y el ejemplo de Chile es claro, donde la abstención llega al 60%. No votar conduce a la deslegitimación del sistema, por definición, pero esa deslegitimación no basta para producir un cambio de sistema. Lo que hace la deslegitimación es “debilitar” al sistema, con el sistema “débil” es cuando es posible mediante la presión, conseguir cambios reales. Si sólo el 20% vota, ellos seguirán en sus puestos pues “legalmente” no tienen problema, y si el 80% restante no hace nada pues no hay cambio. Es la presión más la deslegitimización la que puede hacer caer a un sistema.
----
hfelici Junio 2016