En el caso de México, si bien desgraciadamente somos uno de los países mayor índice de corrupción; una de las instituciones que ha actuado con mas profesionalismo es el Poder Judicial de la Federación, el cuál aún se encuentra relativamente fortalecido.
En lo que respecta a España, tengo entendido que su Control Constitucional es del modelo concentrado; es decir, que un solo órgano se encargara de interpretar la Constitución, en este caso el Tribunal Constitucional.
En lo que respecta a los EE.UU. Ellos manejan el modelo de Control Constitucional Difuso; es decir, cualquier juez puede hacer un control de la Constitución, pero lo hará en la llamada "vía de excepción" y, siempre y cuando lo vea conveniente. O sea, dentro de un caso judicial y si el Juez considera llevarlo a cabo.
El Modelo usado en México es el Mixto, una combinación de ambos. El Control Concentrado lo ejerce el Poder Judicial de la Federación; en este caso, la Suprema Corte mediante las Acciones y Controversias Constitucionales, mientras que el Juicio de Amparo es resuelto, en primera instancia, por Jueces de Distrito y; en segunda instancia, por Tribunales Colegiados de Circuito, todos están facultados para interpretar y realizar un control de la Constitución. Por su parte, el Control Difuso lo puede realizar cualquier juez dentro de sus casos judiciales a resolver, al igual que en los EE.UU.
Respecto a lo último que usted menciona, el modelo de Juicio de Amparo de México es mucho mas "potente" que el modelo de Control Difuso de los EE.UU. Pues en el caso del Amparo, basta con ir y reclamar el acto de la autoridad que nos está afectado para obtener la suspensión del acto.
La diferencia de su efectividad, radica en que en los EE.UU. El Juez abordará un análisis Constitucional siempre y cuando él así lo considere pertinente; mientras que en el modelo de Amparo, el Juez tiene la obligación de realizar tal análisis, pues esa es la finalidad para la que se creó el Amparo; es decir, es un Juicio Constitucional.
Dentro de algunas de las cosas que un ciudadano puede obligar a hacer a una autoridad mediante el Amparo, estan:
-Llevar a cabo una política publica.
-Legislar algo que ha omitido.
-Dejar de llevar a cabo un acto por afectarle (en amplio sentido).
-Inaplicar una norma por inconstitucional.
-Ser atendido en un Hospital, si por el motivo que sea, se niegan a atenderlo.
-Ser aceptado en una Escuela Pública, si por el motivo que sea, se niegan a aceptarlo.
-Cancelar un proyecto gubernamental por afectar el interés legítimo de los ciudadanos.
-Recibir una contestación debidamente fundada a una petición realizada por algún ciudadano.
-Cambio de Género.
-Matrimonio entre personas del mismo género.
-Satisfacer un servicio básico.
Al momento de interponerlo, se concede la suspensión inmediata del acto que esté afectando al ciudadano.
Por ello el Amparo Mexicano considero que es mucho más potente y efectivo que el Control Difuso de los EE.UU.
El problema es el desconocimiento del ciudadano común sobre este instrumento.
Ahora bien, he leido algunos estudios de Derecho Comparado y, en el caso de España el Amparo se encuentra muy limitado; tengo entendido que solo procede contra la aplicación de normas inconstitucionales.
Respecto a lo que comenta de la independencia, eso es muy importante; por eso, para ser Juez de Distrito y Magistrado de Circuito se tiene la llamada "Carrera Judicial", la cual es un sistema de escalafón en la que uno entra a trabajar como "Oficial Administrativo" y con preparación y un poco de suerte, el personal puede ir escalando a lo largo de los puestos hasta llegar a ser Juez y, por último, Magistrado.
En lo que respecta a la Suprema Corte, esta se conforma por 11 Ministros, quienes duran en su encargo 15 años y son renovados de manera escalonada. Una vez que uno termina su encargo, el Presidente de la República propone una terna al Senado para ocupar la vacante. Un Presidente de la República tiene la posibilidad de integrar solo a 2 Ministros, salvo que alguno más se ausente.
El Poder Judicial de México, hasta ahora, se encuentra fortalecido, aunque debilitándose lentamente, pues el gobierno actual ha arremetido en varias ocasiones contra él.
En fin, uno de los usos Políticos que se le ha dado al Amparo en los últimos días, ha sido frenar la construcción de un Aeropuerto que el Presidente pretende construir para reemplazar al actual de la capital del País, pero que por su localización se considera inviable.
Por otro lado, la partidocracia tambien acapara el escenario acá; sin embargo, ha habido alternancia y oposición (aunque justo en estos momentos, realmente no hay oposición), y poco a poco se ha ido abriendo el escenario también a las candidaturas independientes (de hecho, hay algunos Diputados independientes).
Democracia directa vs democracia representativa. Ciencia política, la ciencia del poder.
2020 - Feliciano - Desarrollo constitucional del Uruguay
1830 - Hugo Manini Ríos, "La Constitución de 1830 es una constitución más teórica que asentada en las costumbres"
Y durante el siglo XIX tenemos toda una serie de guerras que son guerras de las facciones del Estado. La Guerra Grande (1851),
La Revolución de las Lanzas (1870),
Alzamiento del Partido Nacional (1897)
Y continúa la convivencia violenta hasta la Paz de Aceguá en 1904, con victoria de una de las faccciones.
Daniel Corbo: "la historia política del Uruguay es la historia de los acuerdos entre los partidos históricos rivales" [La Constituyente Pág 95]
Bibliografía
- [La Constituyente] La Constituyente de 1916. "Fundación de la Democracia". Ediciones de la Plata
1924 - Durkheim - El socialismo
El socialismo tiene su foco en la producción, ¿cómo se produce?
El comunismo tiene el foco en el consumo, ¿cómo se consume? una familia funciona de forma comunista, da igual quienes trabajen, el consumo es de todos.
En una granja podrías organizar una producción socialista, esto es, todo planificado y que el trabajo de todos esté organizado.
Por supuesto ni comunismo ni socialismo funcionan a gran escala. Son trágicos accidentes de la historia humana.
La esencia del socialismo es elevar lo económico a lo político
La palabra "socialismo" totalmente nueva, acuñada en Inglaterra en 1835 por Robert Owen.
Al contrario que el socialismo que permanece desde su aparición, las teorías comunistas sólo aparecen en la historia de forma esporádica, de Platón a Tomás Moro por ejemplo van 10 siglos. De Utopía de Moro a la "Ciudad del Sol" de Campanella van otros 100 años. Las teorías comunistas suelen expresar más bien la personalidad de cada teórico mientras el socialismo que expresa una constante en la sociedad.
En el socialismo, las funciones productivas deben estar organizadas socialmente, pero el consumo debe seguir siendo privado. No hay doctrina socialista que niegue al individuo el derecho a poseer y emplear como guste lo que ha adquirido legítimamente. En el comunismo por el contrario, el consumo es común y la producción sigue siendo privada. Casi no hay reglas para la producción sólo que lo que cada uno produzca no le pertenece.
El socialismo tiene como base unas observaciones sobre el estado económico de sociedades determinadas, pero ejemplo, estimando que en el actual país, en este momento la producción no se regula lo bastante sobre las necesidades del consumo, o que las industrias son muy grandes para ser controladas, o que el invento de nuevas máquinas crean desestabilización, despojando al trabajador de toda seguridad y lo sitúan en un estado de inferioridad. Sobre esto reclaman una reforma del orden actual.
Muy distinto es el principio comunista, cuya idea fundamental es una especie de tópico de moral abstracta: la propiedad privada es inmoral. No refiriéndose a una organización social en particular y válido para todos los tiempos y países.
Estas son unas de las ideas principales contenidas en "El Socialismo" de Durkheim, 1896
El comunismo tiene el foco en el consumo, ¿cómo se consume? una familia funciona de forma comunista, da igual quienes trabajen, el consumo es de todos.
En una granja podrías organizar una producción socialista, esto es, todo planificado y que el trabajo de todos esté organizado.
Por supuesto ni comunismo ni socialismo funcionan a gran escala. Son trágicos accidentes de la historia humana.
La esencia del socialismo es elevar lo económico a lo político
La palabra "socialismo" totalmente nueva, acuñada en Inglaterra en 1835 por Robert Owen.
Al contrario que el socialismo que permanece desde su aparición, las teorías comunistas sólo aparecen en la historia de forma esporádica, de Platón a Tomás Moro por ejemplo van 10 siglos. De Utopía de Moro a la "Ciudad del Sol" de Campanella van otros 100 años. Las teorías comunistas suelen expresar más bien la personalidad de cada teórico mientras el socialismo que expresa una constante en la sociedad.
En el socialismo, las funciones productivas deben estar organizadas socialmente, pero el consumo debe seguir siendo privado. No hay doctrina socialista que niegue al individuo el derecho a poseer y emplear como guste lo que ha adquirido legítimamente. En el comunismo por el contrario, el consumo es común y la producción sigue siendo privada. Casi no hay reglas para la producción sólo que lo que cada uno produzca no le pertenece.
El socialismo tiene como base unas observaciones sobre el estado económico de sociedades determinadas, pero ejemplo, estimando que en el actual país, en este momento la producción no se regula lo bastante sobre las necesidades del consumo, o que las industrias son muy grandes para ser controladas, o que el invento de nuevas máquinas crean desestabilización, despojando al trabajador de toda seguridad y lo sitúan en un estado de inferioridad. Sobre esto reclaman una reforma del orden actual.
Muy distinto es el principio comunista, cuya idea fundamental es una especie de tópico de moral abstracta: la propiedad privada es inmoral. No refiriéndose a una organización social en particular y válido para todos los tiempos y países.
Estas son unas de las ideas principales contenidas en "El Socialismo" de Durkheim, 1896
2020 - Feliciano - Los partidos siempre estarán
Los partidos siempre estarán, no habrá formas de que desaparezcan porque los partidos con consecuencia de la libertad de asociación de las personas. Siempre va a haber poder partidario, poder de facción. Lo inteligente es el cómo disminuir sus efectos. Esto es justo lo que Madison explica en el federalista X.
La forma de minimizar la acción de los partidos no es por supuesto darles todo el poder, porque ya perdiste. Al votar personas y no partidos, las personas pueden hacer campaña en su distrito, conocer a las personas que le van a votar, que exista relación representante / representado como pasa en UK. También hay partidos y es una continua guerra entre el poder del aparato del partido y el propio poder del candidato sustentado en sus propios electores. Eso se ve claramente en las votaciones en el parlamento, donde casi siempre hay unos cuantos que no votan con su partido, y la más de las veces no se sabe de antemano cual es el resultado.
En Alemania es mitad y mitad, pues mitad bueno y mitad partidocracia.
"la representatividad de las minorías" es un concepto esquivo. Puede tener sentido con partidos pequeños, como por ejemplo PACMA, que x personas les votaron para defender esa ideología ¿pero qué votan en el resto de los temas?
No existen "representación de las minorías" porque sólo hay representación si hay una relación entre representante y representado. No hay representación de las minorías porque no hay representación de las mayorías. Las personas en España están obligadas a votar partidos, no pueden hacer otra cosa, o votas partido o te abstienes. Y luego sin embargo no tienes ningún poder sobre eso que has votado. Te pueden decir mil y una vez no voy a hacer esto y luego lo hacen, y no pasa nada. Y no pasa nada porque un partido no se constituye fácilmente de una elección a otra (contamos los partidos con los dedos de las manos). En cambio un representante de distrito es simplemente una persona enviada para defender al distrito, si lo hace mal, se cambia por otra.
Supongo habrás visto ya el vídeo de Évole. https://www.youtube.com/watch?v=6rnpouOHcX4
Saludos
La forma de minimizar la acción de los partidos no es por supuesto darles todo el poder, porque ya perdiste. Al votar personas y no partidos, las personas pueden hacer campaña en su distrito, conocer a las personas que le van a votar, que exista relación representante / representado como pasa en UK. También hay partidos y es una continua guerra entre el poder del aparato del partido y el propio poder del candidato sustentado en sus propios electores. Eso se ve claramente en las votaciones en el parlamento, donde casi siempre hay unos cuantos que no votan con su partido, y la más de las veces no se sabe de antemano cual es el resultado.
En Alemania es mitad y mitad, pues mitad bueno y mitad partidocracia.
"la representatividad de las minorías" es un concepto esquivo. Puede tener sentido con partidos pequeños, como por ejemplo PACMA, que x personas les votaron para defender esa ideología ¿pero qué votan en el resto de los temas?
No existen "representación de las minorías" porque sólo hay representación si hay una relación entre representante y representado. No hay representación de las minorías porque no hay representación de las mayorías. Las personas en España están obligadas a votar partidos, no pueden hacer otra cosa, o votas partido o te abstienes. Y luego sin embargo no tienes ningún poder sobre eso que has votado. Te pueden decir mil y una vez no voy a hacer esto y luego lo hacen, y no pasa nada. Y no pasa nada porque un partido no se constituye fácilmente de una elección a otra (contamos los partidos con los dedos de las manos). En cambio un representante de distrito es simplemente una persona enviada para defender al distrito, si lo hace mal, se cambia por otra.
Supongo habrás visto ya el vídeo de Évole. https://www.youtube.com/watch?v=6rnpouOHcX4
Saludos
Suscribirse a:
Entradas (Atom)