Sólo --- Krugman ha defendido que el salario mínimo no tiene efectos negativos en EEUU jul2015 con un desempleo de 5.1%. Se basa en el famoso estudio de Card y Krueger que en su primera página dice: En general, los casos de estudios han tendido a encontrar efectos de desempleo pequeños o nulos. Sin embargo, los estudios tradicionales a nivel nacional han producido un veredicto más mixto, con una mayor propensión a encontrar resultados negativos.-- Friedman. El salario mínimo reduce las personas que reciben salario y se produce menos (hay menos que distribuir). https://www.youtube.com/watch?v=9ydGXK2RtHM-- Jardim et all “Minimum Wage Increases, Wages, and Low Wage Employment: Evidence from Seattle”, NBER Working Paper 23532, June 2017. El estudio del caso de Seattle revela claramente que aumentar el salario mínimo, en vez de beneficiar a los trabajadores de menores recursos, puede terminar perjudicándolos, y fuertemente (en este caso, causando una reducción del ingreso mensual de125 dólares al mes, o 1500 dólares por año, en promedio). El estudio reivindica lo que la teoría y el raciocinio económico sugieren: subir salarios mínimos tiene un costo en términos de empleo e ingreso total, a menos que los salarios mínimos sean bastante bajos para empezar. La idea de que no hay impacto significativo sobre el empleo, que algunos defendieron en base a extrapolar los resultados de Card-Krueger y otros, pierde validez.--- Greg MorinLos defensores más astutos del salario mínimo, sin embargo, apuntan inmediatamente lo evidente, que es que un salario mínimo extremo (1.000$ la hora) sería inequívocamente perjudicial. Sin embargo, los defensores rápidamente rechazan este temor afirmando que, empíricamente, no se producen estas pérdidas de empleo cuando el salario mínimo aumenta lentamente. Este equivale a argumentar que aunque el fuego puede hacer hervir el agua, un pequeño fuego no la calentará. El apoyo a esta afirmación es el habitualmente citado estudio de 1994 de Card y Krueger que muestra una correlación positiva entre un aumento en el salario mínimo y el empleo en Nueva Jersey. Muchos otros han refutado este estudio y es significativo que los autores originales acabaran retractándose de sus afirmaciones. El problema con dichos “estudios” que pretenden demostrar solo efectos positivos y no negativos de aumentar el salario mínimo es que es bastante fácil contar personas cuya nómina haya aumentado. Lo que es más complicado, si no imposible, es contar a la gente que habría sido contratada, pero no lo fue. Igualmente, compensando las reducciones en compensación no monetaria no aparecerán en un análisis enfocado monetariamente.--- Huerta de Soto: El salario mínimo crea paro. https://www.facebook.com/watch/?v=1991806661126678 y Rallo https://www.youtube.com/watch?v=PafTaBGoDLMEl razonamiento es el siguiente:- Algunos trabajadores que cobraban 700 antes ahora cobrarán 950.- Algunos trabajadores que cobraban 700 se irán al paro porque la empresa no puede con la subida.- Algunos trabajadores que iban a conseguir un trabajo por 700 ahora no lo tendrán y seguirán en el paro.- Osea, más paro y más desigualdad
"Pues de ninguna manera. Aplicará su propia ideología, y punto."
Lo que va a hacer es todo los posible para mantenerse en el poder, o sea va a hacer todo lo posible por que el distrito le vuelve a elegir. No es una cuestión de moralidad ni de ideología, es una cuestión de PODER. La política es la lucha por conseguir y mantenerse en el poder. Muchos de su distrito le visitarán y el tendrá que tomar las decisiones que considere oportunas para que la mayoría del distrito vuelva a confiar en él en las próximas elecciones. Esto pasa en EEUU y en UK desde hace más de 200 años.
" y en Murcia gana VOX (como ha ganado, de hecho)" Si hay circunscripciones, Murcia tendría unas 14 circunscripciones de 100 mil habitantes cada uno. Cada una elegiría a SU diputado, y quizás 5 o 6 elijan a un diputado de VOX. El diputado de VOX tiene su ideología, pero ha sido elegido por su distrito y quiere ser elegido de nuevo por su distrito. Su principal interés es complacer al distrito y no complacer el jefe de partido como pasa en sistemas de listas de partido. Es hoy con el sistema de listas de partido cuando los diputados "votan lo que les da la gana" o más bien "votan lo que manda el jefe de partido, siempre".
"para los millones de votantes de ideología opuesta a la del partido ganador en su circunscripción que se ha quedado con todo" representación política es un RELACIÓN, se representan personas, no se representan ni ideas, ni intereses. La representación es una relación de poder, entre el representante y el representado. Así se desarrolló en la realidad la representación en la edad media, cada ciudad enviaba a su representante a la corte/parlamento.
"En España, lo de atender a los "representados" no lo hacen ni los concejales" exacto, porque en España no hay representación, los diputados no dependen de los distritos sino de su jefe de partido. Otra vez pongo en vídeo de un representante de distrito de UK, por favor míralo y juzga por tí mismo: https://www.youtube.com/watch?v=6rnpouOHcX4 o entra en esta página https://www.theyworkforyou.com con el código postal NW41AB y ahí puedes ver todo lo que ha votado, sus gastos y en su página web tienes su dirección y teléfono https://www.matthewofford.co.uk/contact si en UK son 66 millones y lo hacen, con 50 millones en España sería todavía más accesible.
"Al diputado del Congreso se le habla del tema de Catalunya, por ejemplo, respecto de lo cual cada "representado" tendrá una opinión muy diferente de lo que hay que hacer. ¡No puede "representarlos" a todos!"
Cuando haya una votación sobre catalunya, cada uno de los 350 diputados pensará qué es lo mejor para su distrito y votará en conciencia. No habrá pactos entre jefes de partido, ni negociaciones, ni "consenso". Serás los representantes de cada distrito los que tomen la decisión.
"Caballero, es el legislativo el que elige al ejecutivo." Sí, eso está mal, es una violación de la separación de poderes. El ejecutivo y el legislativo deben ser elegidos en elecciones distintas tal como se inventó en 1787, en el experimento al que Hamilton acuñó con el nuevo nombre de "democracia representativa".
"España es una partitocracia, pero es una partitocracia honesta". Si fuera honesta todo el mundo diría que es partidocracia y no "democracia" en boca de todos. Es partidocracia, pero no es honesta porque nos engañan dicendo que es democracia, diciendo que hay separación de poderes y diciendo que hay representación política.
"En UK no se vota al representante; se vota al partido." Efectivamente por culpa de la no separación de poderes, eso pasa en mayor medida de la que debería pasar. Tienen un sistema representativo pero no tienen separación de poderes.
"Por cierto, que el partido nacionalista escocés ha logrado ese 95% de los diputados... con un 40% de los votos." Sí, ese es un fallo del sistema inglés, la paradoja de Arrow, donde con tres opciones para un distrio A,B,C, sale A 45% B 40% y C 15%. Ahí gana A pero igual todos los que votaron a C preferían a B. Esto se arregla con la doble vuelta, así siempre el representante del distrito sale con el 50% o más de los votos, y eso es lo que les da la legitimidad. Ahora con el sistema de doble vuelta puede darse el caso que tú dices, pero el caso que dices, la secesión de Escocia, eso tendría que pasar sí o sí por un referendum. Está claro que la ideología se mezcla con todo y los partidos. Pero el sistema uninominal de distrito a doble vuelta disminuye el poder de las facciones y la división ideológica. El sistema de listas de partido es la rendición a la influecia de la ideología y facciones. La división irremediable de la nación y la configuración de una partidocracia con 4 o 5 partidos cada uno diciendo defender una parte del espectro ideológico
La lucha de facciones es inevitable, sólo se puede suavizar mediante la representación. Así lo explica Madison en el Federalista X http://www.antorcha.net/bibli.../derecho/federalista/10.html
Saludos
