1863 - Proudhon - El principio federativo

1863 - Proudhon - El principio federativo

Lo que acabo de decir basta para demostrar la verdad de mi proposición, es a saber: que no pudiendo realizarse en toda la pureza de su ideal ni la monarquía, ni la democracia, ni el comunismo, ni la anarquía, están condenadas a completarse prestándose la una a la otra sus diversos elementos.

Hay, a la verdad, en esto con qué humillar la intolerancia de los fanáticos, que no pueden oír hablar de una opinión contraria a la suya sin hasta cierto punto horripilarse. Sepan esos desgraciados que empiezan ellos mismos por ser necesariamente infieles a su principio, y estoda su fe política un tejido de inconsecuencias;

Todos los gobiernos de hecho, cualesquiera que sean sus motivos o reservas, se reducen a una de estas dos fórmulas: Subordinación de la autoridad a la libertad, o subordinación de la libertad a la autoridad.

¿Puede acaso decirse que en una democracia representativa y centralizadora, en una monarquía constitucional y censataria, mucho menos en una república comunista como la de Platón, sea igual y recíproco el contrato político que une al individuo con el Estado? ¿Puede decirse que ese contrato, que toma a los ciudadanos la mitad o las dos terceras partes de su soberanía y la cuarta de sus productos, esté encerrado dentro de justos límites?

FEDERACIÓN, del latín foeedus, genitivo foederis, es decir, pacto, contrato, tratado,convención, alianza, etc., es un convenio por el cual uno o muchos jefes de familia, uno o muchos municipios, uno o muchos grupos de pueblos o Estados, se obligan recíproca e igualmente los unos para con los otros, con el fin de llenar uno o muchos objetos particularesque desde entonces pesan sobre los delegados de la federación de una manera especial yexclusiva.

En resumen, el sistema federativo es el opuesto al de jerarquía o centralización administrativa y gubernamental, por el que se distinguen ex aequo las democracias imperiales, las monarquías constitucionales y las repúblicas unitarias.

Federación, que hemos definido en estos términos: Un contrato sinalagmático y conmutativo para uno o muchos objetos determinados, cuya condición esencial es que los contratantes se reserven siempre una parte de soberanía y de acción mayor de la que ceden

El problema político, hemos dicho en el capítulo I, reducido a si más sencilla expresión,consiste en hallar el equilibrio entre dos elementos contrarios, la autoridad y la libertad. Todo equilibrio falso produce inmediatamente para el Estado desorden y ruina, para losciudadanos opresión y miseria.

He pedido en 1848 la intervención del Estado para el establecimiento de bancos nacionales, instituciones de crédito, de previsión, de seguros, así como para los ferrocarriles; jamás he tenido la idea de que el Estado, una vez creados, debiese seguir para siempre jamás siendo banquero,asegurador, transportista, etc

Quiero que la escuela esté tan radicalmente separada del Estado como la misma Iglesia.Quiero que la escuela esté tan radicalmente separada del Estado como la misma Iglesia.

Ahora bien: ¿qué sucede cuando, como lo vemos en todas partes y se ha visto casi siempre, llena los mismos servicios que ha creado y cede a la tentación de acapararlos? De fundador se convierte en obrero; no es ya el genio de la colectividad que la fecunda, la dirige y la enriquece sin atarla; es una vasta compañía anónima de seiscientos mil empleados y seiscientos mil soldados, organizada para hacerlo todo, la cual, en lugar de servir de ayuda a la nación, a los municipios y a los particulares, los
desposee y los estruja

1ª.Conviene  formar  grupos,  ni  muy  grandes  ni  muy  pequeños,  que  sean  respectivamente  soberanos, y unirlos por medio de un pacto federal. 2ª. Conviene organizar en cada Estado federado el gobierno con arreglo a la ley de separación de órganos o de funciones; esto es, separar  en  el  poder  todo  lo  que  sea  separable,  definir  todo  lo  que  sea  definible,  distribuir  entre  distintos  funcionarios  y  órganos  todo  lo  que  haya  sido  definido  y  separado,  no  dejar  nada indiviso, rodear por fin la administración pública de todas las condiciones de publicidad y  vigilancia.  3ª.  Conviene  que  en  vez  de  refundir  los  Estados  federados  o  las  autoridadesprovinciales y municipales en una autoridad central, se reduzcan las atribuciones de ésta a un  simple  papel  de  iniciativa,  garantía  mutua  y  vigilancia,  sin  que  sus  decretos  puedan  serejecutados sino previo el visto bueno de los gobiernos confederados y por agentes puestos a sus órdenes, como sucede en la monarquía constitucional, donde toda orden que emana del rey no puede ser ejecutada sin el refrendo de un ministro.


La  libertad  en  América  ha  sido  hasta  ahora  más  bien  un  efecto  del  individualismo  anglosajón,   lanzado   en   aquellas   inmensas   soledades,   que   el   de   sus   instituciones   y   costumbres: lo ha revelado sobradamente la guerra que hoy sostiene.

En el sistema federativo no caben tales temores. La autoridad central, más iniciadora que ejecutiva,  no  posee  sino  una  parte  bastante  limitada  de  la  administración  pública,  la  concerniente  a  los  servicios  federales;  y  está  supeditada  a  los  demás  Estados,  que  son  dueños  absolutos  de  sí  mismos  y  gozan  para  todo  lo  que  respectivamente  les  atañe  de  la  autoridad  más  completa:  legislativa,  ejecutiva  y  judicial.  El  Poder  central  está  tanto  mejor  subordinado cuanto que está en manos de una Asamblea compuesta de los representantes de  los  Estados,  que  a  su  vez  son  casi  siempre  miembros  de  sus  respectivos  gobiernos,  yejercen por esta razón sobre los actos de la Asamblea federal una vigilancia escrupulosísima y severa.


Domina  el  mismo  espíritu  en  la  constitución  americana,  a  cuyos  autores  se  puede,  sin  embargo,  acusar  de  haber  multiplicado  fuera  de  medida  las  atribuciones  de  la  autoridad  federal.  Las  facultades  otorgadas  al  presidente  americano  son  casi  tan  extensas  como  las  que dio a Luis Napoleón la Constitución de 1848, exceso de atribuciones que no ha dejado de  contribuir  a  la  idea  de  absorción  unitaria  que  apareció  primero  en  los  Estados  del  Sur  y  hoy arrastra a su vez a los del Norte



https://circulosemiotico.files.wordpress.com/2012/10/proudhon-el-principio-federativo.pdf

1788 - Hamilton - Se preguntaba ¿Cómo llamamos a este gobierno que acabamos de inventar?

Se preguntaba Hamilton en 1788 [1], ¿Cómo llamamos a este gobierno que acabamos de inventar?

¿REPÚBLICA? .. bueno Roma era una república en tiempo de reyes, también llamaban república a Esparta con sus senadores de por vida, a Cartago, a la Unión de los Países Bajos, pese a su nobleza hereditaria. A Polonia pese a su oligarquía.

¿DEMOCRACIA? Definida por Rousseau como gobierno ejercido por el cuerpo completo del pueblo.

¿ARISTOCRACIA? donde unos pocos independientes o los representantes tienen la soberanía de forma permanente.

¿MONARQUÍA? Donde la soberanía la tiene una sola persona, de forma hereditaria o de por vida.

Democracia ... en el sentido que yo le doy es cuando todo el poder del gobierno está en el pueblo tanto si es ejercido directamente por ellos o por sus representantes, elegidos por ellos y legalmente responsable ante ellos

… consecuentemente, el gobierno propuesto, una

“DEMOCRACIA REPRESENTATIVA”

con un congreso, un senado y un presidente elegidos por el pueblo. Siguiendo el principio de Separación de Poderes de Montesquieu y del gobierno Británico.

[1] https://archive.org/details/worksham02hamiuoft/page/90